前言

小李發(fā)現(xiàn)，每到供暖季，北方城市的“暖氣話題”總會(huì)牽動(dòng)人心。

而今年西安的供暖爭(zhēng)議格外引人關(guān)注，“空置房需繳30%基本熱費(fèi)”的規(guī)定，因兩起事件徹底“出圈”。

律師為930元空置費(fèi)與供熱公司對(duì)簿公堂，市民吐槽供暖不熱卻退費(fèi)艱難，這場(chǎng)爭(zhēng)論早已超越“該不該繳費(fèi)”的表層分歧，直指公共服務(wù)的公平性與民生保障的溫度。

矛盾爆發(fā)

供暖空置費(fèi)，官方命名為“基本熱費(fèi)”，依據(jù)《西安市集中供熱條例》，停熱用戶需按總熱費(fèi)的30%繳納。

這一規(guī)定并非新鮮事，但今年的輿論熱潮絕非偶然，而是長(zhǎng)期積累的民生訴求的集中爆發(fā)。

律師王停勇的遭遇頗具代表性，其購(gòu)買的商品房于2022年10月交付后，一直未辦理入住，也未開通暖氣，卻在2024年11月繳納當(dāng)年暖氣費(fèi)時(shí)，被要求補(bǔ)繳2023年度的基本熱費(fèi)及違約金，否則無法辦理相關(guān)手續(xù)。

這種“捆綁收費(fèi)”讓他難以接受，最終選擇以“濫用市場(chǎng)支配地位”為由起訴供熱公司。

另一邊，市民小王通過網(wǎng)絡(luò)記錄的供暖糟心事更引發(fā)全民共鳴。

他每年繳納近2000元熱費(fèi)，家中卻冷到需要穿羽絨服，供暖季結(jié)束后申請(qǐng)退費(fèi)，最終僅獲175元返還，即便選擇停止用熱，仍需繳納30%的空置費(fèi)。

這種“付費(fèi)不達(dá)標(biāo)，停暖仍繳費(fèi)”的荒誕處境，戳中了無數(shù)市民的痛點(diǎn)。

更值得關(guān)注的是，有業(yè)主反向提出訴求，認(rèn)為自家壁掛爐產(chǎn)生的熱量會(huì)流向鄰居，要求供熱公司支付相應(yīng)熱損費(fèi)，這場(chǎng)反轉(zhuǎn)爭(zhēng)議恰恰暴露了現(xiàn)有收費(fèi)邏輯的漏洞。

在小李看來，爭(zhēng)議的核心從來不是30%的費(fèi)率高低，而是“未享受服務(wù)卻需付費(fèi)”的公平性問題。

集中供熱作為公共服務(wù)，既不能等同于完全市場(chǎng)化的商品，也不能忽視民眾的基本消費(fèi)權(quán)利。

當(dāng)用戶主動(dòng)放棄使用服務(wù)，卻仍要為管網(wǎng)維護(hù)、熱量損耗買單，這種“強(qiáng)制分?jǐn)偂北举|(zhì)上是把企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁給了未消費(fèi)的居民，違背了“誰使用誰付費(fèi)”的基本市場(chǎng)邏輯。

政策困局

供熱企業(yè)堅(jiān)持收取基本熱費(fèi)，自有其理由：熱能具有傳導(dǎo)性，空置房會(huì)吸收鄰戶熱量導(dǎo)致能耗增加；管網(wǎng)維護(hù)、設(shè)備折舊等固定成本客觀存在，需全體用戶分?jǐn)偂?/p>

加之西安推進(jìn)“煤改氣”工程后，供熱成本大幅上漲，企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)成本高于政府定價(jià)，這成為官方明確暫不取消空置費(fèi)的主要依據(jù)。

但這種收費(fèi)邏輯在現(xiàn)實(shí)中面臨多重挑戰(zhàn)，首先是服務(wù)質(zhì)量與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重失衡，當(dāng)市民繳納全額熱費(fèi)卻達(dá)不到18攝氏度的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，投訴渠道不暢、退費(fèi)流程繁瑣時(shí)，再談“成本分?jǐn)偂北闶チ苏f服力。

其次是政策的滯后性，西安現(xiàn)行供熱條例制定于十年前，如今城市供熱面積已翻倍，居民需求也更加多元，用老政策應(yīng)對(duì)新問題難免捉襟見肘。

更關(guān)鍵的是，全國(guó)多地的改革實(shí)踐已證明取消空置費(fèi)并非不可行。

山東早在2014年就廢除“報(bào)停費(fèi)”，石家莊2020年起空置房免繳熱費(fèi)，沈陽2025年也取消了基礎(chǔ)熱費(fèi)。

這些城市通過財(cái)政補(bǔ)貼、技術(shù)升級(jí)、市場(chǎng)化改革等方式，實(shí)現(xiàn)了居民減負(fù)與企業(yè)可持續(xù)運(yùn)營(yíng)的雙贏。

反觀西安，主城區(qū)供熱市場(chǎng)被少數(shù)企業(yè)壟斷，缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力的企業(yè)既沒有動(dòng)力提升服務(wù)質(zhì)量，也沒有意愿優(yōu)化收費(fèi)模式，這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)無疑加劇了矛盾。

公共服務(wù)的本質(zhì)是“以民為本”，供熱企業(yè)的成本壓力不應(yīng)簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)嫁給居民。

正如國(guó)家層面在完善價(jià)格治理機(jī)制中強(qiáng)調(diào)的，要“兼顧群眾承受能力，健全公用事業(yè)價(jià)格動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制”，西安的政策制定顯然需要更充分地考量民生訴求與時(shí)代發(fā)展。

破局之路

解決西安供暖空置費(fèi)爭(zhēng)議，不能只停留在“取消與否”的二元對(duì)立，而應(yīng)回歸公共服務(wù)的本質(zhì)，尋找民生溫度與企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的平衡點(diǎn)。

律師王停勇提出的建議頗具參考價(jià)值：取消基本熱費(fèi)，對(duì)報(bào)停用戶采取隔斷措施；推廣分戶計(jì)量收費(fèi)，實(shí)現(xiàn)“用多少付多少”；明確供暖不達(dá)標(biāo)后的處罰機(jī)制，強(qiáng)化監(jiān)管責(zé)任。

這些建議并非空中樓閣，已有成功案例可借鑒。

同屬陜西省的榆林推出“兩部制熱價(jià)”，基礎(chǔ)熱費(fèi)大幅降低，居民可自主選擇收費(fèi)方式，最終報(bào)停率下降、企業(yè)營(yíng)收增長(zhǎng)。

石家莊通過財(cái)政補(bǔ)貼供熱企業(yè)，既免除了空置費(fèi)，又保障了企業(yè)運(yùn)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)了三方共贏。

這些實(shí)踐證明，只要政策設(shè)計(jì)科學(xué)，完全可以兼顧各方利益。

小李認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，改革需要多管齊下。

一方面要加快供熱條例修訂，建立動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，讓政策跟上城市發(fā)展與民生需求；另一方面要打破市場(chǎng)壟斷，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，倒逼企業(yè)提升服務(wù)質(zhì)量。

同時(shí)，應(yīng)全面推進(jìn)分戶計(jì)量改造，落實(shí)國(guó)家“有序推行供熱計(jì)量收費(fèi)”的要求，讓收費(fèi)更公平、更合理。

結(jié)語

供暖是冬季最基本的民生保障，“讓家里暖起來”比任何收費(fèi)邏輯都更重要。

當(dāng)西安還在為30%的空置費(fèi)爭(zhēng)論不休時(shí)，其他城市已經(jīng)通過改革讓居民享受到了更優(yōu)質(zhì)、更公平的供熱服務(wù)。

這場(chǎng)爭(zhēng)議既是民生訴求的表達(dá)，也是推動(dòng)改革的契機(jī)。

希望西安能正視民眾呼聲，借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，讓供暖政策既體現(xiàn)公共服務(wù)的溫度，又兼顧企業(yè)的可持續(xù)運(yùn)營(yíng)，真正實(shí)現(xiàn)“繳費(fèi)有公平，用熱有保障”。