對(duì)于部分家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，為了不讓自家孩子“輸在起跑線上”，“包裝孩子”似乎成了“必修課”，不法分子于是也嗅到了其中的“商機(jī)”。T臺(tái)上燈光閃爍，小模特們身著“DIOR”童裝款款走來(lái)，臺(tái)下坐滿了歡欣鼓舞的家長(zhǎng)，配合著背景中“巴黎時(shí)裝周兒童單元”海報(bào)，秀場(chǎng)氛圍盡顯“國(guó)際范”。然而，為此付出數(shù)千元甚至上萬(wàn)元的家長(zhǎng)們并未料到，該場(chǎng)活動(dòng)與“DIOR”官方并無(wú)關(guān)系。

全國(guó)審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家、上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）院長(zhǎng)朱丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授劉維擔(dān)任專(zhuān)家陪審員，與浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判員胡琛罡共同組成合議庭，對(duì)這起假冒“DIOR”服務(wù)注冊(cè)商標(biāo)案審理并當(dāng)庭作出一審判決：以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪分別判處被告人黃某有期徒刑三年六個(gè)月、并處罰金160萬(wàn)元，判處被告人王某有期徒刑一年、緩刑一年、并處罰金5萬(wàn)元。后黃某不服提起上訴，日前二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

本案系最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》施行后，上海首例涉服務(wù)商標(biāo)的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案件。

01

精心包裝的“李鬼”秀場(chǎng)

“DIOR”商標(biāo)注冊(cè)人系克里斯蒂昂·迪奧爾服裝有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE），核定使用服務(wù)為第41類(lèi)“組織和安排文化、藝術(shù)、教育和體育討論會(huì)、報(bào)告會(huì)或代表大會(huì)、時(shí)裝表演”等。

公訴機(jī)關(guān)指控，2020年至案發(fā)，黃某先后成立并實(shí)際經(jīng)營(yíng)多家傳媒有限公司，雇傭王某等人在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可的情況下，于多地開(kāi)展帶有“DIOR”商標(biāo)的兒童時(shí)裝表演活動(dòng)。為營(yíng)造官方活動(dòng)假象，現(xiàn)場(chǎng)背景板、宣傳海報(bào)、邀請(qǐng)函中大量使用“DIOR”“DIOR FASHION SHOW”等商標(biāo)，并以此向家長(zhǎng)收取報(bào)名費(fèi)用。期間，黃某、王某還從非正規(guī)渠道低價(jià)采購(gòu)與“DIOR”品牌同款式的服裝，通過(guò)更換領(lǐng)標(biāo)、水洗標(biāo)等方式進(jìn)行假冒處理，用于兒童時(shí)裝表演活動(dòng)。

2023年12月、2024年5月，黃某、王某先后被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)審計(jì)，2021年10月至2023年3月，黃某通過(guò)開(kāi)展帶有“DIOR”商標(biāo)的時(shí)裝表演活動(dòng)違法所得共計(jì)80余萬(wàn)元；2022年8月至2023年3月，王某參與開(kāi)展帶有“DIOR”商標(biāo)的時(shí)裝表演活動(dòng)違法所得共計(jì)50余萬(wàn)元。

黃某辯稱，其組織的時(shí)裝表演活動(dòng)屬于第35類(lèi)“為廣告宣傳目的組織時(shí)裝表演”，而非第41類(lèi)“組織和安排時(shí)裝表演”等，使用“DIOR”商標(biāo)是為了指示服務(wù)中所使用的服裝品牌，屬于合理使用。同時(shí)，本案違法所得數(shù)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)扣除服裝的購(gòu)買(mǎi)成本。

王某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名均無(wú)異議，稱其到案后已如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，希望法院能對(duì)其從輕、減輕處罰。

02

庭審視角：核心爭(zhēng)議

與裁判要旨

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人組織涉案時(shí)裝表演活動(dòng)使用的“DIOR”等商標(biāo)與權(quán)利人注冊(cè)的“DIOR”商標(biāo)，構(gòu)成相同商標(biāo)。涉案時(shí)裝表演活動(dòng)的本質(zhì)內(nèi)容屬于第41類(lèi)的“組織時(shí)裝表演”服務(wù)，與權(quán)利人注冊(cè)的“DIOR”商標(biāo)服務(wù)類(lèi)別相同。被告人在組織開(kāi)展兒童時(shí)裝表演過(guò)程中，使用“DIOR”“DIOR FASHION SHOW”等商標(biāo)，使得相關(guān)公眾得以識(shí)別服務(wù)來(lái)源，屬于使用服務(wù)商標(biāo)的行為。從客觀方面看，上述商標(biāo)的使用已明顯超出描述服務(wù)特征或說(shuō)明服務(wù)用途的必要合理限度，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆。從主觀方面看，被告人有借助“DIOR”品牌聲譽(yù)的主觀意圖，具有攀附知名品牌影響力的故意。故法院認(rèn)定，涉案時(shí)裝表演活動(dòng)使用“DIOR”商標(biāo)不屬于合理使用。

本案中，被告人組織兒童時(shí)裝表演，提供場(chǎng)地、服裝、攝影等服務(wù)并收取費(fèi)用，其獲利來(lái)源于服務(wù)本身而非商品銷(xiāo)售。被告人提供“DIOR”服裝且在多個(gè)場(chǎng)次重復(fù)使用，其所收取的服務(wù)費(fèi)應(yīng)整體認(rèn)定為違法所得。特別是被告人實(shí)際使用的“DIOR”服裝經(jīng)查實(shí)為假冒注冊(cè)商標(biāo)服裝，這一行為已違反法律規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用原則。故法院認(rèn)定，公訴機(jī)關(guān)指控的違法所得數(shù)額正確。對(duì)于被告人黃某的辯解，法院不予采納。

綜上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某、王某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。黃某、王某系共同犯罪，黃某系主犯，王某系從犯。王某具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退出違法所得等從輕情節(jié)。據(jù)此，法院作出上述判決。

03

法官說(shuō)法：明確裁判標(biāo)準(zhǔn)

厘清違法所得

胡琛罡

浦東法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭 法官

本案裁判明確了涉假冒服務(wù)商標(biāo)犯罪中“相同商標(biāo)”“同一種服務(wù)”及“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在此類(lèi)案件中，被告人以收取服務(wù)費(fèi)等方式營(yíng)利的，收取的服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得。若被告人在提供服務(wù)的過(guò)程中提供了合法產(chǎn)品，且服務(wù)費(fèi)包含該商品對(duì)價(jià)的，在計(jì)算違法所得時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除產(chǎn)品的購(gòu)進(jìn)價(jià)款。

值得注意得是，除了法律層面的危害，此類(lèi)犯罪對(duì)家長(zhǎng)與孩子造成的隱形傷害同樣不容忽視。對(duì)于家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，他們蒙受的損失不止經(jīng)濟(jì)層面。孩子的個(gè)人信息及家庭信息交由非法主辦方，可能存在泄露與濫用的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于孩子來(lái)說(shuō)，他們滿懷期待參與的竟是一場(chǎng)不被認(rèn)可的虛假商業(yè)活動(dòng)，這種落差可能挫傷他們的積極性與自信心。加之后續(xù)可能產(chǎn)生的維權(quán)成本，這些都是難以量化的潛在損失。

在此提醒廣大家長(zhǎng)，在為孩子選擇各類(lèi)培訓(xùn)或演出活動(dòng)時(shí)，請(qǐng)注意增強(qiáng)辨別能力。若活動(dòng)涉及使用知名品牌名稱、標(biāo)志等元素，務(wù)必審慎核實(shí)主辦方是否具備相應(yīng)資質(zhì)與合法授權(quán)。讓孩子在合法、規(guī)范的平臺(tái)上獲得成長(zhǎng)鍛煉，是所有父母共同的心愿。

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

素材提供丨知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭

本文作者丨徐靜文

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -