大家可能不知道給豬涂口紅有多臟，大概就在嘲諷 Silbiger 的研究爛到家了，再怎么包裝都沒用。

不得不說，這樣的評論侮辱性極強，傷害性更大。Silbiger 當場就「破防」了。她不僅不知道這論文該從何改起，甚至開始懷疑人生：

「我 …… 是不是根本不配搞科研？」

大家別以為這是個例。Silbiger 后來憤憤不平，搞了個調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在 1100 名受訪科學家中，高達 58% 的人表示，自己遭遇過這種「非專業(yè)」的、甚至是霸凌式的審稿評論[1]。

可能有些剛?cè)胄械男氯瞬磺宄?，審稿人「不做人」起來，能有多離譜？請備好降壓藥，我們一起來圍觀一下那些奇葩的審稿意見。

圖源：網(wǎng)絡

類別一：人身攻擊與性別/地域/身份歧視

這類審稿人早已脫離了對「科學」的討論，轉(zhuǎn)而攻擊作者本人。

「第一作者是位女性。她應該待在廚房，而不是寫論文?！?/blockquote>

「作者的姓氏聽起來像西班牙人。我沒讀手稿，因為我敢肯定里面全是糟糕的英語?！?/blockquote>

「這是在發(fā)展中國家上大學的結(jié)果。」

「作者作為跨性別者的身份，扭曲了他對生物學現(xiàn)實的看法?！?/blockquote>

「這位年輕女士能被該領域的頂尖男士指導，真是太幸運了。」

圖源：網(wǎng)絡

類別二：傲慢與偏見

這類審稿人字里行間透著一股「我懶得理你」的傲慢。

「這手稿不值得我花時間，所以我沒讀，建議拒稿。」

「我重寫了這篇問題論文的這么多內(nèi)容，應該把我列為共同作者?！?/blockquote>

「這篇論文，簡直就是糞肥?！?/blockquote>

類別三：對科研人進行毀滅式打擊

這類評論試圖從根本上否定作者作為科研人員的資格。

「你應該認真考慮一下科學以外的職業(yè)?！?/blockquote>

「作者們所做的是對科學的侮辱?！?/blockquote>

類別四：無厘頭地吹毛求疵

「英語不夠好，請找個母語者潤色?！?/blockquote>*這是非英語母語者最常收到的評論之一，即使文章英語并無大礙，這往往成為一種歧視性的「拒稿模板」。

「作者在 NGO（非政府組織）工作，你不該相信他們說的任何話?！?/blockquote>

圖源：網(wǎng)絡

毫無疑問，這

些評論，早已越過了學術(shù)討論的邊界，變成了赤裸裸的霸凌和歧視。

學術(shù)圈正在自救

面對前面那些觸目驚心的評論，一個嚴肅的問題擺在面前：本應神圣的同行評審，為何會淪為「霸凌」的重災區(qū)？

這背后的首要原因，或許是匿名性。傳統(tǒng)的「單盲評審」（審稿人匿名而作者公開）為不負責任的評論提供了溫床。針對這一癥結(jié)，學術(shù)界正努力引入透明度機制。

「雙盲評審」（雙方匿名）正成為許多期刊的選項，它旨在最大限度地減少基于作者身份、國籍、性別或機構(gòu)聲望的偏見。IOP 出版社研究后發(fā)現(xiàn)，采用雙盲后，來自非洲科學家的論文接受率提高了 4%。

而更為激進的「開放評審」（公開審稿意見乃至審稿人身份）則以更高的透明度來增強審稿人的責任感。

單盲、雙盲與開放評審 圖片來源：fourwaves.com

然而，制度之外，一種扭曲的「嚴謹觀」在學術(shù)圈依然存在，一些學者將「刻薄」等同于「嚴謹」，并將這種所謂的「錘煉」不自覺地傳承下去。

為了改變這種不良文化，一些出版商（如 IOPP）已開始試行「審稿質(zhì)量評分系統(tǒng)」，由編輯對評審報告的建設性進行評級，以激勵高質(zhì)量的評審。同時，「共同審稿」（Co-review）的模式也逐漸被推廣。

最后，編輯的角色至關(guān)重要。現(xiàn)在，期刊越來越強調(diào)編輯的「守門人」職責，他們有權(quán)主動移除那些公然冒犯、歧視性的評論，或?qū)⑵渫嘶亟o審稿人要求修改。有效避免了審稿意見的極端化和沖突，極大地改善作者的體驗。

Nature

等期刊會要求審稿人避免發(fā)表可能造成不必要冒犯的言論 圖源：

Nature

面對奇葩審稿意見，我們應該怎么做？

當我們真的遇到那些「不當人」的意見時，如何「自救」才是重中之重。

第一步：立刻冷靜！關(guān)電腦！別上頭！

剛收到差評的你，一定是怒火中燒、萬念俱灰。這時候請立刻關(guān)掉郵件！ 去干點別的，去跑個步，去吃頓火鍋，或者找導師和朋友瘋狂吐槽。

你必須冷靜一段時間，讓你把「情緒」和「信息」剝離開。審稿人的刻薄，是他的問題；你論文的缺陷，是你的問題。你要解決的是后者，而不是前者。

第二步：給意見「分揀」，解決那些該解決的。

冷靜下來后，我們需要打開一個 Word 文檔，把所有意見一條條復制進去。然后，開始「分揀」：

A 類：建設性批評。雖然話可能不好聽，但確實指出了你方法、邏輯、數(shù)據(jù)上的硬傷。*對于這類意見，我們需要欣然接受，并附上詳細的修改說明。

B 類：審稿人明顯沒讀懂。比如他說你沒做 A，但你明明做了還放在附錄里。*對于這類意見，我們需要耐心解釋，讓審稿人明白我們已經(jīng)進行了相關(guān)分析。

C 類：無理要求。比如讓你補一個耗時兩年的新實驗，或者強行讓你引用他（可能無關(guān)）的 N 篇大作。*對于這類意見，我們則應該禮貌拒絕，給出合理解釋或替代方案。

D 類：純粹的霸凌。也就是那些人身攻擊和歧視性言論。*對于這類意見，我們不需要在 Response Letter 中進行回復，而是應該無視它！

第三步：私信編輯，有狀告狀

盡管我們不應該在回復信里和審稿人直接「掰頭」，但對于那些侮辱性的評論意見，我們還是有必要讓編輯知曉——

在提交修改稿時，我們可以單獨給期刊的責任編輯（Handling Editor）寫一封簡短、禮貌、專業(yè)的郵件。（）

最后，說回到 Silbiger。她沒有被那句惡評打倒，她頂住了壓力，申訴、修改，最終論文得以發(fā)表?，F(xiàn)在，她已經(jīng)擁有自己的實驗室，成為了一名優(yōu)秀的科學家。

所以，大家在遇到奇葩審稿意見時，不要讓那些刻薄的噪音對自己產(chǎn)生影響～祝大家，「稿」運昌隆！

歡迎大家在評論區(qū)分享一下自己遇到過的奇葩審稿意見～

參考資料：
1.Silbiger, N. J., & Stubler, A. D. (2019). Unprofessional peer reviews disproportionately harm underrepresented groups in STEM. PeerJ, 7, e8247.

2.Gerwing, T. G., Allen Gerwing, A. M., Avery-Gomm, S., Choi, C. Y., Clements, J. C., & Rash, J. A. (2020). Quantifying professionalism in peer review. Research Integrity and Peer Review, 5(1), 9.

題圖來源：

Nature

插圖師

David Parkins

我們長期為科研用戶提供前沿資訊、實驗方法、選品推薦等服務，并且組建了 70 多個不同領域的專業(yè)交流群，覆蓋PCR、細胞實驗、蛋白研究、神經(jīng)科學、腫瘤免疫、基因編輯、外泌體、類器官等領域，定期分享實驗干貨、文獻解讀等活動。

添加實驗菌企微，回復【】中的序號，即可領取對應的資料包哦～

【2401】論文寫作干貨資料（100 頁）

【2402】國內(nèi)重點實驗室分子生物學實驗方法匯總（60 頁）

【2403】2024 最新最全影響因子（20000+ 期刊目錄）

【2404】免疫學信號通路手冊

【2405】PCR 實驗 protocol 匯總

【2406】免疫熒光實驗 protocol 合集

【2407】細胞培養(yǎng)手冊

【2408】蛋白純化實驗手冊

【2501】染色體分析方法匯總

【2502】國自然中標標書模板

【2503】WB 實驗詳解及常見問題解答

【2504】DeepSeek 論文寫作常用口令

【2505】中國科學院期刊分區(qū)表（2025 年最新版）

【2506】期刊影響因子（2025 年最新版）

【2507】130 種實驗室常用試劑配制方法（附全套資料）

【2508】常見信號通路

【2509】限制性核酸內(nèi)切酶大全