MZL患者的“甜蜜煩惱”：治，還是不治？怎么治？

如果您或您的家人正面臨邊緣區(qū)淋巴瘤（Marginal Zone Lymphoma, MZL）的治療決策，您一定聽過一句描述它的話：“惰性淋巴瘤”。這個(gè)詞意味著MZL不像其他惡性腫瘤那樣進(jìn)展迅速，很多患者可以長(zhǎng)期生存，甚至有的病灶可以先觀察。

然而，一旦需要開始一線系統(tǒng)治療，新的“甜蜜煩惱”就來了：

標(biāo)準(zhǔn)治療方案有哪些？

哪種方案更強(qiáng)力，能活得更久？

強(qiáng)力方案是否意味著更痛苦、副作用更大？

長(zhǎng)期以來，臨床醫(yī)生和患者一直在兩種主流的一線治療策略中權(quán)衡：

“溫和版”：免疫單藥治療，主要指利妥昔單抗（Rituximab），也被我們稱為“R”方案 。

“加強(qiáng)版”：免疫聯(lián)合化療，在美國(guó)最常用的是苯達(dá)莫司汀聯(lián)合利妥昔單抗（BR方案）。

“加強(qiáng)版”BR方案通常被認(rèn)為效果更好，但其副作用——尤其是對(duì)免疫系統(tǒng)的長(zhǎng)期抑制——也令人擔(dān)憂 。面對(duì)這兩種選擇，到底哪一種，才是真正為MZL患者帶來的最優(yōu)解？

一項(xiàng)由中美多個(gè)頂尖癌癥中心共同參與、剛剛發(fā)表在《Haematologica》上的重磅研究，通過分析超過8000名MZL患者的真實(shí)世界數(shù)據(jù) ，為我們揭示了答案。

兩大研究發(fā)現(xiàn)：BR方案雖能“摁住”腫瘤，卻沒讓人“活得更久”

這項(xiàng)研究最大的價(jià)值在于它使用了兩個(gè)獨(dú)立、但互補(bǔ)的大型真實(shí)世界數(shù)據(jù)庫進(jìn)行驗(yàn)證：

美國(guó)國(guó)家癌癥數(shù)據(jù)庫（NCDB）：覆蓋面廣，病例數(shù)高達(dá)8110例 。

MZL真實(shí)世界數(shù)據(jù)隊(duì)列（MZL-RWD）：包含10個(gè)美國(guó)醫(yī)療中心的數(shù)據(jù)，臨床細(xì)節(jié)更豐富 。

研究團(tuán)隊(duì)運(yùn)用了復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法（傾向評(píng)分匹配等）來消除不同治療組之間固有的差異，確保比較的公平性，就像在茫茫人海中，為每一位接受“R方案”的患者，精確地找到一個(gè)與他病情、年齡、分期都極為相似的“BR方案”的對(duì)照者 。

最終，結(jié)果清晰而一致，或許會(huì)讓很多人感到意外：

1. 關(guān)于“無進(jìn)展生存期”（PFS）：BR方案更勝一籌

PFS是什么？指的是患者從接受治療開始，到腫瘤第一次出現(xiàn)進(jìn)展或復(fù)發(fā)的時(shí)間。

研究發(fā)現(xiàn)：在臨床數(shù)據(jù)更詳細(xì)的MZL-RWD隊(duì)列中，BR方案確實(shí)能更長(zhǎng)時(shí)間地控制住疾病 。

接受BR方案的患者，5年P(guān)FS率約為66.3%。

接受R方案的患者，5年P(guān)FS率約為48.7%。

解讀：“加強(qiáng)版”方案讓腫瘤“消�！钡臅r(shí)間，比“溫和版”方案延長(zhǎng)了近18% 。如果您最擔(dān)心疾病復(fù)發(fā)，那么BR方案在短期內(nèi)確實(shí)提供了一個(gè)更長(zhǎng)的“無憂期”。

2. 關(guān)于“總生存期”（OS）：二者平分秋色

OS是什么？這是癌癥治療中最重要的指標(biāo)，指患者從接受治療開始，總共活了多長(zhǎng)時(shí)間。

研究發(fā)現(xiàn)：無論是NCDB的超大規(guī)模數(shù)據(jù)，還是MZL-RWD的精細(xì)數(shù)據(jù)，兩種方案在總生存期上都沒有明顯差異 。

在NCDB匹配后的隊(duì)列中，R方案和聯(lián)合化療的5年OS率分別為76.6%和76.2% 。

在MZL-RWD隊(duì)列中，R方案和BR方案的5年OS率分別為87.2%和86.2% 。

解讀：盡管BR方案在短期內(nèi)更好地控制了疾病，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，它并沒有讓患者活得更久 。這與MZL的特點(diǎn)有關(guān)——即使疾病復(fù)發(fā)，也往往是“惰性”的，仍有很多有效的后續(xù)治療手段來延長(zhǎng)生命 。

核心結(jié)論：“加強(qiáng)版”BR方案延長(zhǎng)了患者“腫瘤不進(jìn)展”的時(shí)間，但并未延長(zhǎng)“生命總長(zhǎng)度”。

老王的選擇，PFS的延長(zhǎng)是否值得？

讓我們來看看一位MZL患者老王（65歲，男性）的經(jīng)歷。

老王確診MZL后，醫(yī)生給他介紹了兩種方案：

方案一（BR）：預(yù)估5年內(nèi)復(fù)發(fā)可能性更低（PFS更高）。

方案二（R）：5年內(nèi)復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)稍高，但治療毒性小。

如果老王選擇了BR方案，他在治療過程中和治療結(jié)束后可能會(huì)面臨的問題是：

更長(zhǎng)時(shí)間的細(xì)胞減少：化療藥物苯達(dá)莫司汀可能會(huì)導(dǎo)致較長(zhǎng)時(shí)間的白細(xì)胞和血小板降低，讓老王更容易感到疲勞，增加感染風(fēng)險(xiǎn) 。

感染風(fēng)險(xiǎn)增加：有研究顯示，BR方案治療患者的感染并發(fā)癥可能高達(dá)13%，其中帶狀皰疹（俗稱“生蛇”）占4% 。這意味著他可能需要服用額外的預(yù)防藥物，并更加小心地避開人群 。

現(xiàn)在，根據(jù)最新的研究結(jié)果，老王知道：雖然BR方案可能讓他少復(fù)發(fā)一年半載，但最終他活到75歲或80歲的概率，和選擇更溫和的R方案是一樣的。

那么，這延長(zhǎng)的一點(diǎn)PFS，是否值得冒更大的毒性風(fēng)險(xiǎn)，以及更差的生活質(zhì)量呢？

對(duì)于MZL這種“惰性”的腫瘤，患者往往在乎的不僅是生存時(shí)間，還有生存質(zhì)量。如果患者因?yàn)榛煾弊饔脤?dǎo)致身體虛弱、反復(fù)感染，那么PFS的數(shù)字優(yōu)勢(shì)對(duì)他們而言，價(jià)值可能并沒有那么高 。

最后的決策：你的“偏好”比“數(shù)字”更重要

這項(xiàng)研究給MZL患者和醫(yī)生提供了極為重要的指導(dǎo)意義：

利妥昔單抗單藥治療（R方案）仍是合理的首選標(biāo)準(zhǔn)。

在生存期沒有差異的前提下，R方案以其更低的毒性和更好的耐受性，仍是一個(gè)強(qiáng)有力的選擇 。

權(quán)衡PFS與毒性。

MZL復(fù)發(fā)后仍然是可治療的，且復(fù)發(fā)往往是惰性的 �；颊咝枰獧�(quán)衡：是更看重“腫瘤被摁住的時(shí)間”（PFS），還是更看重“治療過程中的舒適度和長(zhǎng)期健康”（低毒性/生活質(zhì)量） 。

BR方案的適用性。

BR方案適用于那些病情較為激進(jìn)、短期內(nèi)進(jìn)展風(fēng)險(xiǎn)高，或?qū)FS延長(zhǎng)有強(qiáng)烈期望，且能耐受化療副作用的患者。值得注意的是，該研究發(fā)現(xiàn)在**脾邊緣區(qū)淋巴瘤（SMZL）**亞型中，BR方案可能與較差的生存結(jié)局有關(guān)聯(lián)，盡管這可能受到其他未測(cè)量因素的影響，但也提示在SMZL患者中需要更加謹(jǐn)慎地評(píng)估BR方案的利弊 。

醫(yī)生給出的HR（風(fēng)險(xiǎn)比）、CI（置信區(qū)間）是科學(xué)的依據(jù)，但最終的治療選擇，應(yīng)該充分融入您的個(gè)人偏好、對(duì)生活質(zhì)量的追求，以及對(duì)治療風(fēng)險(xiǎn)的承受能力。

參考資料：Olszewski AJ, Ollila TA, Chihara D, Shouse G, Grover N, Karmali R, Torka P, Thomas C, Geethakumari PR, Barta SK, Bartlett NL, Epperla N. Comparative effectiveness of immunotherapy alone or with chemotherapy as first-line treatment for marginal zone lymphoma. Haematologica. 2025 Nov 27. doi: 10.3324/haematol.2025.288946. Epub ahead of print. PMID: 41307133.

免責(zé)聲明：本文是基于學(xué)術(shù)研究報(bào)告的醫(yī)學(xué)科普解讀，不能代替專業(yè)的醫(yī)療診斷和治療。如有任何身體不適，請(qǐng)立即就醫(yī)。