11 月 30 日清晨 7 時 46 分，郴州同心路的巨響震碎了半座城。煙花爆竹店的火光舔舐著晨曦，路邊轎車被掀翻引燃，3 名路人在沖擊波中受傷。十分鐘后，39 歲的店主彭濤在微信群留下最后一句話：“趕緊去華泰城看放煙花，我們下輩子見”，隨后舉起農(nóng)藥瓶一飲而盡。

當(dāng) 12 月 2 日醫(yī)院宣布搶救無效時，那張有效期至 2025 年底的經(jīng)營許可證還躺在他的抽屜里。這場以生命為代價的爆發(fā)，從來不是 “辦證受阻” 那么簡單 —— 而是一個創(chuàng)業(yè)者在 “一刀切” 執(zhí)法與權(quán)力尋租的夾縫中，耗盡所有希望后的最后吶喊。

彭濤的絕望不是突然降臨的。這個經(jīng)營了三年煙花店的店主，用 200 多萬貸款囤下年貨庫存，指望靠春節(jié)旺季撐起一家老小的生計?？蓮?10 月底開始，多個部門的電話成了催命符，以 “空氣質(zhì)量不達(dá)標(biāo)” 為由要求關(guān)停店面。盡管他的許可證明明還在有效期內(nèi)，盡管禁燃區(qū)擴大的政策還只是征求意見稿，“關(guān)門” 的命令卻已如泰山壓頂。

更讓他窒息的是權(quán)力的傲慢與貪婪。在那份帶著遺言性質(zhì)的舉報信里，他列出了街道、應(yīng)急局、派出所等部門 7 名公職人員的名字，控訴他們多次索要煙花財物卻從不買單，將監(jiān)管異化為索賄的工具。當(dāng)合規(guī)經(jīng)營的商戶要向執(zhí)法者 “上供”，當(dāng)合法證件抵不過口頭命令，他眼中的基層治理早已變成吞噬生計的黑洞。

這場悲劇最刺目的，是政策與民生之間的斷裂帶。郴州擬擴大禁燃區(qū)的初衷或許是為了環(huán)保，但政策制定者顯然忘了給從業(yè)者留一條生路。律師譚敏濤的話點破了關(guān)鍵：即便區(qū)域要禁燃，也該設(shè)過渡期、給補償，而不是讓商戶獨自吞下 200 萬庫存的苦果。彭濤死前的自拍視頻里，那句 “不讓我活，我就不活” 的嘶吼，何嘗不是對這種 “懶政思維” 的血淚控訴？

更值得警惕的是 “舉報無門” 的閉環(huán)。彭濤不是沒試過維權(quán)，他實名舉報公職人員違紀(jì)，換來的只是當(dāng)?shù)?“將嚴(yán)查” 的空泛承諾。直到他以燃爆和自戕的極端方式撕開真相，聯(lián)合調(diào)查組才真正動起來。這種 “以命換關(guān)注” 的困境，在河南輝縣姚江的故事里同樣上演 —— 投資千萬建廠卻拿不到許可證，勝訴后仍無法投產(chǎn)，最終工廠銹跡斑斑。當(dāng)普通人的訴求必須通過 “自毀式維權(quán)” 才能被看見，這本身就是治理的恥辱。

有人質(zhì)疑彭濤 “非法燃爆危害公共安全”，也有人糾結(jié)他的庫存金額究竟是 200 萬還是千萬?？蛇@些爭論都繞開了核心：是什么把一個合規(guī)經(jīng)營的店主逼到絕路？當(dāng)街道干部心安理得地拿商戶的煙花，當(dāng)執(zhí)法者無視有效期內(nèi)的證件，當(dāng)政策變動不給生計留緩沖，個體的崩潰不過是時間問題。湖南近期密集查處的劉志仁、郭世民等貪腐官員案例，更折射出當(dāng)?shù)乩糁紊鷳B(tài)的沉疴。

12 月的郴州寒風(fēng)中，彭濤的妻子捧著丈夫的遺像說 “要討公道”，而 200 萬貸款的囤貨還在店里無聲哭泣。這場悲劇給所有基層治理者敲響了警鐘：環(huán)保不能成為懶政的遮羞布，監(jiān)管更不該異化為尋租的工具。政策的溫度，藏在對商戶庫存的體恤里，躲在對證件效力的尊重中，顯在對索賄行為的零容忍上。

彭濤在燃爆前特意燃放煙火提醒居民遠(yuǎn)離，這個細(xì)節(jié)藏著他未泯的善良?？蛇@份善良，終究沒能喚醒那些冷漠的權(quán)力。當(dāng)爆炸聲散去，當(dāng)農(nóng)藥瓶空了，我們最該記住的不是 “違規(guī)燃爆” 的標(biāo)簽，而是一個創(chuàng)業(yè)者對生活的最后期盼被碾碎的聲響。

愿這場以生命為代價的警示，能真正打通基層治理的 “堵點”：讓政策多些人情味，讓監(jiān)管少些權(quán)力味，讓舉報不再需要賭上性命。畢竟，每一個普通人的生計，都該是治理者心中最重的砝碼，而不是可以隨意犧牲的代價。