保安袁某和同事在宿舍打架后報警，公司認為他報警前沒有先上報宿舍長，構(gòu)成違紀，并以此作為開除他的理由之一。今天下午，上海市長寧區(qū)人民法院舉行涉民生典型案例發(fā)布會，其中就有這起勞動合同糾紛案。

袁某于2023年7月入職某公司從事保安工作。2024年1月，公司先后向袁某出具4份違紀處罰單。袁某簽收上述處罰單，但不認可處罰決定。2月，公司發(fā)出《解除勞動合同通知書》，以袁某嚴重違反規(guī)章制度為由單方解除雙方勞動關系，具體違紀行為包括：與同事在宿舍打架，但在未上報宿舍長的情況下直接報警，違反宿舍管理規(guī)定；1月有4天上夜班時擅自脫崗構(gòu)成曠工。

隨后，袁某向長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁令公司支付違法解除勞動合同賠償金，獲得支持。公司不服仲裁裁決，起訴至長寧法院。

公司認為，袁某在職期間嚴重違反公司規(guī)章制度，根據(jù)法律規(guī)定，公司有權(quán)解除勞動合同，無需支付違法解除勞動合同賠償金。袁某辯稱，公司已對打架行為作出罰款500元的決定，后續(xù)報警系其合法權(quán)利。自己不存在曠工行為，故公司解除行為違法。

長寧法院審理后認為，用人單位制定的勞動規(guī)章制度應當符合法律規(guī)定。公民報警尋求公權(quán)力救濟，系正當行使權(quán)利、維護自身安全的行為，受法律保護，公司不得以其內(nèi)部規(guī)章制度規(guī)定排除法律賦予公民的權(quán)利。所以，袁某打架后直接報警并無不當。

本案中，袁某雖存在打架行為，但公司已作出罰款決定，再將該事由作為解除依據(jù)，違反“一事不二罰”原則，構(gòu)成重復處罰。

公司還主張袁某上夜班時擅自脫崗構(gòu)成曠工，但脫崗與曠工性質(zhì)不同，公司也未就袁某存在曠工行為提供確鑿證據(jù)，應承擔舉證不能的不利后果。

綜上，長寧法院認為，公司在違紀事實依據(jù)不足的情況下，單方解除與袁某的勞動合同，確屬違法，應當支付違法解除勞動合同賠償金。公司不服一審判決提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

原標題：《上海一員工被公司開除，報警前未上報宿舍長也算違紀？》

欄目主編：王海燕

本文作者：解放日報 王閑樂

題圖來源：上觀題圖

圖片編輯：徐佳敏