近期，有網(wǎng)友在湖南某問政平臺(tái)留言，“常寧教育局強(qiáng)迫老師捐資助學(xué)最低一百元，已經(jīng)強(qiáng)迫多年，一不說明捐款去向哪個(gè)部門哪個(gè)基金會(huì)，二不說明捐款資助對(duì)象?！庇浾呗?lián)系常寧市教育局，工作人員表示捐資助學(xué)系自愿，否認(rèn)存在強(qiáng)迫。該工作人員還表示，此前也已向?qū)W校強(qiáng)調(diào)捐資助學(xué)為自愿行為。

（12月9日極目新聞）

湖南常寧市教育局因一起“捐資助學(xué)”爭(zhēng)議被推上輿論風(fēng)口。有網(wǎng)友在當(dāng)?shù)貑栒脚_(tái)反映，教育局多年要求教師“至少捐一百元”，且不公開款項(xiàng)去向與受助對(duì)象，直言這是“強(qiáng)迫捐款”。隨后教育局兩度回應(yīng)，堅(jiān)稱捐資助學(xué)“始終堅(jiān)持自愿原則”，資金由教育基金會(huì)規(guī)范管理并公示用途。然而風(fēng)波并未平息，仍有網(wǎng)友留言揭露：一些學(xué)校對(duì)“自愿”的理解很靈活——不捐？那就電話反復(fù)催、會(huì)上不斷提。

一場(chǎng)圍繞“自愿”二字的拉鋸，折射出基層教育募捐中長(zhǎng)期存在的模糊地帶：嘴上全是“自愿”，實(shí)際可能是“被自愿”。當(dāng)善意被套上隱形的強(qiáng)制外殼，捐資助學(xué)便容易從暖心的公益行動(dòng)，異化為令人反感的變相攤派。

教育局的回應(yīng)看似合規(guī)：有公募資格、有章程約束、有公示環(huán)節(jié)。那為何教師依然感到“被強(qiáng)迫”？問題往往出在執(zhí)行環(huán)節(jié)的層層加碼。

在一些學(xué)校，捐資助學(xué)可能被悄然納入某種“政治任務(wù)”或“集體責(zé)任”的框架。教師面對(duì)的往往不是明文的強(qiáng)制規(guī)定，而是一種隱形的氛圍壓力——領(lǐng)導(dǎo)口頭動(dòng)員、同事紛紛響應(yīng)、工作群里的接龍名單……在這樣的環(huán)境下，“不捐”可能被視為缺乏集體意識(shí)、不支持學(xué)校工作。所謂“電話輪番轟炸”，正是這種壓力具體化的表現(xiàn)。

更值得注意的是，教育局稱“已向?qū)W校強(qiáng)調(diào)自愿”，但學(xué)校是否真正落實(shí)，卻缺乏有效的過程監(jiān)督與反饋機(jī)制。當(dāng)“自愿”成了一句上傳下達(dá)的空話，沒有暢通的匿名反饋渠道，也沒有對(duì)違規(guī)強(qiáng)制行為的明確懲戒，基層教師往往只能選擇沉默與順從。

要讓捐資助學(xué)真正成為美談而非爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于將“自愿”與“透明”原則，轉(zhuǎn)化為可操作、可監(jiān)督、可感知的制度實(shí)踐。

其一，筑牢自愿的防火墻。教育主管部門不能僅滿足于下發(fā)一紙“自愿原則”通知，更應(yīng)建立常態(tài)化的核查機(jī)制。例如，通過匿名的電子問卷調(diào)查教師真實(shí)感受，設(shè)立并公開專門的投訴郵箱與電話，對(duì)查實(shí)的任何形式強(qiáng)制捐款行為予以通報(bào)批評(píng)，并追究相關(guān)負(fù)責(zé)人責(zé)任，讓“自愿”具有牙齒。

其二，探索科學(xué)的動(dòng)員方式。與其采用可能帶來壓力的“人均攤派”，不如注重營(yíng)造公益文化：分享捐資助學(xué)帶來的積極改變，表彰自愿奉獻(xiàn)的典型，組織教師代表參與探訪受助學(xué)生活動(dòng)……當(dāng)教師真切感受到自己善舉的價(jià)值，“自愿”才會(huì)發(fā)自內(nèi)心。

常寧的這場(chǎng)爭(zhēng)議，是一次深刻的提醒：任何公益行為一旦摻雜了強(qiáng)制與模糊，其本身的正當(dāng)性就會(huì)坍塌。教育事業(yè)需要社會(huì)力量的支持，但這份支持必須建立在尊重與信任之上。唯有徹底告別“嘴上自愿”、做實(shí)“過程透明”，才能讓每一份愛心都捐得明明白白、每一筆善款都用在刀刃上，最終守護(hù)住捐資助學(xué)那份最純粹的、助力夢(mèng)想成真的美好初衷。

捐資助學(xué)當(dāng)然是好事，但是 “堅(jiān)持自愿”不能是“心不甘情不愿”。捐資助學(xué)是“強(qiáng)迫”還是“自愿”，誰說的是真的？