近日，《人民法院報(bào)》對(duì)“刑事知行研討·控辯審學(xué)四方談：涉企刑事案件疑難問(wèn)題”研討會(huì)綜述予以整版報(bào)道，并就“四方談”機(jī)制專(zhuān)訪了上海市第一中級(jí)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)吳金水?，F(xiàn)全文轉(zhuǎn)發(fā)如下。

《人民法院報(bào)》記者：此次“刑事知行研討·控辯審學(xué)四方談涉企刑事案件疑難問(wèn)題研討會(huì)”是在怎樣的背景下舉辦的？是出于哪些考慮決定聚焦這一主題？

吳金水：今年5月20日，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法正式施行；前不久“八刑會(huì)”對(duì)刑事司法保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提出具體工作要求。本次研討會(huì)是我院以更高的政治站位、更強(qiáng)的使命擔(dān)當(dāng)、更好的法治環(huán)境，服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的具體舉措。

《人民法院報(bào)》記者：目前，上海市第一中級(jí)人民法院舉辦的“刑事知行研討·控辯審學(xué)四方談”系列活動(dòng)在法律界引起了廣泛關(guān)注。能否請(qǐng)您首先介紹一下，什么是“四方談”？具體是哪“四方”參與其中？

吳金水：“刑事知行研討·控辯審學(xué)四方談”是在中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)和上海市高級(jí)人民法院的指導(dǎo)下，由我院與華東政法大學(xué)聯(lián)合主辦的高層次學(xué)術(shù)實(shí)務(wù)交流平臺(tái)。該平臺(tái)旨在匯聚刑事司法領(lǐng)域的核心四方力量：“控”方，即偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)；“辯”方，即辯護(hù)律師；“審”方，即人民法院；“學(xué)”方，即高等院校及科研院所的專(zhuān)家學(xué)者。通過(guò)四方協(xié)同，共同應(yīng)對(duì)刑事司法實(shí)踐中的復(fù)雜挑戰(zhàn)，凝聚法治共識(shí)。

《人民法院報(bào)》記者：據(jù)悉，"四方談"的前身是“三方談”，其中關(guān)鍵的變化是引入“學(xué)”的視角。請(qǐng)問(wèn)這一轉(zhuǎn)型升級(jí)是出于何種考量？

吳金水：從“三方”到“四方”的升級(jí)，并非簡(jiǎn)單的數(shù)量增加，而是我們基于實(shí)踐深化認(rèn)識(shí)后的一次戰(zhàn)略性提升。在之前“三方談”的實(shí)踐中，我們深感許多前沿、疑難問(wèn)題的破解，不僅需要實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的交鋒，更需要深厚的理論智慧進(jìn)行引領(lǐng)和支撐。因此，我們攜手華東政法大學(xué)，在中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)、上海市高級(jí)人民法院的指導(dǎo)下，共同推動(dòng)了這次平臺(tái)的升級(jí)。

《人民法院報(bào)》記者：“學(xué)”方的加入又具體扮演何種角色？

吳金水：“學(xué)”方的加入，為平臺(tái)帶來(lái)了全新的活力和深度，具體扮演著三大核心角色：

一是理論的“奠基者”。專(zhuān)家學(xué)者能從立法原意、法理邏輯和刑法體系的高度，為復(fù)雜的個(gè)案或類(lèi)案問(wèn)題提供堅(jiān)實(shí)的學(xué)理根基。這確保了我們的司法裁判不僅于法有據(jù)，更能深刻詮釋法律的精神與原則，讓判決書(shū)更有說(shuō)服力。

二是視角的“校準(zhǔn)者”。控、辯、審三方因職責(zé)所在，視角難免帶有一定的職能色彩。而“學(xué)”方則提供了一種超脫、中立且更具前瞻性的學(xué)術(shù)觀察。這種獨(dú)立性有助于我們打破思維定式，審視可能存在的認(rèn)知盲區(qū)，讓案件的研討和最終的裁判更加周延、客觀。

三是實(shí)踐的“橋梁者”。“學(xué)”的加入，真正打通了理論與實(shí)務(wù)雙向奔赴的通道。一方面，最前沿的理論成果能直接賦能司法實(shí)踐，提供創(chuàng)新解決方案；另一方面，實(shí)踐中涌現(xiàn)的真問(wèn)題、新挑戰(zhàn)，也成為學(xué)術(shù)研究最鮮活的素材，反哺并推動(dòng)理論的創(chuàng)新與發(fā)展。這是一種深度融合、雙向賦能的良性循環(huán)。

《人民法院報(bào)》記者：目前，“四方談”的創(chuàng)新模式已經(jīng)取得了哪些“看得見(jiàn)、摸得著”的成效？

吳金水：關(guān)于成效，經(jīng)過(guò)七期活動(dòng)的積累，我們已經(jīng)看到了明顯的綜合效益和初步的品牌效應(yīng)：

? 平臺(tái)影響力持續(xù)擴(kuò)大：從院內(nèi)走向院外，從上海輻射全國(guó)，吸引了越來(lái)越多法律職業(yè)共同體成員和高校師生的關(guān)注與參與。

? 研討成果扎實(shí)豐碩：我們已圍繞“輕微暴力案件處理”“洗錢(qián)罪法律適用”“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”“言詞證據(jù)審查”“刑民交叉問(wèn)題”“詐騙犯罪主觀要素認(rèn)定”“涉企刑事案件”等熱點(diǎn)難點(diǎn)議題開(kāi)展了深入研討，并形成了高質(zhì)量的觀點(diǎn)集成，為一線(xiàn)司法實(shí)踐提供了切實(shí)的參考。

? 法治共識(shí)逐步凝聚：在多個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題上，通過(guò)充分討論，控、辯、審、學(xué)四方增進(jìn)了理解，在一些關(guān)鍵點(diǎn)上逐步形成了共識(shí)，為同類(lèi)案件的公正、高效處理鋪平了道路。

? 品牌效應(yīng)初步顯現(xiàn)：“控辯審學(xué)四方談”如今已成為上海法院系統(tǒng)一張亮眼的“學(xué)術(shù)實(shí)務(wù)名片”，其“問(wèn)題導(dǎo)向、理論支撐、多方聯(lián)動(dòng)、尋求共識(shí)”的模式內(nèi)核，得到了業(yè)內(nèi)的普遍認(rèn)可，正持續(xù)為提升刑事審判工作現(xiàn)代化水平注入強(qiáng)勁動(dòng)能。

《人民法院報(bào)》記者：展望未來(lái)，上海一中院對(duì)“四方談”有何進(jìn)一步的戰(zhàn)略規(guī)劃與發(fā)展愿景？

吳金水：“四方談”并非一個(gè)短期項(xiàng)目，未來(lái)，我們將秉持“鞏固、深化、拓展、引領(lǐng)”的原則，從以下幾個(gè)戰(zhàn)略維度進(jìn)行布局：

一是深化制度建設(shè)，完善長(zhǎng)效機(jī)制。我們將致力于推動(dòng)平臺(tái)從“系列化活動(dòng)”向“常態(tài)化機(jī)制”轉(zhuǎn)型升級(jí)，鞏固管理模式、規(guī)范運(yùn)作流程、完善成果產(chǎn)出機(jī)制，將其打造為一項(xiàng)根基牢固、運(yùn)行高效的制度性平臺(tái)。

二是優(yōu)化議題選擇，聚焦前沿領(lǐng)域。緊密?chē)@刑事審判工作中面臨的基礎(chǔ)性、前瞻性、瓶頸性問(wèn)題，特別是加強(qiáng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、科技創(chuàng)新等領(lǐng)域新型犯罪法律問(wèn)題的研判，確保研討內(nèi)容始終與審判實(shí)踐和時(shí)代發(fā)展同頻共振。

三是強(qiáng)化成果運(yùn)用，提升轉(zhuǎn)化效能。建立健全研討成果的凝練、轉(zhuǎn)化與應(yīng)用機(jī)制，推動(dòng)共識(shí)性觀點(diǎn)向?qū)徟袠I(yè)務(wù)指南、參考性案例、司法政策建議乃至立法建議轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)從“學(xué)術(shù)共識(shí)”到“實(shí)踐生產(chǎn)力”的躍遷。

四是拓展平臺(tái)格局，打造高端品牌。在現(xiàn)有合作基礎(chǔ)上，我們將以更開(kāi)放的姿態(tài)，積極探索跨地域、跨系統(tǒng)的協(xié)同研討模式，加強(qiáng)與更高層級(jí)審判機(jī)關(guān)、國(guó)內(nèi)外知名法學(xué)院校、其他法治工作部門(mén)的交流互鑒，提升平臺(tái)的輻射范圍，力爭(zhēng)將“四方談”打造為在全國(guó)刑事司法領(lǐng)域具有顯著辨識(shí)度和引領(lǐng)力的高端對(duì)話(huà)品牌。

總之，我們的愿景是讓“四方談”不僅是一個(gè)研討平臺(tái)，更是一個(gè)連接理論界與實(shí)務(wù)界的堅(jiān)實(shí)橋梁，一個(gè)孕育現(xiàn)代刑事審判理念的重要搖籃，以及一個(gè)凝聚法治共識(shí)、鍛造過(guò)硬隊(duì)伍的前沿陣地。我們期待它能行穩(wěn)致遠(yuǎn)，持續(xù)為中國(guó)法治進(jìn)步貢獻(xiàn)新的智慧與力量。

2025年11月24日，由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)、陜西省高級(jí)人民法院、上海市高級(jí)人民法院指導(dǎo)，上海市第一中級(jí)人民法院與陜西省西安市中級(jí)人民法院、西北政法大學(xué)、華東政法大學(xué)聯(lián)合主辦的第四期“刑事知行研討·控辯審學(xué)四方談”活動(dòng)在西北政法大學(xué)舉行。本次研討會(huì)聚焦“涉企刑事案件疑難問(wèn)題探討”主題，結(jié)合典型案例進(jìn)行研討，現(xiàn)將研討內(nèi)容整理如下：

趙某、錢(qián)某與孫某、李某均系A(chǔ)公司股東，各股東經(jīng)商議決定將A公司從B公司租賃的大樓轉(zhuǎn)租給C公司。后因A公司股東間發(fā)生分歧，趙某、錢(qián)某被撤銷(xiāo)參與A公司經(jīng)營(yíng)管理的授權(quán)，趙某、錢(qián)某遂在A公司其他股東不知情的情況下收購(gòu)并通過(guò)他人控制C公司，將C公司收取的大樓商戶(hù)租金1000余萬(wàn)元轉(zhuǎn)走，造成C公司拖欠A公司租金數(shù)百萬(wàn)元。

李某與D小貸公司、E技術(shù)公司合作開(kāi)展二手車(chē)車(chē)貸業(yè)務(wù)，李某及其團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)發(fā)展客戶(hù)；D小貸公司向客戶(hù)發(fā)放車(chē)貸；E技術(shù)公司接受D小貸公司委托，負(fù)責(zé)搭建、維護(hù)貸款催收登記系統(tǒng)，并負(fù)責(zé)上傳客戶(hù)還款憑證、確認(rèn)還款。合作過(guò)程中，因管理不規(guī)范，李某、D小貸公司、E技術(shù)公司三方均可收取客戶(hù)還款，并匯集至D小貸公司。其間，E技術(shù)公司員工周某發(fā)現(xiàn)因D小貸公司財(cái)務(wù)制度不健全，周某在D小貸公司未實(shí)際收到客戶(hù)還款時(shí)即在貸款催收登記系統(tǒng)確認(rèn)還款也不會(huì)被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。周某遂與李某商議截留代為催收的車(chē)貸客戶(hù)還款，并在貸款催收登記系統(tǒng)上傳偽造的還款憑證、確認(rèn)還款，截留客戶(hù)歸還的車(chē)貸1000余萬(wàn)元。

民營(yíng)企業(yè)間錯(cuò)綜復(fù)雜的股權(quán)架構(gòu)、業(yè)務(wù)往來(lái)，為職務(wù)侵占罪中“職務(wù)上的便利”“本單位財(cái)物”的認(rèn)定帶來(lái)爭(zhēng)議。

針對(duì)案例1和案例2，?第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩案均應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。案例1中，趙某、錢(qián)某作為A公司股東，利用職務(wù)便利將大樓轉(zhuǎn)租給C公司，后又實(shí)際控制C公司并截留、轉(zhuǎn)移本應(yīng)繳納給A公司的租金，屬于利用職務(wù)便利侵吞A公司錢(qián)款。案例2中，雖然李某、周某均非D小貸公司的工作人員，但是利用其基于受委托可上傳客戶(hù)還款憑證、確認(rèn)還款及合作過(guò)程中實(shí)際產(chǎn)生的經(jīng)手客戶(hù)還款等職務(wù)便利，侵吞應(yīng)支付給D小貸公司的還款，其行為均構(gòu)成職務(wù)侵占罪。? 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩案均不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。案例1中，趙某、錢(qián)某轉(zhuǎn)走的是C公司而非A公司的錢(qián)款，未利用職務(wù)便利侵吞A公司的財(cái)產(chǎn)，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。案例2中，李某、周某均非D小貸公司的工作人員，其所在公司與D公司僅為合作關(guān)系，兩人不具有D小貸公司的職務(wù)便利，其行為亦不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

何某系某果業(yè)個(gè)體工商戶(hù)，雇傭劉某擔(dān)任銷(xiāo)售，負(fù)責(zé)銷(xiāo)售水果、開(kāi)單、收款。店鋪有用于收取貨款的二維碼，但劉某提出對(duì)于賒賬客戶(hù)，其收到微信轉(zhuǎn)賬后再轉(zhuǎn)給何某更方便，何某礙于情面予以默許。劉某遂利用銷(xiāo)售水果代收貨款的便利，采用撕毀紙質(zhì)貨單等方法，截留店鋪營(yíng)業(yè)款50余萬(wàn)元。

個(gè)體工商戶(hù)是否屬于職務(wù)侵占罪中的“其他單位”，長(zhǎng)期存有爭(zhēng)議。針對(duì)案例3，? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪?！秳趧?dòng)保障監(jiān)察條例》等行政法規(guī)均明確個(gè)體工商戶(hù)具備單位屬性，劉某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成侵占罪。個(gè)體工商戶(hù)的法律屬性系自然人，劉某的行為構(gòu)成侵占罪。?第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成盜竊罪。劉某利用經(jīng)手貨款的工作便利秘密竊取營(yíng)業(yè)款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

前述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：:①行為人在關(guān)聯(lián)交易、業(yè)務(wù)合作過(guò)程中轉(zhuǎn)移、侵吞單位的應(yīng)收賬款，是否具有本單位職務(wù)上的便利；②單位依業(yè)務(wù)流程應(yīng)收而尚未收取的賬款，是否屬于本單位財(cái)物；③個(gè)體工商戶(hù)是否屬于職務(wù)侵占罪的保護(hù)對(duì)象。

? 第一，處理民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗案件應(yīng)充分重視其治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)模式與國(guó)有企業(yè)的差異性。與國(guó)有企業(yè)不同，民營(yíng)企業(yè)高度依賴(lài)公司股東之間的合作和信賴(lài)關(guān)系。實(shí)踐中，很多職務(wù)侵占案件起因于公司內(nèi)部股東、員工糾紛。處理此類(lèi)案件，應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，查清犯罪事實(shí)的前因后果，準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限，維護(hù)法秩序的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。

? 第二，對(duì)于行為人是否具有本單位職務(wù)上的便利，應(yīng)堅(jiān)持形式和實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的判斷方法。既要堅(jiān)持罪刑法定，又要注重對(duì)職務(wù)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，妥善處理形式與實(shí)質(zhì)、普遍現(xiàn)象與特殊例外問(wèn)題之間的矛盾沖突關(guān)系。對(duì)此，不能僅從形式上看行為人是否與單位簽訂勞動(dòng)合同、是否擔(dān)任具體職位，而需實(shí)質(zhì)判斷其是否實(shí)際主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物。相同股東入股或者實(shí)際控制多家公司的，需注意判斷其職務(wù)便利與財(cái)物所屬單位之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系和一致性。合作經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合，應(yīng)結(jié)合單位是否基于合作關(guān)系和制度安排作出明確授權(quán)或者形成信賴(lài)，該權(quán)限是否直接影響單位財(cái)物流轉(zhuǎn)和歸屬，行為人是否具有相對(duì)持續(xù)穩(wěn)定的職責(zé)權(quán)限等，予以綜合認(rèn)定。

? 第三，對(duì)于是否屬于單位財(cái)物，應(yīng)結(jié)合財(cái)物的權(quán)屬、控制和管理關(guān)系作出準(zhǔn)確判斷。單位所有的財(cái)物以及經(jīng)營(yíng)、管理的他人財(cái)物，一般屬于單位財(cái)物。單位應(yīng)當(dāng)收取的應(yīng)收賬款，對(duì)方尚未支付的，從法律權(quán)屬和控制關(guān)系上看很難認(rèn)定為本單位財(cái)物。

? 第四，對(duì)于個(gè)體工商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)有運(yùn)用職務(wù)侵占罪等公訴罪名保護(hù)的必要，但目前將個(gè)體工商戶(hù)雇員侵吞財(cái)物的行為認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的依據(jù)稍顯不足。事實(shí)層面，我國(guó)個(gè)體工商經(jīng)濟(jì)伴隨其他民營(yíng)經(jīng)濟(jì)形式蓬勃發(fā)展，其中不少個(gè)體工商戶(hù)具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)規(guī)模、完整的組織形式和相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)，侵占罪等自訴罪名的保護(hù)力度尚難以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需求。法理層面，個(gè)體工商戶(hù)雇員侵吞其管理的財(cái)物，可能觸及盜竊、詐騙、侵占等多個(gè)罪名，歸并于職務(wù)侵占罪一體處理的效果更好。經(jīng)研討傾向認(rèn)為，結(jié)合民法典第五十四條等規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)的法律地位屬于自然人，運(yùn)用職務(wù)侵占罪進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律和事實(shí)依據(jù)有所欠缺，建議立法上予以完善。

據(jù)上，案例1中，C公司合法收取租金，趙某、錢(qián)某利用C公司而非A公司的職務(wù)便利將C公司賬上租金轉(zhuǎn)走；兩人造成A公司對(duì)C公司享有的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但該債權(quán)不能等同于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，本案難以認(rèn)定成立針對(duì)A公司的職務(wù)侵占罪。案例2中，李某、E技術(shù)公司等在與D小貸公司合作業(yè)務(wù)的過(guò)程中，實(shí)際接受D小貸公司委托授權(quán)，向客戶(hù)催收車(chē)貸，李某、周某具有經(jīng)手、管理D小貸公司應(yīng)收車(chē)貸的職務(wù)便利，可構(gòu)成職務(wù)侵占罪。案例3中，鑒于個(gè)體工商戶(hù)的自然人屬性，認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的依據(jù)難言充分。劉某的職責(zé)內(nèi)容超出占有輔助，難以認(rèn)定為盜竊罪，以侵占罪處理為妥。

陳某原系民營(yíng)企業(yè)I公司股東兼董事長(zhǎng)，可根據(jù)其承攬工程項(xiàng)目的情況獲取公司獎(jiǎng)勵(lì)。為此，陳某向時(shí)任國(guó)有控股企業(yè)J公司副總裁白某請(qǐng)托，白某為I公司承接J公司相關(guān)工程項(xiàng)目提供幫助，謀取利益。為表示感謝，陳某在向他人轉(zhuǎn)讓I公司股權(quán)并被免去董事長(zhǎng)職務(wù)后，先后給予白某錢(qián)款1000余萬(wàn)元，相關(guān)資金主要來(lái)源于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

民營(yíng)企業(yè)人員在為單位利益行賄的過(guò)程中離職，是否造成單位犯罪與自然人犯罪的轉(zhuǎn)換，存有爭(zhēng)議。

針對(duì)案例4，? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成單位行賄罪。陳某請(qǐng)托的工程項(xiàng)目主要發(fā)生于其任職期間，謀取的利益歸屬于I公司；陳某獲取公司獎(jiǎng)勵(lì)，屬于單位對(duì)已獲取利益的再支配；行賄資金是否來(lái)源于單位，并不影響單位犯罪的認(rèn)定。?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成行賄罪。陳某行賄時(shí)已非I公司人員，不能代表該單位意志，而是出自個(gè)人意志，應(yīng)以行賄罪論處。

周某系某證券公司投資經(jīng)理。劉某為操縱某股票，通過(guò)趙某、錢(qián)某、孫某層層聯(lián)系到李某，李某再聯(lián)系周某幫助劉某鎖倉(cāng)價(jià)值3000萬(wàn)元的指定股票，李某告知周某上家愿意支付鎖倉(cāng)費(fèi)，李某分30萬(wàn)元，周某60萬(wàn)元。劉某實(shí)際承諾給予全部介紹人員、鎖倉(cāng)人員共計(jì)180萬(wàn)元。周某答應(yīng)鎖倉(cāng)后，劉某派人將180萬(wàn)元現(xiàn)金帶至某酒店，趙某、錢(qián)某、孫某、李某當(dāng)場(chǎng)予以瓜分，其中趙某、錢(qián)某、孫某各自分得20萬(wàn)元；李某帶走120萬(wàn)元，交給周某60萬(wàn)元，自行留取60萬(wàn)元。

中間人截賄的情形下，如何準(zhǔn)確評(píng)定各共犯的罪責(zé)，存有爭(zhēng)議。

針對(duì)案例5，? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某應(yīng)對(duì)全部受賄金額180萬(wàn)元承擔(dān)刑事責(zé)任。周某知道與其接觸的李某應(yīng)另有其他上家，對(duì)于“和他人層層分贓、共同收錢(qián)”有概括性認(rèn)識(shí)。?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某僅應(yīng)對(duì)其認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)的90萬(wàn)元承擔(dān)刑事責(zé)任。李某告知周某上家愿意支付的鎖倉(cāng)費(fèi)共計(jì)90萬(wàn)元，周某不應(yīng)對(duì)其不具有明確認(rèn)識(shí)的賄賂金額擔(dān)責(zé)。

趙某系A(chǔ)數(shù)碼科技公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，向甲市乙區(qū)區(qū)長(zhǎng)錢(qián)某多次行賄，具體如下：①A數(shù)碼科技公司欲購(gòu)買(mǎi)乙區(qū)國(guó)有企業(yè)B公司持有的閑置辦公用房，趙某向錢(qián)某行賄90余萬(wàn)元，經(jīng)錢(qián)某打招呼，趙某按時(shí)價(jià)3000余萬(wàn)元購(gòu)得該房產(chǎn)，至案發(fā)房產(chǎn)增值至3億余元。②為使A數(shù)碼科技公司盡快取得網(wǎng)頁(yè)游戲的增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證（ICP許可證），趙某向錢(qián)某行賄20萬(wàn)元，經(jīng)錢(qián)某打招呼，A數(shù)碼科技公司遞交申請(qǐng)材料25日后即取得ICP許可證，而其他企業(yè)取得該許可證普遍耗時(shí)50日左右。獲得ICP許可證后，A數(shù)碼科技公司的網(wǎng)頁(yè)游戲上線(xiàn)運(yùn)營(yíng)，平均日營(yíng)利約1萬(wàn)元。

對(duì)于行賄犯罪取得不正當(dāng)利益，如何依法合理追繳，存有爭(zhēng)議。

針對(duì)案例6，? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)趙某因行賄行為獲取的全部不正當(dāng)利益，均應(yīng)追繳。根據(jù)“任何人不因不法行為獲利”的精神，應(yīng)當(dāng)將趙某取得的全部收益予以追繳。? 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)趙某因行賄行為獲取的收益，可按一定比例追繳。房產(chǎn)增值部分、網(wǎng)頁(yè)游戲提前上線(xiàn)的營(yíng)業(yè)收入中既有行賄因素，又有正常市場(chǎng)行情波動(dòng)或者企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)的因素，可結(jié)合行賄因素對(duì)收益形成的原因力，按照一定比例追繳。? 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)趙某因行賄行為獲取的收益，不應(yīng)予以追繳。房產(chǎn)增值與趙某的行賄行為之間沒(méi)有直接因果關(guān)系，A數(shù)碼科技公司申請(qǐng)ICP許可證的手續(xù)齊備，不應(yīng)被撤銷(xiāo)，其網(wǎng)頁(yè)游戲提前上線(xiàn)后的收入屬合法經(jīng)營(yíng)所得，不能追繳。

前述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：? 第一，請(qǐng)托他人為單位謀利，離職后行賄，應(yīng)認(rèn)定為行賄罪還是單位行賄罪；? 第二，中間人截賄時(shí)如何認(rèn)定受托人的非國(guó)家工作人員受賄數(shù)額；? 第三，行賄罪中如何確定不正當(dāng)利益的追繳范圍。

? 第一，對(duì)發(fā)生于民營(yíng)企業(yè)的行受賄行為應(yīng)與公權(quán)力領(lǐng)域行受賄行為在刑事政策上作差異化處理。民營(yíng)企業(yè)行受賄與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商業(yè)倫理道德不完善等因素有關(guān)，主要侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。良好的經(jīng)濟(jì)秩序需要行政機(jī)關(guān)、經(jīng)營(yíng)主體和公民共同營(yíng)造，避免片面依賴(lài)刑罰手段。

? 第二，判斷單位意志和單位行為應(yīng)側(cè)重于賄送財(cái)物環(huán)節(jié)。認(rèn)定單位犯罪，主要看單位意志、單位行為和利益歸屬三個(gè)方面。相較請(qǐng)托謀利，判斷行賄還是單位行賄，需主要看賄送財(cái)物環(huán)節(jié)是否體現(xiàn)了單位意志和單位行為。離職后賄送財(cái)物，很難證明行為人實(shí)施的行賄行為體現(xiàn)了單位意志和單位行為。

? 第三，中間人截賄情形下需根據(jù)主客觀相一致原則審慎認(rèn)定共同受賄人的犯罪數(shù)額。刑法對(duì)于非國(guó)家工作人員行受賄問(wèn)題未設(shè)置介紹賄賂、利用影響力受賄等罪名，妥善處理受托人有意將中間人作為受賄“防火墻”等情形的難度較大，但仍需嚴(yán)格貫徹刑法責(zé)任主義認(rèn)定行為人的罪責(zé)大小，不宜以受托人對(duì)中間人可能層層截賄有籠統(tǒng)認(rèn)識(shí)，就責(zé)令其對(duì)全部賄賂金額擔(dān)責(zé)。

? 第四，對(duì)于行賄取得不正當(dāng)利益應(yīng)結(jié)合比例原則依法確定是否追繳及追繳范圍。行賄謀取不正當(dāng)利益包括謀利程序違法違規(guī)、謀取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和所謀利益本身違法違規(guī)等。關(guān)于追繳方式，一是將追繳范圍限定為不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益，經(jīng)營(yíng)資質(zhì)或者職務(wù)晉升等不正當(dāng)利益另行依法處理。二是體現(xiàn)行賄與受賄的差異性，重點(diǎn)懲戒行賄犯罪本身。行賄人僅是謀利程序違法或者謀取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其本身符合準(zhǔn)入審批條件，對(duì)其已付出合理對(duì)價(jià)、投入或者勞動(dòng)等所獲正當(dāng)收益，不宜以個(gè)別環(huán)節(jié)存在程序瑕疵為由進(jìn)行追繳。三是追繳不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)堅(jiān)持比例原則。行賄取得的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益成因復(fù)雜，既有不法因素，又有合法經(jīng)營(yíng)因素，可按照不法與合法行為各自的貢獻(xiàn)，按照一定比例追繳。

據(jù)上，案例4中，陳某離職后賄送財(cái)物，難以體現(xiàn)單位意志和單位行為。在其他股東不知情的情況下，追究股權(quán)結(jié)構(gòu)變化后新公司的罪責(zé)有違責(zé)任主義，陳某的行為構(gòu)成行賄罪。案例5中，中間人李某明確告知周某兩人的受賄金額共90萬(wàn)元，周某沒(méi)有確切知曉全案賄賂金額的途徑，認(rèn)定周某僅對(duì)該部分金額擔(dān)責(zé)具有一定理?yè)?jù)。案例6中，趙某按照時(shí)價(jià)購(gòu)買(mǎi)國(guó)有企業(yè)B公司辦公用房，交易環(huán)節(jié)公平合法，利于閑置資產(chǎn)流通，對(duì)于房產(chǎn)增值部分不宜追繳；趙某的A數(shù)碼科技公司符合網(wǎng)頁(yè)游戲運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，以行賄手段加速審批，不屬于謀取財(cái)產(chǎn)性利益，游戲提前上線(xiàn)的收益是企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)所得，亦不宜追繳。

馮某在某省甲縣注冊(cè)成立K公司，實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)僅為代發(fā)工資。陳某經(jīng)營(yíng)L公司，為降低社保繳納基數(shù)等，陳某與馮某合作，將L公司部分員工工資轉(zhuǎn)賬給K公司，由K公司代為發(fā)放，L公司支付服務(wù)費(fèi)。K公司應(yīng)L公司要求簽訂代發(fā)工資、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等合同，并開(kāi)具人力資源、咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)等品名的增值稅普通發(fā)票1千余張，稅額170余萬(wàn)元，價(jià)稅合計(jì)1億余元；增值稅專(zhuān)用發(fā)票1萬(wàn)余張，稅額5千余萬(wàn)元，價(jià)稅合計(jì)9億余元，至案發(fā)L公司使用上述增值稅專(zhuān)用發(fā)票已申報(bào)抵扣稅款500余萬(wàn)元。

程某系A(chǔ)公司實(shí)際控制人，為虛增經(jīng)營(yíng)成本、逃避繳納企業(yè)所得稅，程某在沒(méi)有真實(shí)交易的情況下，以支付大于票面稅額開(kāi)票費(fèi)的方式讓其他公司為A公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票共計(jì)180余份，稅額90余萬(wàn)元，開(kāi)票公司已足額繳納增值稅。

實(shí)踐中，危害稅收征管犯罪呈現(xiàn)出職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化特征，犯罪手法不斷翻新。為兼顧維護(hù)稅收秩序與營(yíng)造安商惠企法治環(huán)境的平衡，涉企危害稅收征管行為的法律適用常存意見(jiàn)分歧。針對(duì)案例7，?第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馮某的行為構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪和虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。馮某及K公司僅代發(fā)工資，沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其所開(kāi)具的發(fā)票均為虛開(kāi)，應(yīng)以虛開(kāi)發(fā)票罪、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪并罰。?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，馮某的行為構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。馮某及K公司沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，開(kāi)具增值稅普通發(fā)票，其行為構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪；馮某及K公司并無(wú)繳納增值稅的義務(wù)，只要K公司足額繳納增值稅，即使L公司申報(bào)抵扣稅款，也不會(huì)造成國(guó)家增值稅損失，馮某的行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪；馮某、K公司收取服務(wù)費(fèi)并開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票本質(zhì)上是出售行為，可認(rèn)定為非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。? 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，馮某的行為構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪一罪。馮某、K公司基于代發(fā)工資為L(zhǎng)公司開(kāi)具發(fā)票，不是出售行為。若國(guó)家增值稅沒(méi)有損失，可將虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票視為增值稅普通發(fā)票，全案以虛開(kāi)發(fā)票罪一罪論處。

針對(duì)案例8，? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司和程某的行為構(gòu)成非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。A公司和程某無(wú)騙抵增值稅的故意，其行為不應(yīng)以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪論處；其支付開(kāi)票費(fèi)的行為實(shí)質(zhì)是購(gòu)買(mǎi)，符合非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的構(gòu)成要件。?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司、程某的行為構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪。A公司和程某讓他人為自己虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，并非購(gòu)買(mǎi)行為；因其并無(wú)騙抵稅款的故意，不符合虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的要件，可將該增值稅專(zhuān)用發(fā)票視為普通發(fā)票，以虛開(kāi)發(fā)票罪論處。?第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司和程某的行為不構(gòu)成犯罪。A公司、程某的行為屬于發(fā)票虛開(kāi)而非購(gòu)買(mǎi)，不能認(rèn)定為非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪；因其并無(wú)騙抵稅款的故意，不能認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪；刑法明文規(guī)定，虛開(kāi)發(fā)票罪的對(duì)象限于增值稅專(zhuān)用發(fā)票以外的發(fā)票，A公司和程某的行為不能認(rèn)定為虛開(kāi)發(fā)票罪，也不能認(rèn)定為其他犯罪。

“兩高”《關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條第二款規(guī)定，為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒(méi)有因抵扣造成稅款被騙損失的，不以本罪論處，構(gòu)成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責(zé)任。前述案例有關(guān)觀點(diǎn)爭(zhēng)議的本質(zhì)在于對(duì)該款規(guī)定如何準(zhǔn)確理解。

一方面，關(guān)于“不以騙抵稅款為目的，沒(méi)有因抵扣造成稅款被騙損失”的理解。增值稅發(fā)票分為專(zhuān)用發(fā)票和普通發(fā)票，二者的核心區(qū)別在于是否具有抵扣稅款的功能。從財(cái)務(wù)記賬角度來(lái)看，受票方將增值稅普通發(fā)票計(jì)入“管理費(fèi)用”等科目，作為成本、費(fèi)用的扣除憑證，影響的是企業(yè)所得稅核算；受票方通常將增值稅專(zhuān)用發(fā)票計(jì)入原材料等科目，用于記錄企業(yè)購(gòu)進(jìn)貨物、服務(wù)等可抵扣的增值稅額，影響的是增值稅核算；當(dāng)然，受票方在不需要進(jìn)行增值稅抵扣時(shí)，也可將增值稅專(zhuān)用發(fā)票計(jì)入“管理費(fèi)用”等科目，作為成本、費(fèi)用的扣除憑證，從而影響企業(yè)所得稅核算，此種情形下增值稅專(zhuān)用發(fā)票未發(fā)揮其抵扣稅款的功能。進(jìn)言之，虛開(kāi)的增值稅普通發(fā)票不可能因抵扣而造成增值稅損失，卻可能給國(guó)家造成企業(yè)所得稅損失；虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，根據(jù)是否發(fā)揮抵扣增值稅的核心功能，實(shí)際會(huì)給國(guó)家造成增值稅或者企業(yè)所得稅損失。

因此，應(yīng)立足增值稅專(zhuān)用發(fā)票抵扣稅款的核心功能理解“為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒(méi)有因抵扣造成稅款被騙損失的”這一規(guī)定，進(jìn)而判斷行為人的行為是否構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。

另一方面，關(guān)于“構(gòu)成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責(zé)任”理解，與會(huì)人員存在較大意見(jiàn)分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然可將“為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒(méi)有因抵扣造成稅款被騙損失的”作為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的出罪條款，但并非意味著相關(guān)行為可以無(wú)罪論處。虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件中，受票方往往以支付“開(kāi)票費(fèi)”“稅點(diǎn)”等名義從他人處獲得進(jìn)項(xiàng)票，雙方之間又同時(shí)形成非法出售、購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的關(guān)系。此類(lèi)行為對(duì)發(fā)票管理和稅收征收秩序具有危險(xiǎn)和實(shí)害，可以認(rèn)定雙方的行為分別構(gòu)成非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪或非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛開(kāi)發(fā)票罪和虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪系一般法與特別法的關(guān)系，未體現(xiàn)增值稅專(zhuān)用發(fā)票抵扣功能的虛開(kāi)行為，可以虛開(kāi)發(fā)票罪論處。非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪與虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪量刑檔次相當(dāng)，兩罪的適用應(yīng)同樣受到是否以騙抵稅款為目的、是否因抵扣造成稅款被騙損失的限制；對(duì)于不以騙抵稅款為目的或者未因抵扣造成稅款被騙損失的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，此類(lèi)行為與虛開(kāi)增值稅普通發(fā)票行為的社會(huì)危險(xiǎn)性相當(dāng)，可以虛開(kāi)發(fā)票罪論處。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛開(kāi)發(fā)票罪中的發(fā)票不包括增值稅專(zhuān)用發(fā)票，根據(jù)罪刑法定原則，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票及關(guān)聯(lián)行為不能以虛開(kāi)發(fā)票罪論處。此類(lèi)行為的目的是偷逃企業(yè)所得稅等，涉嫌逃稅犯罪。但是，逃稅罪有行政處理前置的規(guī)定，法院不能徑行判決被告人犯逃稅罪。在我國(guó)稅收監(jiān)管正從“以票管稅”向“以數(shù)治稅”分類(lèi)精準(zhǔn)監(jiān)管轉(zhuǎn)變的當(dāng)下，稅務(wù)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立“行政管票，刑事管稅”的理念，對(duì)于僅侵害發(fā)票管理秩序的不法行為予以行政處罰即可，只有對(duì)稅收征管產(chǎn)生危險(xiǎn)和實(shí)害的行為才值得發(fā)動(dòng)刑罰。換言之，應(yīng)注重刑法與行政法的區(qū)分，恪守慎刑原則，堅(jiān)決避免將行政不法行為不當(dāng)?shù)丶{入刑事規(guī)制范疇。

據(jù)上，傾向認(rèn)為：

案例7中，對(duì)馮某虛開(kāi)增值稅普通發(fā)票的行為構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪并無(wú)異議，但是因該案例并未陳明有無(wú)增值稅損失，現(xiàn)無(wú)法判定馮某的行為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。至于馮某為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為構(gòu)成非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪還是虛開(kāi)發(fā)票罪，抑或不構(gòu)成犯罪，現(xiàn)存較大意見(jiàn)分歧。案例8中，A公司和程某未利用增值稅專(zhuān)用發(fā)票騙抵稅款，其行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。至于A公司和程某的行為構(gòu)成非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪還是逃稅罪，抑或不應(yīng)以犯罪論處，也存在較大意見(jiàn)分歧。

綜上，涉企虛開(kāi)發(fā)票類(lèi)犯罪案件涉及稅務(wù)和法律兩個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，對(duì)相關(guān)案件的處理應(yīng)審慎研判，既要依法懲治稅收犯罪，體現(xiàn)維護(hù)國(guó)家稅收安全的堅(jiān)定決心，又要保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，盡可能降低司法活動(dòng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的不利影響，努力實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”最佳統(tǒng)一。

來(lái)源：人民法院報(bào)

文：黃伯青 于書(shū)生 秦現(xiàn)鋒

值班編輯：郭葭