近日，北京大學(xué)法學(xué)院研究員、人權(quán)與人道法研究中心主任趙宏因力推“吸毒等治安違法記錄封存制度”，引發(fā)全民聲討。更令人震驚的是，多方資料顯示，其主導(dǎo)的北大人權(quán)項(xiàng)目竟長(zhǎng)期接受瑞典隆德大學(xué)及瑞典國(guó)際開(kāi)發(fā)合作署（SIDA）數(shù)千萬(wàn)資金資助，課程體系全盤(pán)西化，畢業(yè)生大量滲透司法系統(tǒng)。而她與知名法學(xué)網(wǎng)紅羅翔——被網(wǎng)友戲稱(chēng)“張三殺手”的中國(guó)政法大學(xué)教授——過(guò)往密切互動(dòng)，更被指同屬一個(gè)主張“限警權(quán)、弱懲戒、接軌歐美”的法律精英小圈子，頻頻在公共議題上聯(lián)動(dòng)發(fā)聲，儼然形成一股影響立法走向的隱秘力量。

趙宏近期在多個(gè)場(chǎng)合高調(diào)宣稱(chēng)：“封存吸毒記錄不等于刪除，而是保障人格尊嚴(yán)，給予社會(huì)復(fù)歸機(jī)會(huì)?！比欢姂嵟谟冢何驹谥袊?guó)始終是高壓紅線(xiàn)，無(wú)數(shù)緝毒警察以命相搏才換來(lái)今日禁毒成果。若連吸毒記錄都可“封存隱身”，基層民警將無(wú)法提前識(shí)別高危人員，執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)劇增；更可怕的是，此舉極易向青少年傳遞“吸毒無(wú)后果”的錯(cuò)誤信號(hào)，變相松綁毒品消費(fèi)市場(chǎng)。而趙宏輕描淡寫(xiě)稱(chēng)“這只是小錯(cuò)”，甚至暗示有吸毒史者“只能做家政和送外賣(mài)”，既顯職業(yè)歧視，又暴露其脫離現(xiàn)實(shí)。

更值得警惕的是，趙宏所執(zhí)掌的北大人權(quán)項(xiàng)目，自2004年起便與瑞典深度綁定，教材照搬西方人權(quán)話(huà)語(yǔ)，實(shí)習(xí)基地包括曾為異見(jiàn)人士頒獎(jiǎng)的Front Line等敏感組織。盡管瑞典一面關(guān)閉本國(guó)孔子學(xué)院，一面卻持續(xù)輸血趙宏團(tuán)隊(duì)，其政治意圖昭然若揭。而趙宏本人對(duì)境外資金監(jiān)管避而不談，從未呼吁建立類(lèi)似美國(guó)《外國(guó)代理人登記法》的透明機(jī)制，被質(zhì)疑“用著西方的錢(qián)，改中國(guó)的法”。

與此同時(shí)，她與羅翔等人長(zhǎng)期以“法治文明”“比例原則”為名，在社交媒體倡導(dǎo)“去標(biāo)簽化”“輕罪封存”，實(shí)則推動(dòng)一套與歐美毒品去罪化路徑高度相似的制度設(shè)計(jì)。盡管羅翔未直接參與此次立法，但其過(guò)往言論常為類(lèi)似改革提供理論背書(shū)，二人同屬中政法出身，又頻繁在時(shí)評(píng)、講座中“抱團(tuán)發(fā)聲”，被網(wǎng)友稱(chēng)為“高層法律人士的內(nèi)部聚會(huì)”。

當(dāng)學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)與境外資助深度交織，當(dāng)“人權(quán)”話(huà)語(yǔ)掩蓋公共安全風(fēng)險(xiǎn)，民眾的質(zhì)疑已非情緒宣泄，而是對(duì)國(guó)家法治主權(quán)的正當(dāng)捍衛(wèi)。中國(guó)禁毒來(lái)之不易，絕不能成為某些人滿(mǎn)足“道德圣母心”或服務(wù)外部議程的試驗(yàn)品。

【免責(zé)聲明：本文基于公開(kāi)報(bào)道、學(xué)術(shù)資料及網(wǎng)絡(luò)信息綜合整理，關(guān)于趙宏教授與羅翔教授的往來(lái)屬公開(kāi)學(xué)術(shù)互動(dòng)范疇，文中“密謀”“小圈子”等表述為修辭強(qiáng)調(diào)，不構(gòu)成事實(shí)指控。境外資助情況援引自媒體報(bào)道，具體性質(zhì)以官方調(diào)查為準(zhǔn)。本文旨在探討公共政策爭(zhēng)議，不代表任何政治立場(chǎng)?！?/p>