今年8月，紅星新聞以《老物業(yè)賴著不走近三年，起訴業(yè)主索要物業(yè)費勝訴：這筆錢該付么？》為題報道了北京市石景山區(qū)一起物業(yè)糾紛案件。

涉事物業(yè)公司被業(yè)委會罷免后拒不退場，雙方拉鋸三年后才完成物業(yè)更替。之后，物業(yè)公司起訴小區(qū)業(yè)主索要三年期間的物業(yè)費，首批訴訟物業(yè)公司已經(jīng)勝訴；第二批訴訟9月一審開庭。

近日，記者從該小區(qū)業(yè)主方代理律師處獲悉，第二批訴訟，物業(yè)公司再次一審勝訴，法院要求業(yè)主支付三年期間的物業(yè)費，理由為物業(yè)公司提供了事實服務。業(yè)主表示，將會提起上訴。

▲通景大廈

被替換三年后才退場

物業(yè)公司索要物業(yè)費勝訴

通景大廈位于北京石景山區(qū)，建成于2013年，此前的物業(yè)為北京信和通景物業(yè)管理服務有限公司（簡稱信和通景物業(yè)）。因物業(yè)服務質量、物業(yè)費價格、收益分配等問題存在糾紛，2017年底，業(yè)主大會通過公開招標選定了新物業(yè)。

此后，信和通景物業(yè)一直拒絕交接，其間經(jīng)歷了住建委處罰、物業(yè)與住建委的行政訴訟、物業(yè)與業(yè)委會的民事訴訟等，一直到三年后的2020年11月才完成交接。

2024年，信和通景物業(yè)起訴部分業(yè)主索要三年期間的物業(yè)費，一審、二審均勝訴。2025年，該物業(yè)又起訴了另一批業(yè)主。近日，記者從部分業(yè)主代理律師方面獲悉，信和通景物業(yè)再次一審勝訴。

北京市承光律師事務所合伙人鮑永剛告訴紅星新聞，他代理的三個業(yè)主的案子，一個法院判決業(yè)主支付物業(yè)費，另外兩個信和通景物業(yè)撤訴。

在石景山區(qū)法院要求業(yè)主支付物業(yè)費的判決書中，法院認為，信和通景物業(yè)并非最高院物業(yè)司法解釋中規(guī)定的“未提供物業(yè)服務”之情形，業(yè)主大會臨時決議作出之后至信和通景物業(yè)與業(yè)委會簽訂《交接協(xié)議書》（2020年11月14日）期間，均為雙方協(xié)商、訴訟及執(zhí)行生效判決期間，應視為信和通景物業(yè)在此期間為小區(qū)提供了事實服務，業(yè)主應交納截至物業(yè)公司與業(yè)委會實際交接之日止的物業(yè)費。

▲法院判決書截圖

該案中敗訴的業(yè)主告訴記者，不能接受這個結果，將會提起上訴。

此前報道中，記者曾聯(lián)系信和通景物業(yè)采訪，公司負責人稱需要先咨詢律師，之后未回復。12月10日，記者再次聯(lián)系該號碼，均未能接通。

最高法最新指導案例：

不支持物業(yè)拒不退出期間物業(yè)費

12月8日，最高人民法院發(fā)布了物業(yè)服務合同糾紛典型案例，其中一條提到：物業(yè)服務合同終止后原物業(yè)服務人拒不退場的，對其請求業(yè)主支付物業(yè)服務合同終止后物業(yè)費的主張不予支持。

最高法在解讀中提到，配合進行物業(yè)交接是物業(yè)服務合同終止后原物業(yè)服務人基于誠信原則應當履行的后合同義務。由于新老物業(yè)服務人之間的利益沖突等原因，部分原物業(yè)服務人無視小區(qū)業(yè)主共同意愿，繼續(xù)占用物業(yè)用房、拒不交還相關資料，“以服務之名行強占之實”，導致新物業(yè)服務人難以順利開展工作。物業(yè)交接不順，不僅容易引發(fā)原物業(yè)服務人、新物業(yè)服務人、業(yè)主大會或者業(yè)主委員會之間的糾紛，而且擾亂小區(qū)管理秩序，影響物業(yè)服務質量，降低業(yè)主生活品質。本案判決駁回某物業(yè)公司的訴訟請求，有利于引導物業(yè)服務人按期退場、依法履行交接義務，對于規(guī)范物業(yè)服務行為、構建和諧宜居的小區(qū)環(huán)境具有積極意義。

紅星新聞記者搜索發(fā)現(xiàn)，四川、廣東等省高院也曾發(fā)布過類似指導案例，不支持物業(yè)索要拒不退場期間的物業(yè)費。不過，過往此類案件的判例中，物業(yè)勝訴和敗訴的情況均有出現(xiàn)。在物業(yè)勝訴的案例中，有的是因為沒有積極交接和沒有新物業(yè)入場，雙方存在事實性的物業(yè)合同關系；還有是法院認為從發(fā)出解聘通知到判決生效期間，雙方存在爭議，業(yè)主享受了物業(yè)服務，基于公平原則應該支付。

北京海潤天睿律師事務所高級合伙人包華律師表示，當業(yè)主一方是寫字樓，這可能對判決結果有一些影響。和住宅不同，商辦場所物業(yè)服務一旦終止，將陷入停擺。法院很可能會認為物業(yè)在此期間管理保障了業(yè)主的租金及商業(yè)利益，基于公平原則判決業(yè)主向物業(yè)支付一部分費用。對于物業(yè)向住宅業(yè)主索要拒不退場期間物業(yè)費成功的案例，包華解釋：“一方面，物業(yè)公司現(xiàn)場管理維持物業(yè)正常運行，是存在合理成本的，雖然服務狀態(tài)不合理。另一種情況，有些業(yè)主作出解聘決定后，并不積極行使權力，去選聘新物業(yè)或者積極推進交接，導致拖延較長時間。”

上海數(shù)科（深圳）律師事務所律師張澤華則認為，商辦還是住宅不應該在這類案件中被區(qū)別對待。廣州司法實踐中，往往都是按照指導案例和民法典規(guī)定，不支持物業(yè)索要拒不退場期間的物業(yè)費。

張澤華表示，有幾種情況可能會導致業(yè)主敗訴：一個是爭議發(fā)生時間在民法典生效之前，無法依照民法典判決，民法典生效前相關案件的判決經(jīng)常存在爭議；另一個是業(yè)主大會解聘老物業(yè)的過程是否存在程序違法；還有一個，是否有明確要求老物業(yè)退場，有明確時間點，即是否積極行使權力。

紅星新聞記者 劉亞洲

編輯 張莉 審核 任志江