近日，浙江省金華市東陽市橫店鎮(zhèn)居民陳某向媒體反映，該鎮(zhèn)天橋山村原村干部張某鋒、張某衛(wèi)在任職期間，存在違規(guī)建設、打擊報復信訪人員、村級財務長期不公開等多項問題。據(jù)陳某表述，其就相關問題此前已進行反映，但后續(xù)處理結(jié)果未達到預期，該事件引發(fā)相關爭議。

違法建設問題叢生 陳某質(zhì)疑處理過輕

據(jù)陳某所述，張某鋒在任職期間存在多項違規(guī)占用集體土地及違規(guī)建設相關行為，具體情況如下：

關于村綜合樓建設事項，該村曾于 2000 年耗資建成一幢占地 110 平方米、建筑面積 300 余平方米的辦公綜合樓。陳某稱，張某鋒任職期間以 “重建新辦公大樓” 為名，虛構(gòu)相關材料騙取了該綜合樓建設項目審批，于 2015 年 4 月 2 日取得 “東土字 [A2014-24]” 農(nóng)轉(zhuǎn)用手續(xù)及用地規(guī)劃許可證，獲批占地規(guī)模為 1000 平方米，然實際建設的卻是私人廠房。

（圖片由陳先生提供）

（圖片由陳先生提供）

另據(jù)相關材料顯示，2014 年下半年，外村人員蔣某洪曾向該村提出申請，希望在其租用的村集體地塊上，以村集體名義建造綜合樓，建設費用由其自行承擔，建成后可由其使用 50 年以折抵租金。當年 9 月 28 日，該村向橫店鎮(zhèn)上級部門提交了建造申請。陳某對此提出質(zhì)疑，認為該行為實質(zhì)是 “借村集體名義行個人使用之實”，張某鋒作為時任村領導干部主導該事項，與蔣某洪存在利益關聯(lián)操作，集體資產(chǎn)面臨變相轉(zhuǎn)移風險

（圖片由陳先生提供）

據(jù)陳某進一步反映，涉案綜合樓僅取得建設用地規(guī)劃許可證，尚未辦理建設工程規(guī)劃許可證，屬于違法建筑。從建設程序來看，該項目動工前未依法經(jīng)村民會議或村民代表會議討論決策，亦未開展公開招投標程序，與相關法律條例規(guī)定不符。在用地規(guī)模方面，該項目獲批面積為 1000 平方米，而實際占用土地達 2000 平方米，超出獲批面積的部分已鋪設地基并以泥土覆蓋，閑置至今已逾十年，造成良田資源浪費。

（圖片由陳先生提供）

然而，市相關部門僅對該違建行為作出罰款處理，未依法責令拆除；橫店鎮(zhèn)相關部門也僅對張某鋒進行誡勉談話，未作出其他實質(zhì)性處罰措施。

此外，陳某反映，張某鋒曾擅自填埋村內(nèi) “門口防火塘”，在該地塊上建成九間七層樓房，存在超規(guī)劃建設行為，且未就該占用土地向村集體繳納相關費用。張某鋒還曾通過公開競拍方式受讓一宗國有土地使用權(quán)，該地塊規(guī)劃面積 252 平方米，無庭院配套，雙方已簽訂正式土地出讓合同。然而，張某鋒在實際建設過程中，實際建成面積達 433.25 平方米，超出規(guī)劃審批面積 181.25 平方米。此外，有信息顯示，該宗國有土地在出讓環(huán)節(jié)未依法履行招投標、公眾參與表決等法定流程。

針對上述違規(guī)建設及土地出讓程序問題，相關主管部門作出的處理決定為：要求張某鋒補繳相關費用 15.4 萬元。當事人陳某對此提出質(zhì)疑，認為該補繳金額遠低于同期同地段土地使用權(quán)市場評估價格，其認為該處理方式存在變相侵吞集體資產(chǎn),下圖是張某峰違法超建181.25平方并沒經(jīng)投標的街面房。

（圖片由陳先生提供）

存在打擊報復訪民 公安處理流程引爭議

陳某反映的另一核心問題是，張某衛(wèi)存在打擊報復上訪的自己及相關村民，部分行為被指具有黑社會性質(zhì)。據(jù)陳某陳述，村民張某海因反映村內(nèi)相關問題而上訪后，隨即遭到明確報復：事發(fā)當晚，張某衛(wèi)關閉全村監(jiān)控設備和路燈，深夜砸壞村民張某海家玻璃門，并留下字跡經(jīng)辨認系其本人所寫的恐嚇信。陳某稱，全村監(jiān)控設備及路燈的鑰匙僅有張某衛(wèi)保管，相關證據(jù)已向有關部門提交。

陳某認為該行為已構(gòu)成刑事案件，應由橫店公安分局管轄，但報案后，該分局未予立案調(diào)查，而是將此事按民事糾紛移交橫店鎮(zhèn)上級部門處理。陳某對此提出質(zhì)疑，認為公安分局存在不作為情形，存在庇護張某，且鎮(zhèn)上級部門不具備刑事案件處理權(quán)限，該移交行為存在越權(quán)。

（圖片由陳先生提供）

陳某向相關方面反映，類似針對上訪及支持舉報人員的報復事件并非個例：村民張某偉因其外孫女報考軍校，需辦理村級相關印章手續(xù)。相關人員張某鋒向張某偉告知，若要完成蓋章流程，需簽訂停訪息訴協(xié)議，同時拆除其家中大棚，否則不予辦理該手續(xù)。而此次拆棚要求僅針對張某偉家，同村其他村民的大棚未被提出拆除要求。對此，張某偉認為該處理方式存在針對其訪民身份進行不當處置的嫌疑；村民陳某云因參與村內(nèi)問題上訪，被指遭到誣告犯重婚罪，且因此被采取監(jiān)視居住措施長達12個月；他本人因多次就村內(nèi)問題上訪，被以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”為由限制人身自由8天，并被脅迫簽訂停訪息訴書。事后，陳某就此事咨詢多名法律人士，均得到其行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復。

該案件時隔兩年零八個月才受理完畢，期間陳某先后兩次被采取取保候?qū)彺胧?，還曾被執(zhí)行監(jiān)視居住長達 6 個月。盡管陳某堅稱自身無罪，但最終仍被判處有期徒刑十個月。據(jù)陳某反映，針對上述系列情況，其已向相關部門先后提出報案及上訴，然而均未得到其認可的公正處理結(jié)果。

村級財務多年不公開 監(jiān)督機制形同虛設

村集體財務混亂同樣讓村民困惑不已。據(jù)陳某反映，張某鋒、張某衛(wèi)任職期間，村集體財務賬目從未按規(guī)定公開，亦未開展年度清算工作，導致集體資產(chǎn)收支情況不明，公款被指存在隨意挪用、貪污的情形，村集體財務被指淪為二人的“家庭小金庫”。

為加強村財務監(jiān)督工作，上級相關部門曾要求陳某一方推選董某燕擔任財務監(jiān)督人員。但陳某稱，張某鋒、張某衛(wèi)為掩蓋財務方面的相關問題，私下向董某燕發(fā)放工資、辛苦費及各類獎金。而該舉措與村集體財務管理規(guī)定、民主決策原則相違背，存在將集體資產(chǎn)視為 "私人金庫" 的違紀行為。因此，陳某對此提出質(zhì)疑，認為此舉屬于“變相收買人心”，其目的是為了持續(xù)掩蓋財務問題，進而侵吞、揮霍集體財產(chǎn)。

多方反映未獲明確進展 陳某呼吁上級介入核查

截至目前，陳某就其反映的相關問題已向多個職能部門提交材料，但相關反映未獲明確進展，部分反映過程中還遭遇阻礙。

陳某表示，呼吁上級相關主管部門介入監(jiān)管調(diào)查，對其此前反映的各項問題開展全面深入的核查工作，以厘清事實真相。同時，他希望對核查中確認存在違規(guī)的個人，以及存在失職瀆職行為的相關部門，能夠依法依規(guī)予以處理；并懇請相關部門及時向社會公開核查過程及處理結(jié)果，切實保障其合法權(quán)益。

（以上內(nèi)容均基于當事人訴求及公開案件材料整理呈現(xiàn)，相關爭議與事實有待相關部門進一步調(diào)查核實。）