12月11日，北京首例寵物中毒公訴案在北京市朝陽法院一審宣判，被告人張某華犯投放危險物質(zhì)罪，判處有期徒刑4年。判決書表示，人與犬的沖突折射出了人與人的矛盾，面對矛盾糾紛，需要用理性的方式表達意見，通過法治的途徑解決問題，絕不能采用觸及法律紅線的極端方式。

以北京市首例寵物中毒刑事公訴案進入公眾視野和司法范疇的本案，一審司法判決指向的罪名是投放危險物質(zhì)罪，被告人所侵害的是整個社會的公共安全。本案中，除了寵物被害家庭的證詞，還有多位寶媽提供證言證實投毒行為在特定區(qū)域內(nèi)對不特定業(yè)主造成普遍恐慌，投毒行為傷害的，絕不僅僅是幾只寵物狗，而是無差別的孩童與無辜者。

一審判決里的一段話被廣泛傳播，指向人與犬的糾紛乃至人與人的矛盾。判決書說:“每一名養(yǎng)犬人都應(yīng)該有文明養(yǎng)犬的義務(wù)和責(zé)任，但個別群眾的不文明養(yǎng)犬行為，并非投毒者、虐待動物者實施極端行為的理由?！?/p>

對照本案案情可以看到，被控投放危險物質(zhì)罪的被告人庭上聲稱不喜歡狗，故采取投毒方式解決“困擾”，究竟是怎樣的“困擾”讓投毒者以如此極端的方式“解決”問題?本案涉及的多個寵物被害家庭，在一審后亦表示將以物管未履行監(jiān)控維護、危險警示等安全管理義務(wù)為由追究其民事責(zé)任。在這場刑事公訴背后，物管在案發(fā)前的管理責(zé)任可能將繼續(xù)引發(fā)討論。

“不喜歡狗”、認為狗是“困擾”的投毒者，在悲劇發(fā)生之前，是否曾試圖通過物管解決過相關(guān)糾紛，社會治理方向的細節(jié)優(yōu)化又是否到位?投毒案發(fā)生后，不光有訴訟參與人對物管責(zé)任有追問，物業(yè)管理方面對自身處置相應(yīng)日常糾紛的能力，也需要有超出個案的必要復(fù)盤。一審判決書看似跳出個案所闡釋的法理，指向的更是社會治理的普遍性困局。

當然，具體司法所給予社會的行為指引顯而易見，那就是無論怎樣的犬只飼養(yǎng)紛爭，以及同樣引發(fā)大量討論的寵物擾民問題，都應(yīng)當采取更加理性平和的方式解決。社會也要有能力為糾紛化解提供更多元、更有效的處置，而不是放任“小事拖大、大事拖炸”。

同時，對個別人的不文明養(yǎng)犬行為，社會治理層面的應(yīng)對也需要更及時、更果斷。即將正式實施的新版治安管理處罰法明確，飼養(yǎng)動物，干擾他人正常生活的處警告，警告后不改正的或者放任動物恐嚇他人的，處一千元以下罰款。至于廣受熱議的“遛狗不拴繩”行為，新法也明示，未對動物采取安全措施致使動物傷害他人，將被處罰款和最高十日的行政拘留。而違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬致使他人受傷，同樣面臨最高十日的行政處罰。立法層面的更新代表了一種社會治理的鮮明態(tài)度，需要提醒寵物飼養(yǎng)者提高守法意識，以文明飼養(yǎng)來尋求社會對寵物的友好態(tài)度。以善意換取善意，以文明迎接文明。

無論如何，個別人的不文明養(yǎng)犬行為，都不是投毒者、虐待動物者實施極端行為的理由，更不是訴諸嚴重危及社會公共安全行為的借口?，F(xiàn)代社會的核心屬性在于法治與秩序，個人的行為需要信守群己權(quán)界，以不侵害他人合法權(quán)利為底線，這也是具體司法判決對各方的又一次提醒。