狗 約克夏 萌寵 寵物 可愛

“近年來，因犬只飼養(yǎng)引發(fā)的矛盾糾紛呈增長態(tài)勢，人與犬的沖突折射出了人與人的矛盾。面對矛盾糾紛，需要用理性的方式表達意見，通過法治的途徑解決問題，絕不能采用觸及法律紅線的極端方式。”

——摘自北京首例寵物中毒公訴案判決書

寵物飼養(yǎng)是個人權(quán)利，但權(quán)利的邊界是他人權(quán)益與公共利益。這看似簡單的權(quán)利界定，在現(xiàn)實生活里卻引發(fā)了諸多復雜問題，其中“毒狗”事件便是典型代表。

12月11日，北京首例寵物中毒公訴案在北京市朝陽區(qū)人民法院溫榆河人民法庭一審宣判，被告人張某華犯投放危險物質(zhì)罪，被判處有期徒刑4年。此前，內(nèi)蒙古通遼、四川成都、云南昆明等多地也曾發(fā)生類似案件，投毒者或因犬只擾民或因泄憤報復，在公共區(qū)域投放毒物致寵物死亡。這些案件背后，是公共安全、動物權(quán)益以及社會治理等多層面的復雜問題交織。

以北京這起首例寵物投毒公訴案為例，2022年9月，在北京一個小區(qū)里，11只寵物狗突然中毒，9只沒能救活。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，毒物是劇毒氟乙酸，嫌疑人是65歲的業(yè)主張某。

這起案件的判決結(jié)果，不只是為了寵物狗和養(yǎng)犬人的公道，更是為了守住公共安全的底線。因為類似張某這樣的投毒者錯誤地將“毒狗”視為簡單的糾紛，忽視了公共空間投毒的極端危險性。法學專家指出，若投毒行為無差別針對犬只，且毒物放置場所可能被他人或非目標動物接觸，則足以危及不特定多數(shù)人的安全，構(gòu)成“投放危險物質(zhì)罪”。內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市一男子曾網(wǎng)購毒狗藥粉，摻入火腿腸投放在公共區(qū)域，導致9條犬只中毒死亡。通遼市科爾沁區(qū)人民法院認定其在公共場所投放毒害性物質(zhì)，其行為已構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。鑒于其有自首、認罪認罰、積極賠償并取得被害人諒解等情節(jié)，法院判處其有期徒刑二年，緩刑三年。這些案例都清晰地表明，“毒狗”行為一旦失控，將對公共安全造成巨大威脅。

對于法院判決，也有網(wǎng)友提出不同觀點：“判得很好，但說實話，對保護貓貓狗狗并無太大的幫助。因為罪名是投放危險物質(zhì)。對人的威脅是罪名成立的原因，而狗狗在這里面，僅僅只作為財物損失計入。打殺、溺殺、遺棄、虐待這些反而沒事?！贝擞^點一針見血地指出了當前司法認定在保護動物權(quán)益方面的局限性。

在司法實踐中，投放危險物質(zhì)罪是規(guī)制此類行為最有力、最恰當?shù)淖锩?，但認定該罪的難點在于，司法機關(guān)需要重點證明投毒行為與“危害公共安全”之間的因果關(guān)系，即毒物放置的場所確實有被他人或其他非目標動物接觸的可能。而且，對于未危害公共安全但造成財產(chǎn)損失的投毒行為，在目前的司法實踐中以何種罪名追責，還存在一定爭議。這反映出當前法律在應對此類復雜問題時，還存在一些需要完善和明確的地方。

從更深層次來看，導致“毒狗”事件頻發(fā)還有多方面原因。一方面，寵物“財產(chǎn)屬性”的模糊定位導致價值評估困難，普通犬只常因價值不足難以啟動刑事追責，客觀上縱容了極端行為。這也使得一些投毒者心存僥幸，認為即使被查，也不會受到嚴厲懲罰。另一方面，居民缺乏合法維權(quán)渠道，當法定養(yǎng)犬義務未落實、不文明行為得不到約束時，私力報復便成為部分人的“無奈選擇”，形成了惡性循環(huán)。這種惡性循環(huán)不僅加劇了人與犬之間的矛盾，更進一步激化了人與人之間的矛盾。

正如網(wǎng)友所言，“傷害動物，堂堂正正用傷害動物的罪名入罪，還有很長的路要走。需要多方共同努力”。養(yǎng)犬人需遵守相關(guān)法律法規(guī)，避免犬只傷人或擾民，這是履行自身權(quán)利的同時應盡的義務；非養(yǎng)犬人則應理解寵物對主人的情感價值，避免因個別不文明行為否定整個群體，以包容和理解的心態(tài)看待養(yǎng)犬現(xiàn)象；有關(guān)部門需暢通投訴舉報機制，對不文明養(yǎng)犬行為實施“零容忍”執(zhí)法，從源頭減少矛盾激化；從司法實踐的角度來說，可以通過完善法律法規(guī)，形成梯度懲治體系，讓不同類型的投毒行為都能得到恰當?shù)膽吞?，讓法律真正成為維護公共安全和社會秩序的有力武器。

原標題：《期待“傷害動物罪”早日入法，填補動物保護法治空白｜鋒面評論》

欄目編輯：潘高峰 文字編輯：郁晶陶 題圖來源：上觀題圖

來源：作者：新民晚報 方翔