來源：上海新聞廣播

“狗整天叫，實在受不了。”

女子如此解釋為何在小區(qū)草地投毒

2022年，兩只邊境牧羊犬

在小區(qū)“散步”后毒發(fā)身亡

浦東新區(qū)人民法院判決投毒女子

賠償兩名犬主共計1.8萬余元

并明確認(rèn)定：

寵物作為伴侶動物

其死亡會給主人帶來精神痛苦

支持了合理精神損害賠償

小區(qū)草地藏毒餌

兩條寵犬蹊蹺殞命

2022年10月1日傍晚，上海市浦東新區(qū)某小區(qū)內(nèi)，居民李某、侯某各自牽著自家的邊境牧羊犬在便道散步。

當(dāng)晚，兩條原本健康的狗狗突然嘔吐、抽搐不止。雖然主人立即將它們送往寵物醫(yī)院搶救，但兩只狗還是在次日凌晨相繼離世?！昂煤玫墓烦鲩T遛了一圈就沒了，當(dāng)時心都碎了?！?/p>

報警后，小區(qū)監(jiān)控顯示：當(dāng)天18時左右，同小區(qū)住戶彭某在69號樓道下的草地里，悄悄投放了顆粒狀物品。警方的鑒定結(jié)果顯示，兩條狗的胃內(nèi)容物、草地上殘留的食物中，均檢出了氟乙酸成分。

據(jù)了解，氟乙酸類化合物常被用作劇毒鼠藥，我國早已明令禁產(chǎn)禁用。

面對指控，彭某稱自己并非故意針對特定寵物，而是因小區(qū)內(nèi)常有犬只散養(yǎng)、不分時段吠叫并四處跑動，對其日常生活造成困擾。她表示，投放帶毒食物初衷是“威懾”，沒想到會導(dǎo)致狗狗死亡。但法院并未支持這一辯解理由。

精神損失獲支持

2024年6月和2025年5月，李某、侯某分別將彭某訴至浦東新區(qū)人民法院，索賠財產(chǎn)損失與精神損害撫慰金。

法庭上，李某提交了寵物狗銷售協(xié)議、搶救費票據(jù)等證據(jù)，主張愛犬購買價8500元、搶救費1095元、解剖火化費1100元，同時要求賠償精神損害撫慰金1萬元及律師費8333元，合計29028元。侯某則索賠買犬費3500元、搶救費960元、火化費1050元、精神損害撫慰金1萬元及律師費8333元，共計23843元。

浦東法院審理后認(rèn)為，彭某在小區(qū)公共區(qū)域投放劇毒物質(zhì)，主觀上存在過錯，客觀上造成了寵物狗死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院判決彭某賠償李某11695元（含精神損害撫慰金1000元），賠償侯某6510元（含精神損害撫慰金1000元），兩案中原告主張的律師費因缺乏明確依據(jù)未獲支持。

“寵物作為主人的伴侶動物，其死亡確實會給主人帶來精神痛苦，支持合理的精神損害賠償符合社會公序良俗。”法官解釋道。

人大代表解讀：

毒狗行為的法律邊界與治理之道

針對近期引發(fā)關(guān)注的多起寵物中毒案件，市人大代表、上海恒建律師事務(wù)所主任潘書鴻進行了深度解析。

“從法律角度看，這類案件的核心是對‘法益’的保護，以及行為是否危害公共安全。”潘書鴻表示，投放危險物質(zhì)罪屬于危害公共安全類犯罪，要求行為具有危害不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全的危險性。

在近日引發(fā)關(guān)注的北京毒狗案件中，被告人投放的劇毒雞脖可能被兒童撿拾、其他動物誤食，存在擴大危害的風(fēng)險；而浦東兩案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示彭某的投毒行為主要針對小區(qū)內(nèi)的狗，現(xiàn)有證據(jù)不能直接證明威脅到人的安全，因此未達到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。

潘書鴻特別強調(diào)，氟乙酸類物質(zhì)屬于劇毒化學(xué)品，在小區(qū)等人員密集區(qū)域投放本身就存在極大安全隱患：“即使初衷是針對寵物，一旦發(fā)生兒童誤食等情況，就可能轉(zhuǎn)化為刑事案件，后果不堪設(shè)想。”

建議：引入信用管理，破解人寵矛盾

對于日益凸顯的人寵矛盾，潘書鴻認(rèn)為除了法律懲戒之外，還需要構(gòu)建多元治理體系。

潘書鴻建議通過修改法律法規(guī)，擴大寵物管理范圍，制定統(tǒng)一的登記、免疫、收容制度，明確飼養(yǎng)人的權(quán)利與義務(wù)。

此外，潘書鴻還提出了“寵物飼養(yǎng)征信積分制度”，他認(rèn)為，將養(yǎng)寵行為與征信掛鉤，能有效提高違規(guī)成本，倒逼飼養(yǎng)人規(guī)范行為。

同時，他強調(diào)了社區(qū)自治的重要性：“可由業(yè)主大會制定養(yǎng)寵公約，明確禁養(yǎng)品種、活動時間、糞便處理等細則，讓管理更具針對性?！?/p>

網(wǎng)友評論

@杲杲：邊牧這種算大型犬了吧？出門要戴口籠的，那怎么還會出事？

@夢到哪句說哪句：樓上的問題很好，懷疑被告沒有將此作為抗辯理由。

@金茂林：應(yīng)該判刑，投毒行為是危害公共安全的犯罪行為。

@管家仔：這種公共場合投毒本身就是危險行為，就應(yīng)該判刑，萬一人接觸到了就來不及了。

@Pepsi：我是愛狗人士，真有把狗放著不管亂吠影響生活怎么辦？

@溜溜順順兔嘰：如果覺得自己的生活被影響，可以報警。在上海，可以選擇合法、合理的方式解決這類問題。2026年1月1日，最新版治安管理處罰法的實行，其中就有一條關(guān)于文明養(yǎng)犬的。

綜合自上海法治報、網(wǎng)友評論