12月11日，備受關(guān)注的北京首例寵物投毒刑事公訴案一審宣判。被告人張某華因在小區(qū)公共區(qū)域投放含劇毒氟乙酸鈉的誘餌，導(dǎo)致9只寵物犬、2只流浪貓死亡，其行為已構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，被判處有期徒刑四年。張某華當(dāng)庭提出上訴。據(jù)悉，該案于2023年10月26日開庭審理，先后歷經(jīng)九次延審。為何本案以“投放危險物質(zhì)罪”定罪？四年刑期的量刑依據(jù)是什么？九次延審背后折射出哪些法律難題？帶著這些疑問，記者采訪了上海邦信陽律師事務(wù)所律師王若翰。

圖文無關(guān)

為何定“投放危險物質(zhì)罪”？

為何以“投放危險物質(zhì)罪”定罪量刑，而非普通的“故意毀壞財物罪”？這正是此案的核心意義所在。王若翰表示，根據(jù)法律規(guī)定，投放危險物質(zhì)罪的核心是“危害公共安全”，即行為人在公共場所投放毒害性物質(zhì)，足以危及不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全。

具體而言，本案定罪主要基于以下理由：其一，投放地點(diǎn)具有公共屬性。案發(fā)小區(qū)公共區(qū)域是業(yè)主、兒童及寵物日?；顒拥膱鏊?，并非針對特定對象的私人空間，在此投毒客觀上已對不特定多數(shù)人的生命、健康構(gòu)成潛在威脅。其二，毒物本身具有高度危險性。本案中使用的氟乙酸鈉屬于劇毒物質(zhì)，危害性遠(yuǎn)超一般意義上的財物毀損，即便未實際造成人員傷亡，該行為也已對公共安全形成實質(zhì)危險。

“若僅以故意毀壞財物罪論處，難以全面評價該行為對公共安全造成的潛在危害?！蓖跞艉惭a(bǔ)充道。

為什么判了四年？

對于四年有期徒刑的判決結(jié)果，王若翰表示，該量刑在法定幅度內(nèi)，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?！缎谭ā芬?guī)定，投放危險物質(zhì)罪尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。本案中，張某華使用的氟乙酸鈉是國家明令禁用的劇毒物質(zhì)，人口服中毒死亡率極高，寵物嗅聞、舔到就可能死亡，且投毒區(qū)域緊鄰兒童活動區(qū)，對兒童的潛在危險極大。

案發(fā)后，張某華雖承認(rèn)投毒行為，但否認(rèn)其行為與寵物死亡存在因果關(guān)系，既未取得受害寵物主人的諒解，也無主動賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)。

對比全國類似案例，黑龍江曾有同類案件被告人賠償后獲刑3年7個月，大連相關(guān)案件被告人因取得諒解被判處緩刑，本案四年刑期與案件情節(jié)的匹配度相符。

圖文無關(guān)

寵物保護(hù)的法律困境

該案從2023年10月首次開庭到一審宣判，歷經(jīng)九次延審，背后折射出我國寵物保護(hù)領(lǐng)域的多重法律空白。王若翰分析，延期的核心原因包括三大難點(diǎn)：一是證據(jù)鏈固定困難，需通過尸檢明確毒物與寵物死亡的因果關(guān)系，本案中最終通過5只死亡寵物犬體內(nèi)均檢出氟乙酸鈉成分，才鎖定兩者關(guān)聯(lián)；二是法律適用存在爭議，作為北京首例此類刑事公訴案，法院需審慎權(quán)衡罪名定性與社會效應(yīng)；三是寵物價值評估體系缺失，司法鑒定機(jī)構(gòu)因“缺少評估參數(shù)”，無法對寵物作為伴侶動物的情感價值進(jìn)行量化評估，導(dǎo)致受害人的精神損害賠償訴求難以得到支持。

“現(xiàn)行法律將寵物視為‘財物’，但寵物作為伴侶動物的情感價值，難以通過普通財產(chǎn)評估方式體現(xiàn)?！蓖跞艉蔡寡裕@一矛盾在類似案件中普遍存在，也是司法實踐中的一大難點(diǎn)。

王若翰認(rèn)為，本案作為北京首例寵物投毒刑事公訴案，判決意義遠(yuǎn)超個案本身，具有重要示范價值。本案打破了“寵物被毒死僅能通過民事途徑索賠”的固有認(rèn)知，為類似案件提供了刑事追責(zé)的參考范本；同時，案件暴露的寵物價值評估、精神損害賠償?shù)葐栴}，將倒逼相關(guān)立法與司法解釋完善，為寵物保護(hù)提供更堅實的法律支撐。

寵物遭遇疑似投毒維權(quán)指南

王若翰還提醒，日常生活中寵物遭遇疑似投毒事件時，主人務(wù)必保留寵物的嘔吐物和排泄物，用于檢測毒物種類，并及時報警固定證據(jù)。若毒物屬于國家明令禁止個人持有的劇毒危險物質(zhì)（如氟乙酸鈉），且投放場所有可能造成不特定人群中毒，行為人可能涉嫌投放危險物質(zhì)罪或非法儲存危險物質(zhì)罪，寵物主人可提醒警方搜查行為人住所，以獲取毒物儲存量等關(guān)鍵證據(jù)；若毒物僅針對動物（如異煙肼：一種抗結(jié)核藥物，對犬類具有極強(qiáng)毒性）且寵物價值較低，行為人若多次投毒（達(dá)到三次及以上），仍可構(gòu)成故意毀壞財物罪。

因此，每次事發(fā)后立即報警并鎖定行為人至關(guān)重要，這不僅能累積刑事立案所需證據(jù)，也能震懾潛在慣犯，形成有效的法律救濟(jì)途徑。

原標(biāo)題：《北京首例寵物投毒案一審判決，折射出哪些法律難題？律師這樣說……》

欄目編輯：顧瑩穎

本文作者：新民晚報 趙菊玲

題圖來源：上觀題圖