六旬男子夏某在莊某的牧業(yè)點(diǎn)務(wù)工，莊某在牧業(yè)點(diǎn)飼養(yǎng)有11條狗。去年12月16日，夏某被發(fā)現(xiàn)在牧業(yè)點(diǎn)院內(nèi)死亡，僅剩尸體殘肢雙足及部分腿骨等，頭部、上肢及軀干未找到，且院內(nèi)飼養(yǎng)的狗正啃食骨頭。事發(fā)后，警方排除他殺嫌疑。從現(xiàn)場(chǎng)提取的狗糞便內(nèi)疑似骨頭中檢出的DNA，與夏某血樣檢出的基因座基因型相同。

夏某家屬稱，夏某遭莊某飼養(yǎng)的烈性犬咬死并吃掉，雇主需承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，遂訴至法院索賠64萬(wàn)余元。莊某辯稱，公安機(jī)關(guān)未說(shuō)明夏某死亡原因，“被狗吃掉”的陳述不能作為死因依據(jù)，其可能突發(fā)疾病死亡。紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，內(nèi)蒙古陳巴爾虎旗人民法院公布一審判決書，莊某未能妥善履行安全保障義務(wù)、存在過(guò)錯(cuò)，判令莊某賠償64萬(wàn)余元。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

法院認(rèn)定，莊某在2020年11月至2024年12月期間，存在分段雇傭夏某為其牧業(yè)點(diǎn)從事打更工作。具體雇傭時(shí)間如下：2020年11月至2021年5月29日、2023年11月至2024年4月17日、2024年11月19日至事發(fā)時(shí)。在此期間，雙方未簽訂書面雇傭合同，口頭約定月工資1500元。夏某在受雇期間，牧業(yè)點(diǎn)僅其一人負(fù)責(zé)打更，無(wú)其他工作人員。莊某未在牧業(yè)點(diǎn)實(shí)際看管，在牧業(yè)點(diǎn)飼養(yǎng)四條大狗，七條小狗，其中有兩條大狗拴養(yǎng)，其他狗均散養(yǎng)。

莊某與夏某最后一次通話時(shí)間為2024年12月2日，自該時(shí)間起至2024年12月16日期間，雙方再無(wú)任何聯(lián)系。2024年12月16日，莊某駕車到牧業(yè)點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)夏某在院內(nèi)煤堆旁死亡，僅剩尸體殘肢雙足及部分腿骨和殘留的破損衣物；頭部及上肢、軀干未找到，且院內(nèi)有其飼養(yǎng)的狗正在啃食骨頭。

莊某報(bào)警后，當(dāng)?shù)毓簿置窬ㄟ^(guò)調(diào)查走訪、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、法醫(yī)尸表檢驗(yàn)、DNA檢驗(yàn)確定死者為夏某，并排除了他殺嫌疑。從現(xiàn)場(chǎng)提取的狗糞便內(nèi)疑似骨頭中送檢檢出的DNA，與夏某血樣檢出的基因座基因型相同。另查明，莊某自認(rèn)，因夏某無(wú)二代身份證，未能給夏某購(gòu)買保險(xiǎn)。

法院認(rèn)為，在本案中，案涉牧業(yè)點(diǎn)的使用權(quán)人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理人均為被告莊某，依據(jù)雙方提交的證據(jù)僅能證實(shí)夏某受雇于該牧業(yè)點(diǎn)從事打更工作，莊某雖未與夏某簽訂書面雇傭合同，但依據(jù)莊某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中自認(rèn)的內(nèi)容，可認(rèn)定雙方存在雇傭合同關(guān)系。

基于本案查明的事實(shí)，被告莊某未盡到對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)期間的安全保障法定義務(wù)，對(duì)牧業(yè)點(diǎn)的管理以及對(duì)可能預(yù)見(jiàn)的人身傷害無(wú)有效管控措施。莊某未能妥善履行安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。夏某離世，遺體損毀嚴(yán)重，此情形給原告造成了超乎尋常的精神創(chuàng)傷，原告主張精神撫慰金5萬(wàn)元，法院予以支持。

綜上，法院判決：莊某賠償夏某家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)641237元。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 歐鵬 審核 任志江