現(xiàn)代快報(bào)訊（通訊員 曹秋陽(yáng) 記者 劉媛）員工因工傷意外離世，生前所在公司卻在一份賠償協(xié)議中偷偷加入“后續(xù)所有保險(xiǎn)理賠款‘全部歸被告（公司）所有’”的條款，并悄悄領(lǐng)走了21萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償金，遲遲不還。這錢(qián)，到底該歸誰(shuí)？近日，姜堰法院作出了判決。

員工工傷離世，公司在賠償協(xié)議中偷加條款

時(shí)間回到2024年1月，錢(qián)某在工地施工時(shí)不幸發(fā)生意外，經(jīng)搶救無(wú)效離世，留下了年邁的母親與妻兒。經(jīng)派出所調(diào)解，與錢(qián)某生前所在的某建筑公司簽訂了一份賠償協(xié)議。協(xié)議約定公司一次性賠償160萬(wàn)元，其中包含工傷保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的理賠款。同時(shí)，公司在協(xié)議中加入一項(xiàng)不起眼卻至關(guān)重要的條款：后續(xù)所有保險(xiǎn)理賠款“全部歸被告（公司）所有”。

“消失”的理賠款：公司悄悄領(lǐng)走21萬(wàn)元

事后，公司如期申請(qǐng)了工傷保險(xiǎn)理賠，160萬(wàn)余元賠付到位。然而，公司曾為工程項(xiàng)目購(gòu)買(mǎi)過(guò)一份“建筑施工行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)”，根據(jù)條款，因生產(chǎn)安全事故導(dǎo)致從業(yè)人員人身?yè)p害，保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠償。

2024年7月，公司悄悄從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了這筆21萬(wàn)元的理賠款，未告知亦未交付給家屬。當(dāng)家屬得知這筆保險(xiǎn)金的事實(shí)后，多次與公司溝通無(wú)果。無(wú)奈之下，錢(qián)某的家屬一紙?jiān)V狀，將公司告上法庭，要求返還這筆“消失”的保險(xiǎn)理賠款。

法庭交鋒：這筆錢(qián)到底該歸誰(shuí)？

法庭上，雙方各執(zhí)一詞。公司認(rèn)為：白紙黑字的調(diào)解協(xié)議寫(xiě)得清清楚楚，家屬已同意放棄所有保險(xiǎn)理賠權(quán)益，公司拿錢(qián)有理有據(jù)。家屬卻感到無(wú)比委屈與不解：這筆保險(xiǎn)，保的是員工的命，賠款怎能進(jìn)了公司的口袋？

承辦此案的民一庭資深法官郁峰指出，問(wèn)題的核心在于那份協(xié)議中的關(guān)鍵條款是否有效?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第39條明確指出，單位為員工投保人身保險(xiǎn)，受益人只能是員工本人或其近親屬，單位不能自己當(dāng)受益人。這條法律是硬性規(guī)定，不容通過(guò)一紙協(xié)議就隨意更改。

此外，情理更需衡量：?jiǎn)T工因工而亡，單位為其投保的初衷應(yīng)是增加一份保障，讓家屬多一份慰藉，而非成為單位的“創(chuàng)收”渠道。公司利用家屬處理喪事時(shí)的悲痛與信息不對(duì)等，在協(xié)議中加入對(duì)自己有利的條款，事后更將本應(yīng)撫恤家屬的“救命錢(qián)”據(jù)為己有，于情于理都說(shuō)不通，也違背了社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)互補(bǔ)保障的初衷。

法院判決：須全額返還給家屬

法院最終認(rèn)定，協(xié)議中關(guān)于保險(xiǎn)理賠款歸公司所有的約定，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定且違背公序良俗而無(wú)效。公司領(lǐng)取這21萬(wàn)元，沒(méi)有合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，須全額返還給家屬，并支付相應(yīng)的利息。

“這個(gè)判決，不僅還了我們一個(gè)公道，更讓我們感受到了法律的溫度?！蹦玫脚袥Q書(shū)后，錢(qián)某的家人這樣說(shuō)。公司方在法官的釋法明理下，也最終認(rèn)識(shí)到了自身行為的不當(dāng)，表示認(rèn)可判決結(jié)果，并主動(dòng)履行了義務(wù)。