《美國政治報》一則消息近期攪動國際政壇：特朗普政府計劃組建“C5核心五國組織”，讓美、中、俄、印、日頂替G7，把英法直接踢出局。

可消息剛發(fā)酵，白宮就火速定性為“離總統(tǒng)很遠的人瞎泄露”，一副急于撇清的姿態(tài)，但熟悉特朗普的人都知道，他早有“改造國際機制”的前科。

此前曾提議“G9擴容拉印度”“中美搞G2共治”，如今C5構想曝光又急著否認，反倒讓人好奇：這究竟是捕風捉影，還是特朗普又一次“霸權試探”？

與其說C5是“高效治理平臺”，不如說它是特朗普“單邊主義工具箱”里的新組件。從動機來看，這一構想處處透著“美國優(yōu)先”的算計。

一方面，是對多邊機制的“徹底繞開”，特朗普歷來痛批聯(lián)合國“效率低下”、G7“綁住美國手腳”。

C5的核心就是把權力集中到少數(shù)大國手中，避開聯(lián)合國安理會的表決程序、G7內部的意見分歧，方便美國直接推行戰(zhàn)略。

就像他此前推動“28點和平計劃”，以犧牲烏克蘭為代價穩(wěn)住俄羅斯，本質都是騰出手來聚焦印太，拉印度、日本進C5，正是想借這兩國的力量制衡中國，形成印太版小圈子。

C5把英法排除在外，看似是“看不上歐洲實力”，實則是想切斷歐洲在全球治理中的話語權，讓美國徹底主導規(guī)則。

畢竟德國GDP雖比印度、俄羅斯還高，卻因不愿完全追隨美國，照樣被無視，這種“只看聽話程度、不看實際貢獻”的選擇，把霸權邏輯暴露得一覽無余。

即便特朗普的算計再精密，C5構想從誕生起就布滿了無法彌補的裂痕，隨便拎出一條都足以讓它“胎死腹中”。

第一重死穴是“歷史合法性的缺失”，日本作為二戰(zhàn)軸心國，至今仍未徹底反省侵略歷史，現(xiàn)任首相高市早苗多次在公開場合發(fā)表美化戰(zhàn)爭的言論，稱“日本二戰(zhàn)是為了解放亞洲”。

甚至反對設立“慰安婦紀念館”，日本政府還在2024年修改《國家安全保障戰(zhàn)略》，將中國定義為“最大戰(zhàn)略挑戰(zhàn)”，大幅增加國防預算至GDP的2%，突破了“和平憲法”的限制。

讓這樣一個有歷史污點、且仍在走“軍事擴張”路線的國家，進入全球核心治理圈，不僅是對二戰(zhàn)后國際秩序的公然踐踏，更會引發(fā)亞洲受害國的集體反對。

韓國外交部已明確表態(tài)“無法接受日本成為全球核心治理成員，這是對亞洲受害國歷史記憶的傷害”。

菲律賓、印尼等東南亞國家的媒體也紛紛發(fā)聲，稱“日本連歷史問題都不敢正視，怎么可能承擔全球治理的責任”，沒有亞洲國家的認可，C5從一開始就失去了東方支持的基礎。

第二重死穴是“內部矛盾的無解”。C5五國看似都是“人口大國”，但彼此的分歧遠比共識多，甚至存在無法調和的深層矛盾。

中美之間，在科技領域有“芯片封鎖與反制”的博弈，在地緣層面有臺海、南海的緊張對峙，美國想借C5“約束中國”，中國卻明確拒絕加入任何“霸權小圈子”。

這種核心訴求的對立，注定讓中美在C5中“難以同框”，俄美之間，從烏克蘭戰(zhàn)場的軍事對抗，到中東地區(qū)的勢力爭奪，再到北極航道的利益分歧，幾乎沒有“共識領域”。

特朗普想通過C5讓俄羅斯“中立”，但俄羅斯總統(tǒng)普京早已表態(tài)“美國的任何小圈子都是為了維護霸權，俄羅斯不會參與”。

俄日之間北方四島的領土爭端已持續(xù)數(shù)十年，日本每年都會舉行“奪回北方四島”的抗議活動，俄羅斯則在島上部署了導彈系統(tǒng)。

雙方連“和平談判”都難以推進，更別說在C5中“合作共治”，印度則有著自己的“小算盤”，它想借C5提升“全球大國地位”，同時在中美之間“左右逢源”。

既不想得罪美國，也不愿放棄中國市場，這種“騎墻態(tài)度”注定讓印度難以在C5中發(fā)揮“建設性作用”。

讓這些“冤家”坐在一起商量全球事務，大概率不是達成共識，而是各說各話、甚至當場吵翻，堪稱“全球治理史上最不搭的組合”。

第三重死穴是“盟友信任的崩塌”，英法作為聯(lián)合國安理會常任理事國，擁有核武器和全球影響力，卻被C5直接踢出局，這讓歐洲國家感到“被徹底拋棄”。

英國首相蘇納克在議會辯論中直言“美國的C5構想是對盟友的不尊重，英國不會接受這種被排除在外的安排”。

法國總統(tǒng)馬克龍則在歐盟峰會上呼吁“歐洲必須團結起來，建立自主的全球治理話語權，不能再依賴美國”。

歐盟內部更是一片憤怒，德國《明鏡周刊》以“美國把盟友當垃圾扔”為題發(fā)表評論，稱“特朗普的C5計劃，徹底暴露了美國的自私本質”。

甚至有歐洲議員公開提議“歐盟應該申請加入金磚國家，尋找更可靠的合作伙伴”，要知道，美歐同盟的基礎是“共同價值觀與戰(zhàn)略信任”。

如今特朗普為了推行霸權，不惜犧牲歐洲的利益，這讓本就因“美國優(yōu)先”政策松動的美歐關系，裂痕進一步擴大。

而沒有歐洲的支持，C5連“西方陣營內部的共識”都拿不到，更別說推向全球、成為新的治理機制了。

說到底，C5構想不過是特朗普霸權邏輯的一廂情愿，注定成不了氣候。從本質上看，它和衰落的G7沒什么不同，都是少數(shù)大國的權力游戲，代表不了廣大發(fā)展中國家的利益。

如今的世界早已不是“大國說的算”的時代：G7影響力下滑，正是因為它固守“西方中心論”，跟不上全球力量格局的變化。

而金磚國家機制之所以能不斷擴容，就是因為它尊重各國主權、兼顧多方利益，符合多邊主義的潮流。

更關鍵的是，沒有哪個大國會跟著特朗普的節(jié)奏走：中國明確拒絕加入任何“霸權小圈子”，俄羅斯也清楚C5是“美國設的局”，不會輕易入局。

連精明的印度，也只想借C5撈取更多利益，而非當美國的“馬前卒”，白宮之所以急著否認，恐怕也明白，這種漏洞百出的計劃，與其被國際社會嘲諷，不如盡早撇清關系。

最終，C5只會像特朗普此前的“美墨邊境墻融資計劃”“退出巴黎協(xié)定”后的“氣候新政”一樣，淪為國際政壇的笑談。而真正能引領全球秩序的，永遠是尊重規(guī)則、兼顧各方利益的多邊機制，這不是口號，而是被歷史反復證明的真理。