村支書賣小米助農(nóng)，卻遭小米公司投訴，引起網(wǎng)友巨大爭(zhēng)議。

昨天，小米公司就此事進(jìn)行回應(yīng)——人家從來就沒有禁止使用“小米”，自始至終針對(duì)的都是對(duì)公司及高管的惡意模仿和造謠污蔑。將投訴曲解為禁用“小米”二字，是偷換概念，是以“助農(nóng)”議題為名，行污蔑造謠、博取流量之實(shí)。

總的來說，這份回應(yīng)是及時(shí)的，內(nèi)容也是合理的，我從法律角度，做幾點(diǎn)補(bǔ)充。

首先，小米公司就是想壟斷“小米”二字，法律上也做不到?！靶∶住弊鳛橐环N常見農(nóng)作物，屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的通用名稱，即使注冊(cè)商標(biāo)，也不能剝奪公眾對(duì)這兩個(gè)字作為農(nóng)產(chǎn)品的正當(dāng)使用——小米從根本上就不可能以此為由進(jìn)行投訴，這也符合他們公開表達(dá)的立場(chǎng)，從投訴截圖看，類型是“名譽(yù)權(quán)”而非“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

而從名譽(yù)權(quán)角度看，小米的投訴是合理合法的。正如他們?cè)谕对V描述中所說：該作者通過刻意模仿雷總的個(gè)人形象與營(yíng)銷風(fēng)格，并關(guān)聯(lián)“雷氏營(yíng)銷”等指向性明確的話題標(biāo)簽，極易造成公眾混淆，誤導(dǎo)公眾對(duì)企業(yè)文化、經(jīng)營(yíng)理念及產(chǎn)品價(jià)值的認(rèn)知，以此謀求不正當(dāng)利益或關(guān)注度，可能構(gòu)成“搭便車”行為，也可能構(gòu)成對(duì)雷總個(gè)人和企業(yè)整體的名譽(yù)權(quán)侵犯。

當(dāng)然我認(rèn)為無論是商家營(yíng)銷還是企業(yè)投訴，本身都是小事，本不值得上熱搜。

真正使事情變調(diào)的，是別有用心之人，利用裁剪過的事實(shí)，進(jìn)行情緒化引導(dǎo)。

比如有人說“若禁用小米二字，農(nóng)民沒有活路”，本質(zhì)上是將爭(zhēng)議焦點(diǎn)從“對(duì)企業(yè)家個(gè)人的惡意模仿”轉(zhuǎn)移到“企業(yè)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品名稱的霸占”——這是辯論中典型的“稻草人謬誤”，自己立個(gè)靶子自己打再宣布自己獲勝，有什么意義呢？

現(xiàn)在，已經(jīng)有部分農(nóng)產(chǎn)品直播間被網(wǎng)友刷屏“法務(wù)警告”，更有多個(gè)農(nóng)產(chǎn)品品牌在誤解下被迫改名——一個(gè)小小的不實(shí)輿論，引發(fā)了這么大的“寒蟬效應(yīng)”，傷害了這么多正常經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶，難道這就是所謂的“助農(nóng)”嗎?

助農(nóng)情懷值得尊敬，但以助農(nóng)之名行傷農(nóng)之實(shí)的行為值得警惕。小米公司曾經(jīng)扎扎實(shí)實(shí)拿出真金白銀投資過許多助農(nóng)項(xiàng)目，而有些人故意裁剪核心事實(shí)，將品牌正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為曲解為“打壓助農(nóng)”，煽動(dòng)公眾對(duì)特定企業(yè)及企業(yè)家的抵觸情緒——這本身極不可取。

今年，胖東來的于總告網(wǎng)絡(luò)黑嘴“柴懟懟”的案子入圍了“2025十大法治案件”評(píng)選，作為民營(yíng)企業(yè)家維護(hù)自身權(quán)益的典型案例，我衷心希望這個(gè)案子能夠當(dāng)選，引用“推薦理由”中的一句話結(jié)尾：網(wǎng)絡(luò)黑嘴必規(guī)制、侵權(quán)損害需擔(dān)責(zé)、企業(yè)商譽(yù)受保護(hù)。