兩梯四戶，邊戶需要通過連廊入戶，可誰想邊戶在連廊入口處安裝了防盜門，不僅將連廊圈成“私人領(lǐng)地”，更是封閉起來拉上窗簾，影響了其他家采光。投訴到物業(yè)，物業(yè)說沒有執(zhí)法權(quán)，這可難住了被影響的業(yè)主。

投訴：

鄰居封閉連廊還拉上了窗簾

家住江蘇鹽城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)天成苑的業(yè)主張梅（化名），因為連廊的事情而郁悶不已?！拔覀兊膽粜褪莾商菟膽簦虚g戶正常入戶，兩個邊戶分別從左右兩邊的連廊入戶。”張女士說，“連廊本來是公共區(qū)域，兼具美觀設(shè)計功能。但邊戶卻把連廊封起來，在連廊入口安裝了防盜門，圈成自己的私人領(lǐng)地?！?/p>

鄰居封閉連廊拉上窗簾

連廊設(shè)計的優(yōu)點，一是滿足中間戶的通風(fēng)和采光需求，二是在發(fā)生火災(zāi)時可作為疏散通道，為居民增加安全保障。連廊的半開放式結(jié)構(gòu)和良好的通風(fēng)效果，能讓人們在火災(zāi)時更安全地逃生和等待救援。

張女士向記者提供的視頻顯示，鄰居不僅在連廊入口處安裝了防盜門，還對連廊進行半封閉并裝上窗戶，甚至掛上窗簾。連廊內(nèi)擺放著鄰居的鞋柜、雜物，鄰居還將冰箱搬到連廊?！白铋_始沒有掛窗簾，我投訴多了，鄰居就掛上了窗簾。一拉上窗簾，我家靠連廊那邊的廚房、衛(wèi)生間、臥室瞬間就沒了采光?！睆埮坑魫灥叵蛉A商報大風(fēng)新聞投訴。

連廊密不透風(fēng)

物業(yè)：

接手后禁止封閉連廊，但之前的沒有執(zhí)法權(quán)

張女士向記者提供了一份2024年4月物業(yè)張貼的通告，通告明確提到：“部分業(yè)主對天成苑小區(qū)的連廊擅自進行封閉，一旦發(fā)生火災(zāi)，將形成煙囪效應(yīng)，給全體業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全造成重大威脅。為深刻吸取南京雨花區(qū)明尚西苑小區(qū)電動車火災(zāi)事故教訓(xùn)，請各位業(yè)主加強安全意識，并在2024年4月29日前拆除連廊封閉設(shè)施、恢復(fù)原狀，謝謝配合！”

物業(yè)通告截圖

2025年12月15日，華商報大風(fēng)新聞記者聯(lián)系了鹽城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)天成苑小區(qū)物業(yè)?！靶^(qū)換過一次物業(yè)，我們是2022年11月才進場的，接手時這戶的連廊就已經(jīng)封閉好了，而且小區(qū)不少邊戶都是這樣。當時開發(fā)商口頭說過連廊能封，所以大家都跟著封了，這是普遍情況?！蔽飿I(yè)經(jīng)理表示，物業(yè)對后續(xù)新增裝修戶早就明確禁止封閉連廊、占用公共區(qū)域，但面對已經(jīng)存在的存量違規(guī)情況，物業(yè)沒有強制執(zhí)行權(quán)，“我們不能直接砸門或搬業(yè)主東西，只能全力協(xié)調(diào)”。

據(jù)物業(yè)經(jīng)理回憶，接到張梅投訴后，物業(yè)先安排管家上門溝通，后續(xù)又聯(lián)合安全班長、社區(qū)網(wǎng)格員多次上門調(diào)解，110、住建、消防和街道部門也都曾到場參與協(xié)調(diào)。“一開始（邊戶業(yè)主）還有協(xié)商意愿，后來卻拒絕挪動冰箱、解封連廊?！痹摻?jīng)理坦言，物業(yè)曾試圖組織兩戶到物業(yè)辦公室當面溝通，但因雙方分歧過大未能促成；之后再上門找邊戶業(yè)主，對方明確表示“隨便找誰，都不會挪”。

物業(yè)經(jīng)理稱，目前已將小區(qū)連廊封閉的共性問題，匯總上報給社區(qū)、街道和鹽城綜合執(zhí)法部門。

社區(qū)網(wǎng)格員：

開發(fā)商曾承諾邊戶可以封連廊

“兩家因為連廊問題鬧得很不愉快，目前張女士這邊已經(jīng)走信訪程序了。”社區(qū)網(wǎng)格員在接受采訪時，證實了協(xié)調(diào)情況。

據(jù)該社區(qū)網(wǎng)格員介紹，該小區(qū)邊戶封連廊是普遍現(xiàn)象?！拔覀兞私獾?，二期都是這樣的情況。當初開發(fā)商銷售宣傳時，曾口頭承諾‘連廊可封閉’，且連廊是邊戶的入戶走廊。我們也問過有關(guān)部門連廊到底能不能封，但沒有得到明確答復(fù)?！?/p>

律師：

開發(fā)商承諾“可封閉連廊”不具備法律效應(yīng)

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為：張女士可先找物業(yè)介入，物業(yè)有維護小區(qū)公共區(qū)域秩序的義務(wù)，張女士可向物業(yè)提交采光受影響的相關(guān)證據(jù)，要求物業(yè)制止邊戶業(yè)主的行為，并責(zé)令其拆除封閉設(shè)施、恢復(fù)原狀。

當然，張女士也可收集連廊封閉前后的采光對比照片、房屋規(guī)劃文件等證據(jù)，依據(jù)《民法典》中關(guān)于相鄰權(quán)和共有權(quán)的相關(guān)規(guī)定維權(quán)。其中，《民法典》第271條明確，業(yè)主對建筑物內(nèi)專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的連廊等共有部分，享有共有和共同管理的權(quán)利；《民法典》第293條規(guī)定，建造建筑物不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標準，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照；同時，《民法典》第288條還確定了不動產(chǎn)相鄰權(quán)利人需遵循有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則處理相鄰關(guān)系，為維權(quán)提供了原則性依據(jù)。

對此，張女士可向法院起訴，要求對方拆除封閉設(shè)施、恢復(fù)原狀，若有損失還可主張賠償。

趙良善表示，開發(fā)商關(guān)于“可封閉連廊”的承諾，無論是口頭還是書面，均不具備法律效力。一方面，連廊屬于全體業(yè)主共有區(qū)域，且通常是法定的消防疏散通道，其規(guī)劃用途受《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律法規(guī)嚴格約束，開發(fā)商無權(quán)擅自允許業(yè)主改變這一公共區(qū)域的用途；另一方面，開發(fā)商的該承諾也違背了保障建筑安全和全體業(yè)主公共利益的強制性規(guī)定，本身屬于無效承諾。

華商報大風(fēng)新聞記者 謝濤 編輯 劉夢雨