專注勞動法領(lǐng)域的阿森特律師事務(wù)所律師安托萬-薩潘接受了《隊報》的采訪，對姆巴佩與其前雇主巴黎圣日耳曼之間的勞動仲裁糾紛進(jìn)行了專業(yè)解讀，并結(jié)合案件背景，分析了12月16日裁決之后可能出現(xiàn)的多種法律路徑。

你出席了11月17日星期一在巴黎勞動仲裁委員會舉行的、涉及姆巴佩與巴黎圣日耳曼、金額高達(dá)7億歐元的聽證會。最大的感受是什么？

這無疑是一宗極為罕見的案件，可能十年才會出現(xiàn)一次。首先體現(xiàn)在索賠金額上，姆巴佩向勞動仲裁委員會提出的請求為2.63億歐元，而巴黎圣日耳曼則以反訴形式向其前球員索賠4.4億歐元；其次是雙方律師的規(guī)模，每一方都有四名律師出庭，這在勞動仲裁案件中幾乎從未見過。我本人從業(yè)以來也沒有遇到過類似情況。此外，勞動仲裁委員會對該案投入的時間和精力同樣不同尋常，允許律師持續(xù)陳述和辯論長達(dá)三個小時。

在你看來，是否存在可以對照的先例？

從輿論關(guān)注度和財務(wù)體量來看，唯一能讓人聯(lián)想到的案例，是熱羅姆-凱爾維爾訴法國興業(yè)銀行一案。2008年，這名前交易員在金融市場上承擔(dān)了高達(dá)500億歐元的風(fēng)險，導(dǎo)致銀行出現(xiàn)48億歐元損失。2016年，他在勞動仲裁中勝訴，仲裁委員會裁定法國興業(yè)銀行因“無真實且正當(dāng)理由解雇”需向其支付超過45萬歐元的賠償，但這一裁決隨后在2018年被上訴法院推翻。

在庭審中，巴黎圣日耳曼幾乎動用了全部律師團(tuán)隊，而姆巴佩方面只有兩名律師發(fā)言。這種差異，你如何解讀？

這更像是一種“力量展示”，意在凸顯案件的重要性，并通過陣容上的壓迫感向姆巴佩施壓，傳遞出一個信息：俱樂部認(rèn)為他向前東家索要超過2.6億歐元的請求存在夸張成分。但要求他就所謂“失去完成轉(zhuǎn)會機(jī)會的損失”賠償1.8億歐元，則忽視了勞動法中的基本原則——相關(guān)承諾必須通過合同文件加以確認(rèn)，至少也要有書面函件或電子郵件等證據(jù)支撐。既然球員在合同期滿后本就可以自由加盟其他俱樂部，那么巴黎圣日耳曼究竟失去了什么“機(jī)會”？從法律角度看，姆巴佩只是履行了合同。

巴黎圣日耳曼認(rèn)為，姆巴佩未履行口頭承諾，本應(yīng)在自由離隊時放棄部分收入。

問題在于，看不出存在合同補(bǔ)充條款，甚至連一封正式函件都沒有。如果俱樂部真的認(rèn)為球員承諾放棄這些獎金，就應(yīng)該明確告訴他，并將相關(guān)內(nèi)容正式寫入文件。如今，巴黎圣日耳曼以“未履行承諾”為由拒絕支付相關(guān)款項，這在勞動法層面可能被視為經(jīng)濟(jì)處罰，而這是被明令禁止的。更重要的是，姆巴佩在2024年4月、5月和6月確實在履行工作職責(zé)，盡管出場時間減少，但他始終屬于一線陣容。在這一點(diǎn)上，俱樂部顯然面臨被判敗訴的風(fēng)險。姆巴佩最初正是就這段時間主張約5500萬歐元的拖欠工資及多項獎金。至于將其固定期限合同重新認(rèn)定為無固定期限合同，這一請求的前景相對不那么明朗。而他被列入所謂“隔離名單”的時間并不長，僅為2023年夏天的三周，隨后便被重新納入球隊。

勞動仲裁委員會的裁決于12月16日公布，接下來可能出現(xiàn)哪些情況？

首先，這個時間點(diǎn)本身就相當(dāng)罕見。相較于通常冗長的審議周期，這樣的速度令人意外，尤其是在一宗如此“非典型”的案件中。仲裁委員會由四名法官組成，兩名代表雇主、兩名代表雇員，必須形成明確多數(shù)，即4比0或3比1。但如果出現(xiàn)2比2的僵局，就會進(jìn)入“分歧裁決”程序。這在涉及巨額資金和高度關(guān)注度的案件中，并不罕見。一旦如此，案件將被移交給一名職業(yè)法官作為分歧裁決法官，盡管仍在勞動仲裁體系內(nèi)審理。在巴黎，這一階段從移交到最終裁決，平均需要約15個月。

如果12月真的作出裁決呢？

無論哪一方，都可以向巴黎上訴法院提起上訴，案件將由社會事務(wù)庭重新審理，平均等待時間約為兩年。之后還可能進(jìn)入最高法院社會事務(wù)庭，這也是最后一道法律途徑。正是在這一點(diǎn)上，本案與凱爾維爾案存在相似之處。當(dāng)年，上訴法院推翻了勞動仲裁裁決，撤銷了對法國興業(yè)銀行的判罰，并確認(rèn)了對凱爾維爾的重大過失認(rèn)定。凱爾維爾隨后向最高法院提出上訴，但最終在2021年被駁回，距離事件發(fā)生已過去13年。綜合來看，可以認(rèn)為，這起姆巴佩與巴黎圣日耳曼之間的糾紛，顯然還遠(yuǎn)未走到終點(diǎn)。