冒名股東與借名股東的本質(zhì)區(qū)別在于當(dāng)事人對被登記為公司股東是否知情，以及是否存在成為股東的意思表示，并不以工商登記材料中股東簽名的真實性作為唯一的判斷標準。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，523篇

案件基本信息

1.裁判文書字號

江蘇省無錫市中級人民法院（2020）蘇02民終4197號民事判決書

2.案由：股東資格確認糾紛

3.當(dāng)事人

上訴人（原審原告）：葉某

上訴人（原審被告）：江蘇某建筑裝潢工程有限公司（以下簡稱“某建筑公司”

原審第三人：紀某華

原審第三人：盱眙某混凝土有限公司（以下簡稱“某混凝土公司”）

4.案例來源：北大法寶

基本案情

2004年6月28日，某建筑公司成立，注冊資本為1000萬元，工商登記載明股東為紀某華、葉某，紀某華擔(dān)保執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，葉某擔(dān)任監(jiān)事。2019年12月3日，葉某以紀某華在未經(jīng)其本人同情況下冒用其名義將其登記為某建筑公司的股東為由，向人民法院提起訴訟，請求確認其不是某建筑公司的股東。案件經(jīng)歷一審、二審，法院最終駁回了葉某的訴訟請求。

訴辯雙方主張

葉某的主要主張：

1.某建筑公司工商登記材料中葉某的簽名非本人所簽，葉某對成為股東一事并不知情。

2.葉某從未參與過某建筑公司的登記注冊、經(jīng)營管理、分紅等事宜，其不是某建筑公司的股東。某公司應(yīng)當(dāng)對王某明的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

某建筑公司的主要主張：對葉某訴訟請求及事實理由無異議。

第三人紀某華的主要主張：承認其在葉某不知情的情況下借用葉某的身份證辦理工商登記，葉某不是某建筑公司的股東。

第三人某混凝土公司的主要主張：

1.葉某與紀某華關(guān)系密切，證明葉某同意將其登記為某建筑公司的股東。

案件焦點

本案再審的核心焦點為： 葉某是否被冒名成為某建筑公司的股東。

歷審裁判要旨

無錫市梁溪區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)紀某華的陳述，葉某對被登記為某建筑公司股東的事實知情。葉某多次自愿將身份證復(fù)印件交給紀某華，缺乏合理的解釋。葉某與紀某華之間存在利益關(guān)聯(lián)，存在紀某華為葉某出資裝修房屋、二人名下曾共有房產(chǎn)、共同擔(dān)任另外一家公司高級管理人員諸多事實，證明二人之間存在高度利益關(guān)聯(lián)，紀某華對葉某作出的有利陳述證明力較低。綜合現(xiàn)有證據(jù)，不能證明葉某身份系被冒用，判決駁回葉某的訴訟請求。

無錫市中級人民法院二審認為，對于冒名股東，被冒名者沒有出資設(shè)立公司、參與經(jīng)營管理、分享利潤和承擔(dān)風(fēng)險的意思表示，沒有為自己或他人與公司其他股東設(shè)立公司的合意，且根本不知道名義被冒用，被冒名者不應(yīng)視為法律上的股東。借名登記與冒名登記的根本區(qū)別在于對于是否知情并同意。紀某華在一審中自認葉某對簽字用于年檢的事情知情，二審中又對該自認予以撤銷，不符合自認撤銷的法定要件。經(jīng)司法鑒定，某建筑公司設(shè)立時相關(guān)文件上“葉某”的簽名不是其本人所簽，但不能據(jù)此否定葉某為某建筑公司的股東，此外紀某華與葉某關(guān)系密切，葉某稱其被登記為某建筑公司的股東不始終不知情，不足以采信。僅能認定葉某被借名登記為某建筑公司的股東，對外應(yīng)承擔(dān)股東責(zé)任。判決駁回上訴，維持原判。

學(xué)習(xí)與思考

一、冒名股東與借名股東的區(qū)別

冒名股東與借名股東的本質(zhì)區(qū)別在于當(dāng)事人對被登記為公司股東是否知情，以及是否存在成為股東的意思表示。

冒名股東的情形下，被冒名者對身份被冒用完全不知情，既未實際出資，也未參與公司經(jīng)營管理或行使股東權(quán)利。其股東身份的形成系因他人盜用身份信息的侵權(quán)行為，缺乏成為股東的真實意思表示。因此，依據(jù)民法意思自治原則，被冒名者不承擔(dān)股東責(zé)任，無需履行出資義務(wù)或?qū)緜鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。

借名股東的情形通常被稱為股權(quán)代持行為，被借名者雖未實際出資或行使股東權(quán)利，但對其名義被借用登記為股東的事實是明知或至少應(yīng)知。即使存在未親自簽署文件的情形，但通過提供身份證明材料、參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓等行為，可推定其對名義股東身份存在默示認可?；谏淌峦庥^主義原則，名義股東需對外承擔(dān)股東責(zé)任，包括補足出資及對公司債務(wù)的補充賠償責(zé)任在內(nèi)。在承擔(dān)相應(yīng)的股東責(zé)任后，名義股東可以基于與實際股東之間的約定進行向?qū)嶋H股東追償。

二、冒名股東與借名股東的司法判斷標準

結(jié)合本案不難看出，法院在區(qū)分二者時，并不以工商登記簽名的真實性為唯一的裁判標準。在司法審判實務(wù)中，通常是結(jié)合以下各要素綜合進行認定。

身份材料來源的合理性。 若被冒名者的身份證系被盜用（如丟失），且與冒名者無利益關(guān)聯(lián)，可能構(gòu)成冒名登記。若身份材料系自愿提供（如親屬間借用），即使簽名非本人所簽，亦可能被認定為借名登記。

當(dāng)事人與冒名者的關(guān)系。一是看雙方關(guān)系親疏，親屬或密切關(guān)系者之間更易被推定為知情，例如父子、兄弟等身份關(guān)聯(lián)常被作為判斷借名的重要依據(jù)。二是看是否存在利益牽連，若存在共同投資、財產(chǎn)混同或參與公司其他事務(wù)（如裝修出資、擔(dān)任關(guān)聯(lián)公司職務(wù)），則傾向認定為借名股東。

后續(xù)行為的印證。若在登記股東后續(xù)發(fā)生轉(zhuǎn)讓股權(quán)或配合變更工商登記的行為，表明其認可股東身份，排除被冒名的可能性。 此外，如果長期未對登記身份提出異議，消極不作為，可能被視為默許借名行為。

舉證責(zé)任的分配。正如本案一審法院在裁判說理部分所提出的，主張被冒名者需承擔(dān)嚴格的舉證責(zé)任，需證明身份被盜用且與冒名者無任何合意。若舉證不足（如無法解釋身份材料來源或與冒名者的關(guān)聯(lián)），法院將傾向于借名登記的認定。

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。