已經(jīng)收到錄用通知，卻因入職前的體檢發(fā)現(xiàn)乙肝陽性，勞動者被拒絕錄用，遇上此種情況，可以提出精神損害賠償嗎？12月16日，重慶市第五中級人民法院對外發(fā)布了“2025年度勞動爭議典型案例”，涵蓋新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障和基本勞動權益保護、超齡勞動者基本權益保障、勞動者平等就業(yè)權維護、競業(yè)限制協(xié)議履行、人事爭議服務期違約金等多個熱點領域。

乙肝陽性應聘上的工作沒了！

勞動者告上法院索賠

去年6月，劉蓮（化名）通過招聘平臺，應聘重慶一家商務公司（以下簡稱“商務公司”）“線上運營崗位”，通過面試后收到錄用通知，載明：入職具體時間和具體地點；入職前需完成乙肝病毒血清學指標等體檢事項；公司錄用的前提條件包括具備勝任本職工作的健康狀況等。

劉蓮按照錄用通知要求，前往指定醫(yī)院進行入職前體檢，乙肝病毒血清學指標檢測結(jié)果顯示，劉蓮乙型肝炎表面抗原、乙型肝炎e抗體、乙型肝炎核心抗體均為陽性。

劉蓮向商務公司提交該體檢報告后，商務公司要求劉蓮進一步就乙型肝炎病毒核酸（HBV-DNA）作定量檢測，并向公司提交檢測報告。定量檢測報告顯示，劉蓮指標超出正常值范圍。

沒想到，當劉蓮向商務公司提交檢測報告后，公司以項目運營不佳、崗位取消為由，拒絕錄用并告知劉蓮。其后，商務公司在招聘平臺，繼續(xù)發(fā)布劉蓮應聘的“線上運營崗位”的招聘信息。

劉蓮以構成就業(yè)歧視為由，將商務公司告上了渝中區(qū)人民法院，要求其賠禮道歉、支付精神損害撫慰金及賠償經(jīng)濟損失。

法院審理后判決，商務公司賠償劉蓮精神損害撫慰金，并在官網(wǎng)發(fā)布致歉聲明，并連續(xù)保留10日。

宣判后，商務公司方提起上訴。重慶市第五中級人民法院審理后認為，商務公司構成就業(yè)歧視，應承擔侵害劉蓮平等就業(yè)權的侵權責任，遂判決：駁回上訴，維持原判。

在發(fā)布的案例分析中提到，《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利。《中華人民共和國就業(yè)促進法》第三條規(guī)定，勞動者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權利；勞動者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。第三十條規(guī)定，用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用。

本案中，劉蓮應聘的崗位不屬于禁止乙肝病原攜帶者從事的工作。商務公司不能證明其在入職體檢中設置乙肝病毒血清學指標檢測項目的合法性，也不能對其拒絕錄用劉蓮后又發(fā)布同一崗位招聘信息作出合理說明。商務公司基于與工作內(nèi)在要求無必然聯(lián)系的因素，對勞動者進行無正當理由的差別對待，違反了上述法律規(guī)定，構成就業(yè)歧視，侵害了劉蓮的平等就業(yè)權，應當承擔相應的侵權責任。

用虛假報告領取競業(yè)限制補償金

“老東家”要求退錢和賠錢

王兵（化名）曾是一家信息科技公司的員工，與公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議，在約定的競業(yè)限制期限（包括在職期間及勞動關系終止或解除之日兩年內(nèi)）內(nèi)，不得從事任何與公司相同或相似行業(yè)的競爭業(yè)務，包括但不限于擔任實際控制人、股東、職員、顧問等。王兵離職后，在履行競業(yè)限制義務的前提下，公司將按月支付補償金，若王兵違反競業(yè)限制義務的，除應全額返還已經(jīng)支付的競業(yè)限制補償金外，還應支付違約金。

后來，王兵離職，報告其已在一家商貿(mào)公司重新就業(yè)，原公司陸續(xù)向其支付了15個月競業(yè)限制補償金。但是，原公司發(fā)現(xiàn)，王兵實際就職于與其有競爭關系的一家科創(chuàng)公司。

案件經(jīng)勞動仲裁后訴至渝中區(qū)人民法院，該信息科技公司提出，要求王兵退還已支付的競業(yè)限制補償金，及支付違反競業(yè)限制義務的違約金。

法院審理認為，王兵違反競業(yè)限制協(xié)議約定，應當向原告返還競業(yè)限制補償金及支付違約金。

宣判后，王兵提起上訴。重慶市第五中級人民法院審理后認為，王兵離職后虛假報告競業(yè)限制期內(nèi)的任職情況，未履行競業(yè)限制義務，應當承擔相應違約責任，遂判決：駁回上訴，維持原判。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權有關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。”

本案中，原告公司與員工王兵簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，王兵通過虛假報告實際就職情況的方式以領取競業(yè)限制補償金，顯然違背誠實信用原則，違反競業(yè)限制義務，應按照合同約定承擔相應違約責任即返還競業(yè)限制補償金及支付違約金。

上游新聞記者 徐勤