想要省點(diǎn)兒保費(fèi)

在勸說下選擇了異地投保

卻被篡改了車輛信息

被動(dòng)成為“冒用他人姓名投保”

發(fā)生事故后保險(xiǎn)公司以此拒保

是被“做局”了嗎？

01

案情回顧

2023年8月，某異地保險(xiǎn)公司員工電話聯(lián)系張某，承諾可為其名下車輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，價(jià)格比張某所在地的保費(fèi)更低。在其營銷下，張某提供了行駛證照片等材料用于交強(qiáng)險(xiǎn)投保，并繳納了保費(fèi)。

之后，該保險(xiǎn)公司員工通過圖像處理措施，將張某車輛行駛證照片中的車牌號、登記所有權(quán)人信息進(jìn)行了更改，但其中發(fā)動(dòng)機(jī)號、車架號和廠牌型號等信息未作更改，并在該保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。

2024年5月，張某駕駛投保車輛與電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成三輪車主魏某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，魏某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，魏某被送往醫(yī)院治療，經(jīng)司法鑒定，其傷情構(gòu)成十級傷殘。魏某訴至法院，請求判令張某及其車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償損失。

保險(xiǎn)公司辯稱，投保人張某投保時(shí)冒用他人名義，提供的車牌號、登記所有權(quán)人均為虛假信息，存在隱瞞異地投保、騙取保險(xiǎn)公司承保的行為，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案的爭議焦點(diǎn)為：

保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任？

02

審理裁判

01

雙方保險(xiǎn)合同依法成立并有效

機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保商業(yè)險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。本案中，案涉車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司同意為案涉車輛承保并向陳某收取了保費(fèi)，雙方之間的保險(xiǎn)合同已成立并生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相關(guān)義務(wù)。

02

涉案車輛信息與投保信息一致

關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱的案涉車輛的被保險(xiǎn)人冒用他人信息投保、保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償?shù)膯栴}。泗陽法院一審認(rèn)為，保單中的車輛登記所有權(quán)人和車牌號碼雖被人為進(jìn)行了篡改，但根據(jù)查明的事實(shí)，能夠認(rèn)定保單中的車架號、發(fā)動(dòng)機(jī)號、廠牌型號等車輛信息與張某機(jī)動(dòng)車的相關(guān)信息一致，結(jié)合在案證據(jù)能夠認(rèn)定投保車輛即為發(fā)生事故的案涉車輛。

綜上，一審法院判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告魏某損失共計(jì)88000余元。判決后，保險(xiǎn)公司提起上訴，二審法院駁回上訴并維持一審判決。

03

法官說法

投保人在投保車輛保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司提供真實(shí)、準(zhǔn)確的身份信息和車輛信息。若委托中介機(jī)構(gòu)代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)在收到保單后第一時(shí)間核對關(guān)鍵信息內(nèi)容。保險(xiǎn)公司員工為發(fā)展異地業(yè)務(wù)私自篡改投保人部分信息的，相關(guān)法律后果不應(yīng)歸責(zé)于未無過錯(cuò)的投保人，若保險(xiǎn)合同成立并有效的，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

編輯 | 徐子涵

校對 | 薛 宇

審核 | 胡彥壯