最近，崔麗麗又上熱搜了。

不是因為案件有了新判決，而是她穿著事發(fā)當晚的那件襯衣，拍視頻宣布自己被認定為“工傷十級傷殘”，并稱這是“法律正義的見證”。視頻里，她語氣堅定，眼神直視鏡頭，仿佛在完成一場儀式。

可評論區(qū)卻炸開了鍋。有人敬佩她的勇氣，更多人卻冷嘲熱諷：“官司都贏了，還天天曬傷疤，是不是想紅？”、“穿那件衣服出鏡，是不是太刻意了？”

甚至有人說：“別裝了，不就是為帶貨鋪路？”這些聲音未必全對，但它們真實存在，而且越來越響。

不可否認，崔麗麗的維權(quán)本身具有里程碑意義。

國內(nèi)首例職場x侵，被認定為工傷，打破了“工傷只認身體傷害”的舊框，為無數(shù)沉默的受害者撕開了一道光。她堅持實名、露臉、公開細節(jié)，確實需要極大勇氣。從這個角度看，她值得尊重。

但問題在于：當維權(quán)變成持續(xù)高調(diào)的個人敘事，公眾的信任就開始動搖。

她把社交賬號，改名為“麗麗的戰(zhàn)爭”，定期更新維權(quán)進度、心理狀態(tài)、庭審細節(jié)，甚至穿回受害當天的衣服錄視頻。

這些行為，在支持者眼中是“去污名化”的抗爭；在質(zhì)疑者看來，卻像精心設(shè)計的“苦難展演”，每一次曝光，都踩在輿論情緒的高點上。

更關(guān)鍵的是，她并未止步于法律程序。在工傷認定剛落地不久，就迅速發(fā)布帶有強烈象征意味的內(nèi)容，并配以“邀請大家共同見證”這類號召性語言。這種操作，和當下某些“用悲情故事引流”的網(wǎng)絡(luò)套路高度相似。哪怕她本人并無此意，也很難讓大眾完全信服。

畢竟，互聯(lián)網(wǎng)時代，“受害者”身份一旦與流量掛鉤，就容易變味。人們見過太多案例：起初是真實遭遇，后來變成直播哭訴、賣慘帶貨、接廣告代言……

久而久之，公眾對任何高調(diào)曝光的“受害者敘事”都會本能警惕。

崔麗麗或許真的只想討個公道，但她的表達方式，無意中踩中了大眾最敏感的神經(jīng)，苦難不該被消費，哪怕消費它的人正是苦難的承受者。

尤其當她說“這件衣服曾見證我的恥辱，如今是我的戰(zhàn)袍”時，這句話本可成為金句，卻因反復(fù)使用、配合特定鏡頭角度和背景音樂，顯得過于“舞臺化”。

真實的創(chuàng)傷往往是沉默的、混亂的、不愿被展示的。而高度結(jié)構(gòu)化的敘述，反而讓人懷疑：這是療愈，還是表演？

還有網(wǎng)友翻出她此前接受采訪時，提到“兩年沒和丈夫同房”、“一碰就應(yīng)激”等私密細節(jié)，質(zhì)疑：“這些有必要公開嗎？是為了喚起共情，還是制造話題？”在隱私與公共討論的邊界上，她走得實在太靠前了。

當然，我們不能要求受害者必須“低調(diào)受苦”。每個人應(yīng)對創(chuàng)傷的方式不同，有人沉默，有人吶喊。但一旦選擇站在聚光燈下，就要接受公眾的審視，包括善意的，也包括惡意的。

真正令人遺憾的，不是崔麗麗發(fā)聲，而是她的發(fā)聲方式，可能正在削弱這場維權(quán)本身的正當性。

當人們開始爭論“她是不是心機婊”、“是不是想帶貨”，焦點就從“企業(yè)是否該擔責”“制度是否該完善”，轉(zhuǎn)移到了她個人的動機上。這恰恰是結(jié)構(gòu)性問題最擅長的逃避術(shù)：把系統(tǒng)之惡，簡化為個體之爭。

說到底，崔麗麗不需要完美，但她需要克制。真正的正義，不靠眼淚和舊衣服來證明，而靠制度的落實、賠償?shù)牡轿?、同類事件不再重演?/p>

如果未來某天，她真的開了網(wǎng)店、接了代言，請別驚訝。那或許不是她變了，而是這個社會早已教會所有人：你的痛苦，只有變成內(nèi)容，才有人愿意看見。

只是，當正義需要用流量來兌換，我們每個人都該反思：我們到底是在支持她，還是在圍觀一場精心編排的苦難秀？