河內(nèi)國家歷史博物館的角落，一張泛黃的陣亡名單靜靜陳列。越南講解員指著密密麻麻的名字說：“這場戰(zhàn)爭里，數(shù)萬同胞前仆后繼，再也沒有回來。”

40 多年來，“數(shù)萬越軍陣亡” 的說法在越南流傳甚廣。有人說傷亡超十萬，也有人引用官方后來公布的數(shù)字佐證。

但撥開歷史迷霧，這些數(shù)字背后藏著復雜的真相。中越雙方的戰(zhàn)報差異、戰(zhàn)爭形態(tài)的特殊性，讓這場戰(zhàn)爭的傷亡統(tǒng)計，成為一段充滿爭議的記憶。

一、數(shù)字之爭：雙方戰(zhàn)報里的傷亡謎題

1979 年對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)結(jié)束后，中越雙方公布的傷亡數(shù)據(jù)，呈現(xiàn)出明顯差異。

中國軍隊對外公布：此戰(zhàn)共殲敵 57152 人，其中擊斃 47729 人，擊傷 7250 人，俘虜 2173 人。自身戰(zhàn)斗減員合計 32355 人，其中陣亡 7814 人、失蹤 955 人、負傷 23586 人。

而越南方面，長期對自身傷亡諱莫如深。直到 2020 年，才在公布的烈士總數(shù)據(jù)中，明確中越邊境戰(zhàn)爭相關烈士達 105627 人。

這個數(shù)字比中國公布的擊斃數(shù)多出近 6 萬人，引發(fā)廣泛討論。越南《人民報》曾在戰(zhàn)爭期間宣稱 “消滅中國軍隊 3 萬人”，若按 “消滅” 包含傷亡計算，倒與中國的戰(zhàn)斗減員數(shù)接近。

除了 1979 年的主戰(zhàn)場，老山、者陰山等地區(qū)長達 5 年的邊境沖突，也讓傷亡數(shù)字持續(xù)累積。雙方統(tǒng)計口徑的不同，為數(shù)字爭議埋下了伏筆。

二、越軍傷亡：為何數(shù)字遠超中方擊斃數(shù)？

越南公布的 105627 名烈士，并非全是 1979 年主戰(zhàn)場的陣亡者。其中包含了后續(xù)邊境沖突的犧牲人員，僅老山戰(zhàn)役中，越軍就至少陣亡 15000 人。

戰(zhàn)爭形態(tài)的特殊性，讓越軍很多傷員最終不治身亡。他們化整為零躲進山林，卻因醫(yī)療設施被嚴重破壞，得不到有效救治。

越南《人民報》1979 年的統(tǒng)計顯示，其境內(nèi) 99.5% 的醫(yī)院和衛(wèi)生站被摧毀，400 個鄉(xiāng)衛(wèi)生站全部癱瘓。缺醫(yī)少藥的環(huán)境下，輕傷員拖成重傷，重傷員最終死亡，這部分人數(shù)未被中方計入擊斃數(shù)。

此外，中方的殲敵統(tǒng)計以清點尸體為依據(jù)，部分特殊戰(zhàn)斗的傷亡未能完全統(tǒng)計。比如攻打鬼屯炮臺時，中方用 12 噸炸藥和 2 噸汽油炸毀炮臺，悶殺上千名越軍，因無法確認具體人數(shù)，未上報殲敵數(shù)字。

越軍藏尸的習慣，也導致中方統(tǒng)計出現(xiàn)遺漏。夜間他們會返回戰(zhàn)場收殮遺體，讓中方難以完整清點陣亡人數(shù)。

三、前仆后繼：被誤判與指揮葬送的生命

越南所謂 “前仆后繼” 的抵抗，背后是高層的戰(zhàn)略誤判和愚蠢指揮。

黎筍集團依附蘇聯(lián)后，狂妄認為中國軍隊 “不堪一擊”。越軍總參謀長文進勇將主力調(diào)往柬埔寨，邊境僅留地方部隊和民軍，甚至禁止指揮官勘察地形，下令 “直接打上去”。

1984 年 7 月 12 日的松毛嶺戰(zhàn)役，成為指揮失誤的典型。越軍第二軍區(qū)司令武立、副司令黎威密，不顧戰(zhàn)場實際，強令部隊沖鋒。

原越軍第 356 師老兵鄧越洲回憶，僅他所在的 876 團就有 600 多人犧牲，三個主攻團陣亡近 2000 人。戰(zhàn)役結(jié)束后，武立居然在總結(jié)會上詢問 “我們是勝是敗”，讓在場將士心寒。

這種 “用人海填炮火” 的打法，讓越軍付出慘重代價。他們面對的是中方精準的火力壓制和反炮兵雷達，每一次沖鋒都淪為徒勞的犧牲。

士兵們的英勇被高層的傲慢葬送，所謂 “前仆后繼”，實則是無數(shù)生命被無謂消耗的悲劇。

四、中方傷亡：并非 “不堪一擊” 的證明

中國軍隊的傷亡，也并非越南宣稱的 “戰(zhàn)斗力弱” 所致。當時中國軍隊剛經(jīng)歷特殊時期，訓練不足，軍事素質(zhì)處于低谷，這是傷亡較大的主要原因。

山地叢林作戰(zhàn)的特殊性，也給中方帶來挑戰(zhàn)。越軍熟悉地形，擅長伏擊和游擊戰(zhàn)，在山洞、峽谷設置暗堡，給中方推進造成很大阻礙。

高平戰(zhàn)役中，越軍 346 師化整為零，躲進山林與中方糾纏。中方為清除殘敵，不得不展開逐洞、逐山的清剿，過程中傷亡增加。

但中方的傷亡比例更合理，陣亡與受傷比例為 1:2.76，符合現(xiàn)代戰(zhàn)爭的正常規(guī)律。相比之下，越軍因缺乏救治，陣亡比例遠高于正常水平。

值得注意的是，中方的傷亡數(shù)字包含失蹤人員，扣除被俘遣返的 238 人后，實際陣亡 8531 人，這個數(shù)字真實反映了戰(zhàn)斗的慘烈。

五、歷史語境：數(shù)字背后的宣傳與記憶

越南對傷亡數(shù)字的表述，始終帶著強烈的宣傳色彩。戰(zhàn)爭初期，為鼓舞士氣，他們夸大中方傷亡，淡化自身損失。

戰(zhàn)爭結(jié)束后，面對慘重代價，又刻意隱瞞真實傷亡，直到 41 年后才間接公布烈士數(shù)據(jù)。這種模糊處理，讓 “數(shù)萬同胞犧牲” 的說法，成為凝聚民族情緒的符號。

而中國的傷亡統(tǒng)計，來自總后勤部衛(wèi)生部的詳實記錄，數(shù)據(jù)公開透明，體現(xiàn)了對歷史的負責態(tài)度。

日本記者當年的戰(zhàn)地報道，提供了第三方視角。他們目睹中方 “炮火開路，步兵跟進” 的戰(zhàn)術(shù)，也看到越軍后勤匱乏、傷員得不到救治的窘境。

國際社會普遍認為，中方的傷亡是多種因素疊加的結(jié)果，而越軍的高傷亡，更多源于戰(zhàn)略誤判和指揮失當。

六、事實還原：傷亡數(shù)字的真相拼圖

綜合各方資料，中越戰(zhàn)爭的傷亡真相逐漸清晰。

越南公布的 105627 名烈士，是 1979 年主戰(zhàn)場和后續(xù)邊境沖突的總和，包含了戰(zhàn)死、重傷不治等各類犧牲人員。

中國公布的擊斃 47729 人，是 1979 年主戰(zhàn)場的直接陣亡統(tǒng)計，未包含后續(xù)沖突和越軍傷重死亡的人數(shù)。

雙方數(shù)字的差異，并非某一方刻意造假，而是統(tǒng)計口徑、戰(zhàn)爭形態(tài)等多種因素導致。但可以確定的是，越軍的傷亡遠高于中方，且很大一部分是可以避免的非戰(zhàn)斗死亡。

所謂 “數(shù)萬越南人前仆后繼”，本質(zhì)是霸權(quán)野心引發(fā)的戰(zhàn)爭悲劇。高層的誤判讓無數(shù)士兵走向不歸路，而普通民眾則承受了家園破碎、親人離散的痛苦。

七、歷史回響：數(shù)字之外的深刻教訓

如今，中越邊境早已恢復和平，但這些傷亡數(shù)字留下的教訓，值得永遠銘記。

對越南而言，依附外部勢力、推行霸權(quán)主義，最終只會自食惡果。高層的傲慢與愚蠢，讓數(shù)萬生命成為野心的祭品，國家發(fā)展也因此停滯多年。

對中國而言，戰(zhàn)爭的傷亡警示我們，軍隊的戰(zhàn)斗力離不開日常的嚴格訓練和現(xiàn)代化建設。正是這場戰(zhàn)爭的經(jīng)驗教訓，推動了中國軍隊的改革與升級。

兩國后來都選擇放下仇恨，恢復正常外交關系。邊境貿(mào)易興旺，人員往來頻繁，昔日的戰(zhàn)場如今變成了合作共贏的紐帶。

但那些 “再也沒有回來” 的戰(zhàn)士，那些破碎的家庭，都在提醒世人：和平來之不易，戰(zhàn)爭沒有贏家。

傷亡數(shù)字或許永遠無法完全統(tǒng)一，但歷史的真相不會被掩蓋。這場戰(zhàn)爭留下的，不僅是博物館里的名單和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，更是對和平的珍視與對霸權(quán)的警惕。

愿那些在戰(zhàn)爭中逝去的生命，能讓后人永遠銘記：唯有相互尊重、平等相待，才能避免沖突；唯有珍惜和平、反對戰(zhàn)爭，才能讓 “前仆后繼” 的悲劇不再重演。