南京博物館這次尷尬了。估價(jià)8800萬(wàn)元的捐贈(zèng)古畫(huà)準(zhǔn)備拍賣(mài)，被捐贈(zèng)人發(fā)現(xiàn)了，一查才知道，自家捐贈(zèng)給南京博物館其它的4件文物也都不見(jiàn)了。南京博物館怕是做夢(mèng)都沒(méi)想到，時(shí)隔六十多年，捐贈(zèng)者的后人居然還記著這筆賬，更沒(méi)料到龐家居然把60年前捐贈(zèng)票據(jù)完好無(wú)損地保存到了現(xiàn)在。
先說(shuō)說(shuō)龐家，別看現(xiàn)在大家都知道這幾個(gè)字，其實(shí)在文物圈，龐萊臣的名號(hào)早就是響當(dāng)當(dāng)?shù)摹?br/>他是民國(guó)時(shí)期有名的大收藏家，一手打造了“虛齋”藏畫(huà)體系，收藏的多為宋元明清的精品，件件都是博物館壓箱底級(jí)別。
1959年，在國(guó)家號(hào)召捐贈(zèng)文物的背景下，龐萊臣的孫子龐增和帶著家人，決定將137件館藏級(jí)古畫(huà)全部捐給南京博物院，這不是普通意義上的捐贈(zèng)，是一種幾代人文化傳承的托付。
要知道，那時(shí)候的中國(guó)還處在物資極度匱乏時(shí)期，很多家庭連溫飽都成問(wèn)題，龐家卻選擇把價(jià)值連城的文物拱手交出，沒(méi)有一分錢(qián)回報(bào)，只留下了一張蓋章的捐贈(zèng)清單，換句話(huà)說(shuō)，這是一筆用信任換來(lái)的文化契約。
但誰(shuí)也沒(méi)想到，這份信任居然在60多年后，被一張拍賣(mài)目錄給打碎了。
面對(duì)質(zhì)疑，南京博物館的說(shuō)法是：這些畫(huà)是偽作，早在90年代就被“依規(guī)處理”了，這個(gè)回應(yīng)，聽(tīng)上去像是把事情“撣干凈”了，但仔細(xì)一看，問(wèn)題反而更多。
首先，既然是偽作，為何在1961年、1964年還兩次鑒定保留？而且根據(jù)龐家提供的文獻(xiàn)記錄，這些畫(huà)早年在藝術(shù)界內(nèi)評(píng)價(jià)極高，尤其是《江南春》，多次在專(zhuān)業(yè)刊物中被引用。
再不濟(jì)，也不是那種“看一眼就知道是假的”的水貨吧？
再者，即使真的是偽作，也不能說(shuō)扔就扔，按照中國(guó)現(xiàn)行的《文物保護(hù)法》，國(guó)有博物館對(duì)藏品只有保管權(quán)，不能私自處理、更不能流入市場(chǎng)，哪怕是廢品，也得報(bào)批、備案、通知捐贈(zèng)方，并優(yōu)先讓其選擇收回。
但南博的回應(yīng)里，既沒(méi)有完整的處置流程，也沒(méi)有捐贈(zèng)人被告知的記錄，更嚴(yán)重的是，這5件“被處理”的文物，其中就包括此次出現(xiàn)在拍賣(mài)場(chǎng)的仇英《江南春》圖。
而按照南京博物館自己的庫(kù)存系統(tǒng)記錄，這件畫(huà)在拍賣(mài)前仍然標(biāo)注為“在庫(kù)”，這就像你銀行卡上的余額寫(xiě)著“有錢(qián)”，但你去ATM一查，發(fā)現(xiàn)卡被別人刷光了。
在龐家后人的進(jìn)一步調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)還有包括趙光輔《雙馬圖軸》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》等4件藏品，也都離奇“消失”。
等于說(shuō)，整整5件國(guó)家館藏級(jí)文物，在沒(méi)人知情、沒(méi)走審批流程的情況下，從博物館的“國(guó)家倉(cāng)庫(kù)”里悄悄溜了出去。
而這類(lèi)“館藏文物流出”事件，其實(shí)在業(yè)內(nèi)并不罕見(jiàn)，此前也曾有藏品出現(xiàn)在市場(chǎng)，被發(fā)現(xiàn)原為博物館收藏，卻因管理混亂、記錄缺失或內(nèi)部人員操作不當(dāng)，結(jié)果成了私人財(cái)產(chǎn)。
這次南京博物館事件不過(guò)是冰山一角，真正暴露的問(wèn)題，是整個(gè)文博系統(tǒng)對(duì)藏品管理的制度透明度和責(zé)任落實(shí)情況。
龐家的堅(jiān)持，為我們敲響了一個(gè)警鐘：文物的捐贈(zèng)制度，并非單靠道德和信任就能維系，再多的愛(ài)國(guó)情懷，也架不住制度的不完善。
要知道，現(xiàn)在中國(guó)各大博物館的館藏中，大量文物都來(lái)自私人捐贈(zèng)，從張伯駒捐《平復(fù)帖》，到潘達(dá)于捐出“曾侯乙編鐘”，這些捐贈(zèng)者用自己的文化擔(dān)當(dāng)，幫國(guó)家搶救下無(wú)數(shù)國(guó)寶。
但如果這些人看到今天的局面，他們還敢放心把傳家寶交出來(lái)嗎？信任若不能兌現(xiàn)，捐贈(zèng)就會(huì)變成笑話(huà)。
最關(guān)鍵的是，文博機(jī)構(gòu)不能再“自說(shuō)自話(huà)”，說(shuō)是偽作就偽作，說(shuō)是處理就處理，缺乏第三方監(jiān)督和透明機(jī)制，是這次事件爆發(fā)的真正根源。
比如，藏品是否剔除，應(yīng)該有由文物局、專(zhuān)家組、捐贈(zèng)方三方參與的審核流程；比如，每一件被剔除或流轉(zhuǎn)的藏品，都應(yīng)有完整的數(shù)字檔案記錄同步更新；
再比如，捐贈(zèng)協(xié)議中，應(yīng)明確約定捐贈(zèng)方對(duì)藏品未來(lái)處理的知情與選擇權(quán)，這些制度上的細(xì)節(jié)，才是防止“江南春”事件重演的關(guān)鍵。
回頭看，這件事之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，是因?yàn)樗鼡糁辛艘粋€(gè)社會(huì)共同的心理點(diǎn)，我們?cè)敢庀嘈艊?guó)家博物館，是因?yàn)樗淼氖且环N文化責(zé)任，它不僅僅是建筑物，更是我們對(duì)歷史的敬畏，對(duì)未來(lái)的托付。
而現(xiàn)在，當(dāng)這份信任出現(xiàn)裂縫，修補(bǔ)就不僅僅是“找回那五件畫(huà)”這么簡(jiǎn)單了。
它需要一次徹底的系統(tǒng)反思：文物捐贈(zèng)制度是否需要修法？博物館內(nèi)部的藏品管理是否做到實(shí)時(shí)透明？監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督是否真正落地？以及，最基本的，公眾對(duì)文博系統(tǒng)還有沒(méi)有足夠的安全感？
一個(gè)制度成熟的國(guó)家，不是靠“出了問(wèn)題再補(bǔ)鍋”，而是靠“提前堵住漏洞”，博物館的金字招牌，不光靠展廳里擺著什么，更靠背后有沒(méi)有真正做到“為國(guó)家守寶，為人民守信”。
一張60年前的捐贈(zèng)單，把一幅畫(huà)從櫥窗里拉回了公眾面前，也讓一個(gè)博物館從神壇上落回了現(xiàn)實(shí)。
文物沒(méi)了可以追回，制度塌了就難重建，龐家的堅(jiān)持，是捍衛(wèi)文化底線(xiàn)的堅(jiān)守，也是對(duì)整個(gè)文博系統(tǒng)的一次提醒。
別讓一次拍賣(mài)，拍碎了一個(gè)民族對(duì)文化傳承的信心。