時(shí)隔兩年，北大副教授范曉蕾因右眼治療時(shí)被注工業(yè)氣后受傷打官司一事又迎來(lái)最新進(jìn)展。紅星新聞獲悉，12月26日，該案重審一審在北京市海淀區(qū)法院開(kāi)庭審理。

據(jù)紅星新聞此前報(bào)道，2015年，范曉蕾因右眼視物部分遮擋前往北京大學(xué)第三醫(yī)院（下稱北醫(yī)三院）求醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生建議，于當(dāng)年9月8日上午在北京熙仁醫(yī)院（下稱熙仁醫(yī)院）接受了注氣術(shù)治療。術(shù)后，其右眼視力從0.8降至0.1。她隨后前往多家醫(yī)院眼科求診，最終被診斷為中毒性視網(wǎng)膜病變/右眼缺血性視網(wǎng)膜病變，原因是右眼被注入工業(yè)用全氟丙烷（又稱八氟丙烷）氣體。

2023年11月21日，范曉蕾出席醫(yī)療鑒定聽(tīng)證會(huì) 資料圖

2016年8月，范曉蕾以侵權(quán)責(zé)任為案由起訴熙仁醫(yī)院及其他事件相關(guān)方共5方被告。2020年元旦，范曉蕾收到一審判決書(shū)。一審法院判處熙仁醫(yī)院賠償范曉蕾營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，精神撫慰金3萬(wàn)元，北氧公司和北普公司對(duì)熙仁醫(yī)院上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，此后案件進(jìn)入二審程序。

2023年12月8日。范曉蕾收到二審裁定書(shū)：一審對(duì)范曉蕾的具體損害后果等基本事實(shí)認(rèn)定不清，撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回一審法院重審。

兩年后的2025年12月26日，該案重審一審開(kāi)庭，紅星新聞?dòng)浾攥F(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)了該案。庭審中范曉蕾要求五被告在媒體公開(kāi)道歉，同時(shí)索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、懲罰性賠償?shù)榷囗?xiàng)費(fèi)用總計(jì)406萬(wàn)余元。

值得注意的是，庭審中，圍繞是否應(yīng)該適用懲罰性賠償、該工業(yè)氣體如何注入患者眼中等問(wèn)題，原被告雙方進(jìn)行多輪交鋒。

事件回顧：

北大副教授因右眼被注工業(yè)氣受傷打官司

據(jù)紅星新聞此前報(bào)道，2015年9月4日，北京大學(xué)副教授范曉蕾覺(jué)得右眼不舒服，“有東西遮擋視野。”此后她前往北京大學(xué)校醫(yī)院眼科就診。經(jīng)檢查視力右眼0.8（矯正）、左眼0.8（矯正），診斷為“右眼視網(wǎng)膜脫離”，脫離部位在右眼視網(wǎng)膜顳側(cè)（有變性孔），處理方案是“轉(zhuǎn)診至北京大學(xué)第三醫(yī)院”。

當(dāng)年9月8日，范曉蕾前往北醫(yī)三院眼科就診，主診醫(yī)生馬某某診斷為“右眼視網(wǎng)膜脫離”，脫離部位在右眼視網(wǎng)膜顳側(cè)（有變性孔），治療方案為“右眼玻璃體腔注氣術(shù)，雙眼底激光治療”，并推薦其去熙仁醫(yī)院治療。

范曉蕾前往熙仁醫(yī)院，時(shí)任熙仁醫(yī)院院長(zhǎng)兼眼科主任的張曉麗為其進(jìn)行注氣治療。病歷顯示，范曉蕾右眼被注入0.7毫升八氟丙烷氣體。病歷顯示，做完手術(shù)第二天，9月9日，范曉蕾前往北醫(yī)三院復(fù)查，右眼視力降至0.25（矯正）。9月10日，馬某某為范曉蕾執(zhí)行雙眼光凝術(shù)。此后，范曉蕾先后前往北京多家醫(yī)院就診，被診斷為右眼急性氣體致中毒性視網(wǎng)膜病變。

2016年4月，北京市海淀區(qū)食藥局對(duì)熙仁醫(yī)院使用上述氣體出具行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定熙仁醫(yī)院使用未經(jīng)注冊(cè)的醫(yī)療器械，未按規(guī)定執(zhí)行醫(yī)療器械進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，給予警告處罰，沒(méi)收違法使用的醫(yī)療器械八氟丙烷1瓶，處罰45000元。同年9月，北京市懷柔區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向北普公司出具行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定該公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中未按《危險(xiǎn)化學(xué)品管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，在沒(méi)有取得八氟丙烷許可的情況下，對(duì)該氣體進(jìn)行銷(xiāo)售，從而對(duì)該公司處以“沒(méi)收經(jīng)營(yíng)所得1220元、罰款10萬(wàn)元”的處罰。

涉事的熙仁醫(yī)院 資料圖

2016年8月，范曉蕾以侵權(quán)責(zé)任為案由，起訴熙仁醫(yī)院及氣體生產(chǎn)商華特公司至海淀區(qū)法院。2016年首次開(kāi)庭后，范曉蕾追加北醫(yī)三院作為被告，熙仁醫(yī)院則先后追加氣體銷(xiāo)售方北氧公司及北普公司作為被告。

2020年元旦，范曉蕾收到一審判決書(shū)。一審法院判處熙仁醫(yī)院賠償范曉蕾營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，精神撫慰金3萬(wàn)元，北氧公司和北普公司對(duì)熙仁醫(yī)院上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。范曉蕾選擇上訴。此外，熙仁醫(yī)院也提出上訴。

2023年12月8日，范曉蕾收到了北京市一中院的二審裁定書(shū)。該裁定書(shū)認(rèn)為，一審對(duì)范曉蕾的具體損害后果等基本事實(shí)認(rèn)定不清，撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回一審法院重審。

重審開(kāi)庭：

索賠406萬(wàn) 其中懲罰性賠償270余萬(wàn)

2025年12月26日下午，海淀區(qū)法院重審一審開(kāi)庭審理了此案。

庭審中，范曉蕾向法庭提交最新的索賠清單及索賠依據(jù)，除要求五被告在媒體發(fā)布道歉聲明承認(rèn)錯(cuò)誤之外，還要求五被告連帶賠償各項(xiàng)損失以及懲罰性賠償共計(jì)406萬(wàn)余元。

值得注意的是，圍繞是否應(yīng)該適用懲罰性賠償、該工業(yè)氣體從生產(chǎn)到銷(xiāo)售給熙仁醫(yī)院并最終用于治療的過(guò)程等問(wèn)題，原被告雙方進(jìn)行了多次交鋒，也成為了法庭重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

針對(duì)是否適用懲罰性賠償，熙仁醫(yī)院在庭審中表示，如果適用懲罰性賠償原告應(yīng)該作為消費(fèi)者，而不是患者。判斷是消費(fèi)者還是患者需要通過(guò)本案是醫(yī)療行為還是消費(fèi)行為來(lái)判斷，本案屬于治療原發(fā)病的醫(yī)療行為，原告不是消費(fèi)者，不能適用懲罰性賠償，即便適用懲罰性賠償，也不應(yīng)該是3倍。

范曉蕾表示，生活性消費(fèi)是相對(duì)于生產(chǎn)性消費(fèi)而言，適用非常明確，作為醫(yī)療消費(fèi)不是一個(gè)生產(chǎn)性消費(fèi)，應(yīng)適用消法。目前法律規(guī)定沒(méi)有任何規(guī)定排除醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為醫(yī)療器械的銷(xiāo)售商，也沒(méi)有排除醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹黧w。如果醫(yī)院知假用假，不需要承擔(dān)懲罰性賠償，而銷(xiāo)售商或者商場(chǎng)知假買(mǎi)假需要承擔(dān)懲罰性賠償，這就會(huì)造成法律邏輯的失衡和混亂，因?yàn)樵谏婕吧】档念I(lǐng)域，醫(yī)院的審核義務(wù)應(yīng)該比普通的銷(xiāo)售商或商場(chǎng)更高，而非更低。如果本案不適用懲罰性賠償，那么民法典第1207條“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”在醫(yī)療領(lǐng)域的規(guī)定將幾乎形同虛設(shè)。

范曉蕾索賠406萬(wàn)余元，圖為法槌 資料圖

工業(yè)氣如何注入患者眼中？

涉事各方互指存在責(zé)任

庭審中，涉事工業(yè)氣體是如何流轉(zhuǎn)并最終注入范曉蕾眼睛，成為法庭一個(gè)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題，紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑媸赂鞣交ブ复嬖谪?zé)任。

涉事工業(yè)氣體由華特公司生產(chǎn)，并經(jīng)北氧公司、北普公司的流轉(zhuǎn)銷(xiāo)售，最終賣(mài)給熙仁醫(yī)院。

面對(duì)法庭對(duì)于該氣體銷(xiāo)售用途的詢問(wèn)時(shí)，氣體銷(xiāo)售商北氧公司稱系正常氣體銷(xiāo)售，不知道北普公司用途。北普公司稱是正常的氣體銷(xiāo)售，不清楚熙仁醫(yī)院的購(gòu)買(mǎi)用途。

熙仁醫(yī)院則稱，其購(gòu)買(mǎi)時(shí)明確告知北普公司是用于醫(yī)療。此外，經(jīng)公證機(jī)構(gòu)公證，華特公司官網(wǎng)中明確介紹了其生產(chǎn)用于醫(yī)療的涉事氣體，產(chǎn)品說(shuō)明中明確載明可用于治療視網(wǎng)膜脫落?？梢?jiàn)華特公司以醫(yī)療器械名義宣傳其生產(chǎn)的灌裝氣體，違反醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例相關(guān)條例，華特公司未在產(chǎn)品包裝上添加“本產(chǎn)品禁止用于人體或醫(yī)療用途”的警示說(shuō)明，進(jìn)一步誤導(dǎo)下游客戶。北氧公司和北普公司未取得涉事氣體經(jīng)營(yíng)許可證。

華特公司認(rèn)為熙仁醫(yī)院是事后應(yīng)訴過(guò)程中去華特公司官網(wǎng)中進(jìn)行公證的，其說(shuō)法是甩鍋行為，作為原料商，華特公司官方宣傳的是這種原料氣的可能的幾種用途，如果用于醫(yī)療，需要向氣體原料商也就是華特公司采購(gòu)初級(jí)原料再加工后用于醫(yī)療。如果醫(yī)院是依據(jù)其官網(wǎng)的說(shuō)明使用這種氣體，說(shuō)明這家醫(yī)院是不專(zhuān)業(yè)的。宣傳氣體可能使用的用途，這本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，宣傳不能成為熙仁醫(yī)院違反醫(yī)療器械管理規(guī)定的背書(shū)。

北氧公司表示，如果一家救死扶傷的醫(yī)院靠網(wǎng)頁(yè)的宣傳去采購(gòu)產(chǎn)品用在患者身上，是草菅人命的態(tài)度，熙仁醫(yī)院對(duì)范曉蕾的醫(yī)療行為違反我國(guó)醫(yī)療器械管理?xiàng)l例等規(guī)定。

值得注意的是，對(duì)于法庭“為何將工業(yè)氣用到診療當(dāng)中”的問(wèn)題，熙仁醫(yī)院回答稱“不知道是工業(yè)氣，以為是醫(yī)療氣體”，當(dāng)法庭詢問(wèn)“是否查驗(yàn)了涉事氣體的醫(yī)療器械資質(zhì)證書(shū)”時(shí)，熙仁醫(yī)院表示需庭后核實(shí)。范曉蕾則當(dāng)庭表示“原審筆錄中熙仁醫(yī)院代理人認(rèn)定當(dāng)時(shí)沒(méi)有查驗(yàn)資質(zhì)證書(shū)是工作失誤?！?/p>

此案未當(dāng)庭宣判。最終判決結(jié)果如何，尚需等待。

北大女副教授因右眼受傷打官司多年，二審法院裁定發(fā)回重審

因右眼受傷打官司多年的北大女副教授收到《醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定其屬七級(jí)傷殘

紅星新聞?dòng)浾?祁彪

編輯 許媛

審核 何先菊