若不能對(duì)這些關(guān)鍵問題給出合理的解釋，南京博物院恐怕難以擺脫公眾的指責(zé)與質(zhì)疑，其權(quán)威性和公信力也將受到嚴(yán)重的損害。

文 |阿 暉

66年前捐贈(zèng)給博物館的國寶古畫，竟然出現(xiàn)在了藝術(shù)品拍賣會(huì)上，估價(jià)達(dá)8800萬元；137件（套）捐贈(zèng)文物，有5件不知去向……近代收藏大家龐萊臣的后人，因捐贈(zèng)的《江南春》等珍貴古代書畫去向，與南京博物院發(fā)生糾紛之事被媒體曝光后，立刻引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。

昨天（12月17日），涉事的南京博物院就“院藏明代仇英名作為何現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)”發(fā)布了情況說明，表示媒體報(bào)道中提及的5幅爭(zhēng)議畫作為贗品，將深入核查這5幅畫作的去向，而拍賣市場(chǎng)出現(xiàn)的《江南春》圖卷是否為受贈(zèng)畫作，尚待進(jìn)一步查證。

這番回應(yīng)，并沒有解釋公眾對(duì)于事件的諸多疑問。在這起跨越了數(shù)十年的捐贈(zèng)謎局背后，南京博物院的爭(zhēng)議性操作，讓整個(gè)事件看起來特別魔幻，也使其正一步步陷入輿論漩渦之中。

拍賣場(chǎng)驚現(xiàn)捐贈(zèng)古畫

1959年，近代收藏大家龐萊臣的后人龐增和，懷揣著對(duì)文化傳承的使命感與對(duì)國家的信任，將137件（套）承載著家族數(shù)代心血的“虛齋”舊藏古畫，無償捐獻(xiàn)給南京博物院。之后南京博物院出具了“捐贈(zèng)文物資料收據(jù)”及捐贈(zèng)證明，其中五分之四，都成為后來南博的一級(jí)藏品。因?yàn)榇耸拢?962年11月，江蘇省人民政府還給龐萊臣后人頒發(fā)了獎(jiǎng)狀。

龐萊臣（1864-1949）圖源：澎湃新聞

1962年11月，江蘇省人民委員會(huì)頒發(fā)給龐家后人捐贈(zèng)古代書畫137件的獎(jiǎng)狀。圖源：澎湃新聞

時(shí)光悄然流轉(zhuǎn)至2025年5月，北京的一場(chǎng)藝術(shù)品拍賣會(huì)預(yù)展階段，眾多拍品中一幅標(biāo)注為仇英《江南春》圖卷的畫作以8800萬元的估價(jià)引人注目。龐萊臣的曾孫女龐叔令偶然間發(fā)現(xiàn)后，震驚與憤怒瞬間涌上心頭，因?yàn)檫@幅畫正是當(dāng)年家族捐贈(zèng)給南京博物院的137件（套）珍貴古畫之一。

多年來，龐家后人一直相信這些文物在博物館的妥善保管下安然無恙，卻沒想到會(huì)在商業(yè)拍賣市場(chǎng)看到它的身影。龐叔令迅速采取行動(dòng)，向國家文物部門舉報(bào)這一異常情況。在國家文物部門的介入下，拍賣公司緊急撤拍，但此事已如一顆投入輿論湖面的巨石，激起千層浪。

龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英 《江南春》圖卷（局部），2025年出現(xiàn)在北京一拍賣公司預(yù)展中。圖源：澎湃新聞

“鎮(zhèn)館之寶”竟成“偽作剔除”

龐叔令對(duì)自己家族捐贈(zèng)給南京博物院的文物去向產(chǎn)生懷疑，始于2014年的一場(chǎng)名譽(yù)權(quán)官司。南京博物院舉辦了“藏天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展”，策展人龐鷗在畫冊(cè)中稱“龐萊臣后人敗落到賣畫為生”。捐贈(zèng)方后人竟然被受贈(zèng)方公開嘲諷，龐家憤而起訴并勝訴。此舉也意外引出關(guān)鍵線索：南博為證明龐家“賣畫”，竟出示證據(jù)稱仇英《江南春》圖卷早已被“龐萊臣在蘇州的女兒”在上世紀(jì)90年代賣給了南京藝蘭齋陸挺、丁蔚文夫婦。

怎么捐出去的東西被賣了？自那以后，龐家開始持續(xù)向南京博物院寫信，核心訴求很簡(jiǎn)單：希望查看1959年龐增和捐贈(zèng)的137件（套）藏品的現(xiàn)狀。但長期未獲回復(fù)。十年后的2024年10月份，龐叔令再次致函南京博物院，但仍未得到回復(fù)。一無所獲之下，龐叔令向法院提起訴訟，要求南京博物院履行龐家捐贈(zèng)文物告知義務(wù)。

南京博物院當(dāng)年有接受捐贈(zèng)文物清單，其中有明代仇英《江南春》卷。圖源：澎湃新聞

南京博物院一度提出“不是捐贈(zèng)人本人”無權(quán)查看，經(jīng)法院審理，南京市玄武區(qū)人民法院出具民事調(diào)解書，要求南京博物院在2025年6月30日前，安排龐叔令查驗(yàn)全部捐贈(zèng)藏品原件，并就缺失藏品的流轉(zhuǎn)情況予以說明。

當(dāng)龐叔令按調(diào)解書約定走進(jìn)南京博物院庫房，卻沒想到等待她的是一個(gè)驚人的變故——清單上的137件（套），最終只看到了132件，有5件不知去向。而這失蹤的5件文物中，就有那幅一個(gè)月前出現(xiàn)在拍賣會(huì)上被她發(fā)現(xiàn)的《江南春》。

明代仇英畫作《江南卷春》（局部）。圖源：澎湃新聞

面對(duì)龐叔令的質(zhì)問，南京博物院給出的回應(yīng)卻令人難以信服。博物院方面堅(jiān)稱這5件文物是“偽作”，并且聲稱早在遙遠(yuǎn)的上世紀(jì)90年代，就已經(jīng)對(duì)它們進(jìn)行了“劃撥、調(diào)劑”處理。然而，令人費(fèi)解的是，在如此漫長的時(shí)間里，博物院從未向捐贈(zèng)人及其后代發(fā)出過任何通知，告知他們文物的這一“變故”。

更關(guān)鍵的是，對(duì)于這些文物是如何被鑒定為偽作的，整個(gè)鑒定過程的依據(jù)是什么，以及文物被“劃撥、調(diào)劑”后的流轉(zhuǎn)記錄，博物院始終遮遮掩掩，無法提供任何實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。這一系列的疑點(diǎn)，讓文物失蹤的真相變得更加撲朔迷離。

鑒定文件“打碼”與邏輯矛盾

隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，南京博物院的回應(yīng)愈發(fā)顯得漏洞百出，難以自圓其說。博物院對(duì)外宣稱，早在1961年和1964年，這5件文物就已經(jīng)經(jīng)過專家組的兩次嚴(yán)格鑒定，被判定為偽作。但令人疑惑的是，在長達(dá)60多年的時(shí)間里，為何博物院從未將這一鑒定結(jié)果告知龐家后人？既然鑒定為贗品，為何不將其退還給捐贈(zèng)者？

更讓人難以理解的是，在當(dāng)年的展覽中，這些被如今稱為“偽作”的文物，卻依然被作為核心展品進(jìn)行重點(diǎn)宣傳，南京博物院還對(duì)龐萊臣及其“虛齋”舊藏給予極高評(píng)價(jià)，認(rèn)為其“流傳有序”且鑒定嚴(yán)謹(jǐn)。這種前后矛盾自我打臉的行為，無疑讓人對(duì)博物院的說法疑竇叢生。畢竟，讓一位以鑒定嚴(yán)謹(jǐn)著稱的頂級(jí)藏家，一次性捐出5件偽作，這在邏輯上也是很難成立的。

前不久，龐叔令一紙?jiān)V狀將南京博物院告上法庭，質(zhì)疑捐贈(zèng)的這一名畫何以從南京博物院流向藝術(shù)拍賣市場(chǎng)，要求南博返還仇英《江南春》圖卷等在南博“消失”的捐贈(zèng)古畫。11月20日在南京市玄武區(qū)人民法院開庭的庭審中，南京博物院提交的鑒定材料復(fù)印件更是讓人匪夷所思。

南京博物院提供的鑒定材料大部分被打上馬賽克。圖源：澎湃新聞

這份關(guān)鍵的鑒定材料，上面的關(guān)鍵信息被大面積地打上了馬賽克，模糊不清，幾乎無法辨認(rèn)，僅能從零星露出的文字中，看到“仇英《江南春圖》假”這樣簡(jiǎn)單的字樣。至于專家具體從哪些方面、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判定為“假畫”，材料中并未展現(xiàn)，南京博物院在庭上也未作進(jìn)一步說明，對(duì)涉案文物去向也沒作任何交代。

這樣一份“打碼”的鑒定文件，不僅無法讓人信服其鑒定結(jié)果的真實(shí)性和權(quán)威性，反而讓人更加懷疑博物院是否在故意隱瞞某些重要的信息，試圖用這種方式來掩蓋文物失蹤背后的真相。

文物管理亂象不容忽視

依據(jù)《文物保護(hù)法》的明確規(guī)定，當(dāng)博物館對(duì)捐贈(zèng)文物的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑時(shí)，必須履行告知義務(wù)，與捐贈(zèng)方進(jìn)行充分的溝通協(xié)商。退一萬步講，即便最終認(rèn)定捐贈(zèng)文物為偽作，博物館也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先通知捐贈(zèng)人收回，這是法律賦予捐贈(zèng)人的基本權(quán)利，也是文物捐贈(zèng)倫理的核心要求。

然而，南京博物院在整個(gè)事件中的行為，卻與這些規(guī)定背道而馳。從20世紀(jì)60年代做出“偽作”鑒定，到90年代的“劃撥、調(diào)劑”處置，南京博物院從未向龐家后人發(fā)出過任何通知，完全無視捐贈(zèng)者的知情權(quán)。直到雙方對(duì)簿公堂，在法律的強(qiáng)制約束下，博物院才被迫做出回應(yīng)，這種被動(dòng)、敷衍的態(tài)度，不僅嚴(yán)重違背了契約精神，更使得文物處置的程序合法性蕩然無存。

南京博物院聲稱，他們是依照《博物館藏品管理辦法》對(duì)這5件文物進(jìn)行處置的。但令人費(fèi)解的是，對(duì)于“劃撥”的具體對(duì)象是誰，“調(diào)劑”的詳細(xì)流程又是怎樣的，博物院始終三緘其口，不愿提供任何具體信息。

南京博物院 圖源：南京日?qǐng)?bào)

更讓人擔(dān)憂的是，既然這些文物被認(rèn)定為“偽作”，為何會(huì)以如此高昂的價(jià)格現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)？這背后是否存在著不為人知的利益關(guān)聯(lián)？文物處置，本應(yīng)有一套嚴(yán)格的備案存檔制度，每一個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)該清晰透明，有跡可循。然而，在這起事件中，文物的流轉(zhuǎn)記錄卻如同迷霧一般，完全“去向不明”。

若不能對(duì)這些關(guān)鍵問題給出合理的解釋，南京博物院恐怕難以擺脫公眾的指責(zé)與質(zhì)疑，其權(quán)威性和公信力也將受到嚴(yán)重的損害。南京博物院作為國內(nèi)首批國家一級(jí)博物館，其地位舉足輕重。此次文物失蹤事件卻暴露出其在藏品保管等方面存在不容忽視的問題，“馬賽克”難掩其管理亂象，諸多問號(hào)亟待拉直。

期待查清真相堵上漏洞

人們不禁要問，在其他博物館中，是否也存在類似的情況呢？捐贈(zèng)文物的管理是否存在“暗箱處置”的現(xiàn)象？鑒定權(quán)是否被濫用，成為某些人謀取私利的工具？這些問題如同一把把尖銳的劍，直指文博系統(tǒng)的要害。如果文物捐贈(zèng)者的權(quán)益得不到切實(shí)的保障，他們的善意總是被辜負(fù)，那么未來誰還愿意將自己珍貴的文物捐贈(zèng)給國家呢？

在這起事件中，南京博物院既是“運(yùn)動(dòng)員”，又是“裁判員”，其自查自糾的方式顯然難以服眾。人們期待由國家文物局牽頭，聯(lián)合第三方專家、法律機(jī)構(gòu)介入調(diào)查，徹底厘清《江南春》等5件文物的流向。一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌違法違規(guī)者，必須依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，予以嚴(yán)懲不貸，絕不姑息。只有這樣，才能給公眾一個(gè)滿意的交代，重塑公眾對(duì)文物管理的信任。同時(shí)也希望司法程序能還原真相，促使文博機(jī)構(gòu)舉一反三、履職盡責(zé)，讓每一件捐贈(zèng)文物都得到珍視與保管，讓每一位捐贈(zèng)者的初心都不被辜負(fù)。

當(dāng)《江南春》的墨香穿越六百年光陰，卻在現(xiàn)代文博體系中遭遇信任危機(jī)，這不僅是龐家的追問，更是公眾對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的集體叩問。南京博物院必須給出完整交代——那些被承諾“永久珍藏”的文物，究竟是如何“消失”在制度漏洞里？這場(chǎng)風(fēng)波不應(yīng)止于撤拍與訴訟，更應(yīng)成為推動(dòng)文物管理透明化、法治化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。畢竟，守護(hù)文物的初心，容不得任何“黑箱操作”。

素材來源：澎湃新聞、紅星新聞等

只能看一分鐘的告別：日本民眾排長隊(duì)送別大熊貓

好戲 | 年齡差19歲的姐弟戀，陳妍希竟然hold住了！

新民一周 | 從“全球”到“西半球”

版權(quán)說明

新民周刊所有平臺(tái)稿件， 未經(jīng)正式授權(quán)一律不得轉(zhuǎn)載、出版、改編，或進(jìn)行與新民周刊版權(quán)相關(guān)的其他行為，違者必究！