來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

經(jīng)營者銷售破解版機(jī)頂盒，讓客戶能“永久免廣告、看遍各大平臺(tái)VIP內(nèi)容”？注意，這種行為損害了視頻平臺(tái)正當(dāng)經(jīng)營的“會(huì)員+廣告”商業(yè)模式，違背了市場公平競爭及誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。近日，重慶一法院就一起相關(guān)案件做出評(píng)析，一起來看詳情。

案號(hào)

（2025）渝0192民初4574號(hào)

基本案情

原告某光公司系芒果TV網(wǎng)站及APP客戶端的經(jīng)營權(quán)利人，其主要通過向用戶收取會(huì)員費(fèi)以及向廣告主收取廣告費(fèi)來維持運(yùn)營并獲取收益。原告發(fā)現(xiàn)，被告胡某在某電商平臺(tái)開設(shè)名為“某亦網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒”的店鋪，店內(nèi)銷售一款高清智能機(jī)頂盒，該機(jī)頂盒以“永久VIP免會(huì)員費(fèi)”“免廣告觀看影視作品”等作為核心賣點(diǎn)進(jìn)行宣傳，銷量已達(dá)百余件。

原告發(fā)現(xiàn)，該機(jī)頂盒內(nèi)置名為“獨(dú)家影視”的應(yīng)用程序，用戶使用機(jī)頂盒提供的共享賬號(hào)登錄應(yīng)用程序后，即可直接免費(fèi)觀看芒果TV平臺(tái)的會(huì)員專享視頻內(nèi)容，且觀影過程中無任何插播廣告。原告認(rèn)為，被告的行為嚴(yán)重分流其付費(fèi)用戶，導(dǎo)致其會(huì)員費(fèi)與廣告費(fèi)收入減損，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。

被告胡某未到庭參加訴訟，其提交書面意見辯稱，自己采用的是“無貨源開店”模式，且實(shí)際銷售時(shí)間很短，獲利微薄。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告未就任何單一視聽作品主張著作權(quán)侵權(quán)，而系就其依托視聽作品收取會(huì)員費(fèi)與廣告費(fèi)的經(jīng)營模式主張反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，未落入著作權(quán)法保護(hù)范圍。被告僅銷售帶有規(guī)避芒果TV會(huì)員與廣告機(jī)制的機(jī)頂盒，并無證據(jù)證明被告利用技術(shù)手段實(shí)施妨礙、破壞芒果TV正常運(yùn)行的行為，不屬于反不正當(dāng)競爭法“互聯(lián)網(wǎng)專條”的規(guī)制范圍。被告的銷售行為直接利用原告的經(jīng)營成果為自己牟利，違背誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以認(rèn)定。法院綜合考慮涉案商品銷量、售價(jià)、被告過錯(cuò)程度及原告維權(quán)支出等因素，酌情判決被告胡某賠償原告某光公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1萬元。

目前，該案一審判決已生效。

法官評(píng)析

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第一條規(guī)定，經(jīng)營者擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且屬于違反反不正當(dāng)競爭法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以認(rèn)定。

上述規(guī)定明確了反不正當(dāng)競爭法第二條與其第二章以及與著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法之間的適用關(guān)系，即反不正當(dāng)競爭法第二章有具體規(guī)定或知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法有具體規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該具體規(guī)定。

反不正當(dāng)競爭法第二條也被稱為一般條款，其與該法第二章或知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法構(gòu)成了一般法和特別法的關(guān)系。但法律并未明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法和反不正當(dāng)競爭法第二章之間的適用關(guān)系為何，原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益，而反不正當(dāng)競爭法第二章保護(hù)的是市場競爭秩序，二者保護(hù)的法益和客體不同，原則上構(gòu)成平行保護(hù)關(guān)系，而非簡單的一般法與特別法之關(guān)系。這種法律規(guī)范的架構(gòu)，決定了司法實(shí)踐應(yīng)遵循反不正當(dāng)競爭法一般條款兜底、類型化條款和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法并行不悖的法律適用邏輯，在非屬于一般法與特別法關(guān)系的情景下，需尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。

第一，在著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的選擇上，原告具有處分自由，法院無權(quán)干預(yù)。民法典第十一條規(guī)定了“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，即特別法優(yōu)先于一般法在民事領(lǐng)域的體現(xiàn)。此時(shí)，即使當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)為一般法，法院也應(yīng)依職權(quán)審查并適用特別法。盡管理論層面針對(duì)著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系眾說紛紜，但并不存在法定的特別法與一般法之關(guān)聯(lián)，法院無權(quán)主動(dòng)對(duì)法律適用進(jìn)行審查和調(diào)整。當(dāng)原告基于自身利益與舉證能力的考量，選擇主張其整體性的商業(yè)模式或競爭優(yōu)勢受到侵害，并據(jù)此單獨(dú)依據(jù)反不正當(dāng)競爭法尋求救濟(jì)時(shí)，其主張保護(hù)的客體是獨(dú)立于著作權(quán)法智力成果的競爭法益。此時(shí)，法院的審理范圍應(yīng)嚴(yán)格限定于此。若法院超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，主動(dòng)引入并審查原告是否為著作權(quán)人、其內(nèi)容傳播是否合法等專門法問題，則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，違背了司法的中立性與被動(dòng)性。

第二，在排除著作權(quán)法的適用而進(jìn)入反不正當(dāng)競爭法的適用抉擇程序后，統(tǒng)攝于競爭利益保護(hù)的同一目的，反不正當(dāng)競爭法第二章與第二條構(gòu)成了法定的特別法和一般法的關(guān)系。此時(shí)，法院的職責(zé)則從“尊重處分權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃?dòng)審查”。法院必須依職權(quán)判斷被訴行為是否符合該法第二章所描述的某一具體不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件。若符合，則應(yīng)優(yōu)先適用該法第二章具體條款，此乃“特別法優(yōu)于一般法”原則在反不正當(dāng)競爭法內(nèi)部的體現(xiàn)，旨在維護(hù)法律適用的確定性與精確性，防止“向一般條款逃逸”。該案中，法院經(jīng)審查認(rèn)定，被告作為銷售者，其“銷售”行為本身不符合反不正當(dāng)競爭法第二章“利用技術(shù)手段”實(shí)施妨礙、破壞芒果TV正常運(yùn)行的構(gòu)成要件，故排除了第二章具體條款的適用。

第三，該案適用反不正當(dāng)競爭法第二條一般條款。反不正當(dāng)競爭法本質(zhì)上是“行為法”而非“權(quán)利法”，其直接規(guī)制的是“不正當(dāng)?shù)男袨椤?，通過對(duì)行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，間接保護(hù)因該行為受損的經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益，最終維護(hù)健康有序的市場競爭秩序。該案中，原告基于巨額投入所形成的正當(dāng)商業(yè)模式和用戶流量，是一種受法律保護(hù)的競爭利益。被告銷售機(jī)頂盒的行為，其直接表現(xiàn)和核心特征是未經(jīng)許可、無償?shù)?、系統(tǒng)性地利用原告的經(jīng)營成果為自己牟取交易機(jī)會(huì)和商業(yè)利益，扭曲了本應(yīng)基于質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)進(jìn)行公平競爭的市場環(huán)境，違背了誠實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德。原被告之間存在競爭關(guān)系，被告的行為對(duì)原告造成了實(shí)質(zhì)性損害，也破壞了健康的競爭生態(tài)。法院據(jù)此作出裁判，是對(duì)一種新型不正當(dāng)競爭行為的司法認(rèn)定，體現(xiàn)了反不正當(dāng)競爭法維護(hù)公平競爭秩序的根本價(jià)值。（重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院 秦金星 黃照欽）