近期，南京博物院與捐贈(zèng)人龐氏家族之間持續(xù)數(shù)十年的文物糾紛，再次引發(fā)公眾對(duì)文博系統(tǒng)管理規(guī)范與倫理的深切關(guān)注。

龐氏家族于1959年向南京博物院捐贈(zèng)137件家傳珍貴文物，其中部分后被鑒定為“偽作”并流入市場(chǎng)，而捐贈(zèng)人長(zhǎng)期毫不知情。此事不僅關(guān)乎一個(gè)家族的權(quán)益，更觸及我國(guó)文物捐贈(zèng)制度、博物館管理公信力及文物鑒定體系的深層問(wèn)題。

以下十個(gè)追問(wèn)，旨在厘清事實(shí)脈絡(luò)，推動(dòng)行業(yè)反思。

第一問(wèn)：捐贈(zèng)性質(zhì)究竟如何？

據(jù)龐家后人陳述，當(dāng)年的捐贈(zèng)并非完全主動(dòng)，而是南京博物院以“館藏匱乏”為由主動(dòng)動(dòng)員的結(jié)果。這與博物館通常表彰的“無(wú)償捐贈(zèng)”敘事存在差異。若此說(shuō)屬實(shí)，博物院在獲得捐贈(zèng)后，更應(yīng)恪盡保管、研究與告知之責(zé)。然而，捐贈(zèng)品入藏后不久，院方即啟動(dòng)鑒定并得出不同結(jié)論，卻在長(zhǎng)達(dá)66年的時(shí)間里未向捐贈(zèng)人正式通報(bào)，其間是否存在為后續(xù)處置預(yù)留空間之嫌？

第二問(wèn)：鑒定程序是否合規(guī)？

兩次關(guān)鍵鑒定分別發(fā)生于1961年與1964年。首次鑒定由張珩、韓慎先、謝稚柳三位文化部指定專家進(jìn)行，具有一定的權(quán)威性。但第二次鑒定的署名人員中，徐沄秋、許莘農(nóng)僅為文物征集員，并非公認(rèn)的書畫鑒定專家。由非專業(yè)人員參與國(guó)家級(jí)文物的真?zhèn)闻卸?，其程序正?dāng)性與結(jié)論可靠性難免存疑。更值得注意的是，部分被定為“偽作”的藏品，在權(quán)威著錄中未見(jiàn)明確鑒定記錄，其結(jié)論依據(jù)何在？

第三問(wèn)：鑒定結(jié)論是否足以推翻原藏家判斷？

捐贈(zèng)人龐萊臣作為近代江南著名藏家，與張伯駒并稱“南龐北張”，其“虛齋”收藏以精嚴(yán)著稱，備受張大千、吳湖帆等大家推重。特別是仇英《江南春》卷，其上鈐有龐氏藏印十二方，足見(jiàn)珍視。如此一位深諳鑒藏的大家，是否可能將多件偽作視若珍寶并捐贈(zèng)？當(dāng)博物館鑒定結(jié)論與原藏家判斷出現(xiàn)重大分歧時(shí)，是否應(yīng)有更審慎的復(fù)核機(jī)制與學(xué)術(shù)對(duì)話？

第四問(wèn)：捐贈(zèng)人的知情權(quán)何以被長(zhǎng)期漠視？
自1964年鑒定后，直至2025年龐家通過(guò)司法途徑才獲知部分文物被定為“偽作”并已處置，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)66年。根據(jù)《博物館藏品管理辦法》及相關(guān)法規(guī)，博物館對(duì)藏品進(jìn)行鑒定、處理，尤其涉及捐贈(zèng)物時(shí)，負(fù)有向捐贈(zèng)人告知的義務(wù)。龐家數(shù)代人持續(xù)追問(wèn)，甚至因此承受身心創(chuàng)傷，卻始終未獲正式回應(yīng)。這種沉默是否構(gòu)成對(duì)捐贈(zèng)人法定權(quán)利的侵害？

南博稱，1997年將5件“偽作”依規(guī)劃撥至江蘇省文物總店，后者于2001年以6800元價(jià)格售出。然而，從鑒定到處置間隔三十余年，已遠(yuǎn)非“及時(shí)”；且文物總店作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，接收國(guó)有文物并出售，是否符合“劃撥調(diào)劑”至文博機(jī)構(gòu)的制度初衷？該畫作近年現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)，起拍價(jià)達(dá)8800萬(wàn)元，價(jià)格懸殊背后，是鑒定結(jié)論的根本差異，還是存在其他隱情？

第六問(wèn)：相關(guān)機(jī)構(gòu)與人員在流轉(zhuǎn)中扮演何種角色？

畫作由文物總店流出后，由民營(yíng)藝術(shù)機(jī)構(gòu)“藝蘭齋”收藏。該機(jī)構(gòu)創(chuàng)辦人曾公開表示“只進(jìn)不出”，但在其去世后，該卷旋即出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)。已故著名鑒定家楊仁愷先生曾高度評(píng)價(jià)藝蘭齋所藏的《江南春》卷。為何博物館對(duì)捐贈(zèng)人隱瞞此流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)？相關(guān)機(jī)構(gòu)是否早知該作為真跡？

第七問(wèn)：“借而不還”現(xiàn)象是否反映管理漏洞？

除捐贈(zèng)外，1963年南博工作人員曾從龐家借走吳鎮(zhèn)《松泉圖》與吳歷《仿古山水冊(cè)頁(yè)》兩件作品，承諾三月歸還，但至今未償。后在館藏目錄中，這兩件作品竟被登記為他人捐贈(zèng)。這種隨意變更藏品來(lái)源、侵占私人借展品的行為，暴露了當(dāng)時(shí)管理混亂的嚴(yán)重程度。這是否僅是冰山一角？

第八問(wèn)：歷史悲劇與當(dāng)下問(wèn)題是否存在關(guān)聯(lián)？
原南京博物院院長(zhǎng)姚遷因工作爭(zhēng)議于1984年離世，其任內(nèi)恰是龐家捐贈(zèng)文物入庫(kù)及初期鑒定的時(shí)期。姚遷個(gè)人遭遇令人唏噓，但其任內(nèi)對(duì)龐家捐贈(zèng)物處理的不透明及借畫登記造假等問(wèn)題，亦顯示管理缺失。歷史遺留問(wèn)題為何長(zhǎng)期未能厘清？其背后是否存在系統(tǒng)性原因？

第九問(wèn)：是否存在“以贗換真”的行業(yè)隱患？
國(guó)內(nèi)文博系統(tǒng)曾發(fā)生多起“以贗品替換真跡”的案件，如承德外八廟管理處李海濤案、廣州美術(shù)學(xué)院圖書館蕭元案等，揭示出監(jiān)守自盜并非孤例。此類案件往往遵循“鑒定為假—低價(jià)處理—市場(chǎng)高價(jià)流通”的模式。南博此次事件的處理流程，與此模式存在令人不安的相似性。這是否提示我們需要對(duì)“偽作”處置流程進(jìn)行全行業(yè)審視？

第十問(wèn)：如何重建文博系統(tǒng)的公信力？
南京博物院作為國(guó)家級(jí)重點(diǎn)博物館，其行為不僅關(guān)乎自身聲譽(yù)，更影響公眾對(duì)文物捐贈(zèng)制度的信任、對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的信心。面對(duì)捐贈(zèng)人長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的追問(wèn)與付出生命代價(jià)的悲劇，博物院應(yīng)以最大誠(chéng)意公開當(dāng)年鑒定、處置的全部檔案依據(jù)，主動(dòng)接受第三方獨(dú)立調(diào)查，并對(duì)可能存在的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。文物承載歷史，更映照當(dāng)下。唯有以透明度換取公信力，以制度規(guī)范杜絕權(quán)力任性，才能告慰捐贈(zèng)人的赤誠(chéng)，守護(hù)文化傳承的根基。

龐氏家族兩代人的執(zhí)著追索，已超越私產(chǎn)范疇，成為對(duì)文博行業(yè)規(guī)范與倫理的公開叩問(wèn)。此事最終如何解決，將檢驗(yàn)我國(guó)文博事業(yè)現(xiàn)代化管理的成色，也關(guān)乎未來(lái)社會(huì)力量參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的積極性。信任如瓷，破碎易，修復(fù)難，但正因其珍貴，才更需制度與操守的精心呵護(hù)。