最近，南京博物院被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。1959年，著名收藏家龐萊臣后人向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)了137件古代書畫。去年龐家后人想查看這些藏品時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中五件已經(jīng)無(wú)法看到。更令人震驚的是，其中一幅明代畫家仇英的《江南春》圖卷，今年出現(xiàn)在了北京一家拍賣行的預(yù)展上，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。

面對(duì)質(zhì)疑，南京博物院回應(yīng)稱，這五件作品早在幾十年前就被專家鑒定為“偽作”，并按規(guī)定進(jìn)行了“劃撥調(diào)劑”。據(jù)新華社報(bào)道，南博出示了專家鑒定記錄及有關(guān)流程證據(jù)：第一次是1961年11月，原文化部組織以張珩（張蔥玉）為主的全國(guó)書畫鑒定專家組到南博進(jìn)行書畫鑒定；第二次是1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次鑒定，認(rèn)為“仇英江南春圖卷，假”。但公眾的疑問(wèn)并未就此打消：既然認(rèn)定為偽作，為何不曾告知捐贈(zèng)者后人？

雖然目前事件還在調(diào)查中，遠(yuǎn)未到下定論的時(shí)候。但公眾持續(xù)的關(guān)注，早已超越了對(duì)單一事件的追問(wèn)，它包含了幾重更深沉、更迫切的期待。

第一，是期待“網(wǎng)紅”之外，博物館守住“初心”。

近年來(lái)，“文博熱”席卷全國(guó)，很多博物館在展覽策劃、文創(chuàng)開發(fā)上頗費(fèi)心力，爭(zhēng)當(dāng)“網(wǎng)紅”，這當(dāng)然是好事。但真正的“卷”，不應(yīng)該停留在打卡點(diǎn)和網(wǎng)紅雪糕上，更在于對(duì)文物本身的守護(hù)、研究與傳承。文物捐贈(zèng)者基于信任無(wú)償捐贈(zèng)古畫，博物館應(yīng)該守護(hù)好這份信任，這也是對(duì)每一件藏品、每一位捐贈(zèng)者的應(yīng)有尊重。

第二，是期待所有疑問(wèn)，都能得到清晰、嚴(yán)肅的回答。

目前，當(dāng)捐贈(zèng)者對(duì)館方行為提出質(zhì)疑時(shí)，缺乏一個(gè)透明、權(quán)威的回應(yīng)與監(jiān)督機(jī)制。公眾期待，無(wú)論最終的調(diào)查結(jié)果如何，過(guò)程必須公開公正，每一個(gè)疑點(diǎn)——無(wú)論是鑒定過(guò)程、處置程序還是流向追蹤——都應(yīng)該有經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)的明確答復(fù)。這也是對(duì)潛在捐贈(zèng)者和公眾的應(yīng)有交代。

第三，也是最重要的，是期待安全漏洞，能被徹底堵上。

公眾的擔(dān)憂并非空穴來(lái)風(fēng)。博物館系統(tǒng)內(nèi)部的管理漏洞和監(jiān)守自盜案件，曾不止一次發(fā)生。廣州美術(shù)學(xué)院圖書館原館長(zhǎng)蕭元，在2002年至2010年間，利用職務(wù)之便，用自己臨摹的贗品調(diào)包了館內(nèi)143幅名家畫作，其中包括齊白石、張大千等大師的真跡。這些真跡被其委托拍賣，而贗品在館內(nèi)竟存放多年未被發(fā)現(xiàn)。

在此之前，安徽壽縣博物館1996年發(fā)生失竊案，7尊珍貴的明代青銅羅漢像夜間被盜，至今仍有4尊下落不明，甚至被收錄進(jìn)聯(lián)合國(guó)教科文組織的“被盜文物虛擬博物館”。

這些觸目驚心的案例告訴我們，監(jiān)管的失靈，是文物保護(hù)最大的隱患。它傷害的不僅是國(guó)家的文化財(cái)富，更是整個(gè)文博系統(tǒng)的公信力。因此，公眾對(duì)南京博物院事件的關(guān)注，本質(zhì)上是一次集體呼吁：我們需要用最嚴(yán)格的制度，來(lái)匹配文物所承載的厚重歷史；需要用最透明的機(jī)制，來(lái)梳理從收藏、鑒定到保管的每一個(gè)細(xì)節(jié)。唯有如此，歷史的瑰寶才能閃耀，公眾的信任才不會(huì)蒙塵。

原標(biāo)題：《上觀時(shí)評(píng)｜公眾關(guān)注南京博物院背后的三重期待》

欄目主編：簡(jiǎn)工博

本文作者：解放日?qǐng)?bào) 謝飛君