陳偉奇：工程案件律師

陳偉奇?zhèn)€人社會職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會委員

貴州省茂名商會執(zhí)行會長

振興電白廣州聯(lián)誼會常務(wù)副會長

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所副主任

廣東盈?。ㄙF陽）律師事務(wù)所管委會主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

陳偉奇律師法律知識講座

《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條之規(guī)定，“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二條第二款之規(guī)定，“招標(biāo)人和中標(biāo)人在中標(biāo)合同之外就明顯高于市場價格購買承建房產(chǎn)、無償建設(shè)住房配套設(shè)施、讓利、向建設(shè)單位捐贈財物等另行簽訂合同，變相降低工程價款，一方當(dāng)事人以該合同背離中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容為由請求確認無效的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

根據(jù)上述法律規(guī)定可知，在工程項目通過招標(biāo)投標(biāo)活動訂立施工合同后，招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他合同或補充協(xié)議，否則也是無效合同或協(xié)議。而對于背離中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容的范圍應(yīng)該如何確定？如果沒有變相降低工程價款，僅是變更付款節(jié)點，是否也屬于實質(zhì)性變更？

讓我們通過解讀最高人民法院的案例來進行分析。相關(guān)案例：（2023）最高法民申1784號

重慶某有限公司發(fā)包涉案工程項目，經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)流程，確定中建某有限公司為中標(biāo)單位，合同投標(biāo)總價4.95億元。《招標(biāo)文件》第三部分“合同文件”第8.1條明確規(guī)定本項目無預(yù)付款；第8.2條約定，工程進度款在全部工程竣工驗收合格且交房后30個工作日內(nèi)付至已完成工程量的80%。

2020年11月3日，重慶某有限公司與中建某有限公司簽訂《會議紀(jì)要》，涉及部分工程價款分期支付的內(nèi)容，改變了《招標(biāo)文件》關(guān)于竣工驗收后進度款付至80%的約定，且約定重慶某有限公司逾期付款需要支付利息。

《工程竣工備案登記證》顯示，竣工驗收時間為2021年1月23日，竣工備案登記時間為2021年1月29日。

五方單位簽字蓋章的竣工驗收報告顯示涉案工程在2020年12月21日通過竣工驗收。

后重慶某有限公司與中建某有限公司因工程款支付等事宜產(chǎn)生爭議，中建某有限公司將重慶某有限公司訴至法院。

五方單位簽字蓋章的竣工驗收報告顯示涉案工程在2020年12月21日通過竣工驗收。后重慶某有限公司與中建某有限公司因工程款支付等事宜產(chǎn)生爭議，中建某有限公司將重慶某有限公司訴至法院。

重慶某有限公司不服二審法院作出的（2023）渝民終7號民事判決，向向最高人民法院申請再審。

重慶某有限公司申請再審稱，一、涉案《會議紀(jì)要》違反招投標(biāo)文件的實質(zhì)性內(nèi)容，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》及《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為無效。無效的約定情況如下：1、《招標(biāo)文件》第三部分“合同文件”第8.1條明確規(guī)定本項目無預(yù)付款，而二審法院認定《會議紀(jì)要》約定支付的2.2億元為“預(yù)先支付的工程價款”。2、中建某有限公司明確其主張的是工程進度款，明顯違反了《招標(biāo)文件》的實質(zhì)性內(nèi)容。3、《招標(biāo)文件》并未約定重慶某有限公司逾期付款的違約責(zé)任，而《會議紀(jì)要》第5條有關(guān)于逾期付款的利息約定。

二、二審判決支持工程進度款逾期付款利息錯誤。1、本案不存在拖欠的工程進度款。2、《招標(biāo)文件》約定了承包人應(yīng)當(dāng)先開具發(fā)票然后發(fā)包人再付款，否則發(fā)包人有權(quán)拒付或延期支付且不承擔(dān)逾期支付責(zé)任。3、《招標(biāo)文件》并未約定重慶某有限公司逾期付款的違約責(zé)任。

三、兩審法院認定案涉工程整體竣工時間為2020年11月30日錯誤。根據(jù)重慶某有限公司提交的《工程竣工備案登記證》顯示，竣工驗收時間為2021年1月23日，竣工備案登記時間為2021年1月29日。

四、兩審法院均認定該《會議紀(jì)要》記載的款項不屬于竣工結(jié)算款或工程進度款，二審法院認定是工程預(yù)付款，但是無論是工程預(yù)付款還是進度款，都不能享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，必須是欠付的工程款才享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。案涉工程尚未辦理最終結(jié)算，還不能認定最終欠付的工程款。

五、兩審法院均未查明案涉工程A區(qū)A1棟存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題。根據(jù)重慶某有限公司提交的檢測報告，A1棟承重柱柱帽混凝土強度達不到設(shè)計要求。

關(guān)于案涉《會議紀(jì)要》是否違背招投標(biāo)文件的實質(zhì)性內(nèi)容，最高人民法院認為，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二條第一款規(guī)定，合同實質(zhì)性內(nèi)容，是指對合同雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)有實質(zhì)影響的內(nèi)容，具體內(nèi)容包括工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等。根據(jù)法律規(guī)定的立法本意，是否存在實質(zhì)影響，主要從以下兩方面考慮：一是是否影響其他中標(biāo)人中標(biāo)，二是是否較大影響招標(biāo)人與中標(biāo)人的權(quán)利義務(wù)。

對于是否影響其他人中標(biāo)。從簽訂目的來看，雙方是基于確保項目順利完成及年終維穩(wěn)而簽訂案涉《會議紀(jì)要》。從簽訂時間來看，案涉《會議紀(jì)要》簽訂于2020年11月3日，距離招投標(biāo)程序已經(jīng)三年有余，工程施工也已接近尾聲，距離工程實際竣工驗收也僅月余。從簽訂內(nèi)容來看，案涉《會議紀(jì)要》并未涉及對工程范圍、建設(shè)工期及工程質(zhì)量的變更，對于工程價款，僅涉及部分工程價款分期支付的約定，并未改變計價方式，案涉工程是采取固定綜合單價計算，在單價及工程范圍并未變更的情況下，工程價款并未產(chǎn)生實質(zhì)性變更。

因此，綜合考慮簽訂目的、時間、內(nèi)容，案涉《會議紀(jì)要》都不存在影響其他中標(biāo)人利益的可能。

對于是否較大影響招標(biāo)人與中標(biāo)人的權(quán)利義務(wù)。案涉《會議紀(jì)要》第四條約定遵總包合同原則進行結(jié)算，并未改變計價方式，對工程價款并未產(chǎn)生實質(zhì)性變更，未有規(guī)避結(jié)算的意圖。《會議紀(jì)要》僅涉及部分工程價款分期支付的約定，在工程已近竣工之際，雙方達成的階段性付款約定雖與《招標(biāo)文件》關(guān)于竣工驗收后進度款付至80%的約定有所改變，但從其約定的五期付款時間和金額來看，并未明顯改變付款進度加大重慶某有限公司的付款義務(wù)。且之后雙方又簽署《工程款支付證明》對分期付款進行再確認。重慶某有限公司亦按約履行了部分付款義務(wù)，中建某有限公司也已積極推進案涉工程竣工驗收。

因此，《會議紀(jì)要》并未較大影響招標(biāo)人與中標(biāo)人的權(quán)利義務(wù)。

綜上，最高人民法院認為，案涉《會議紀(jì)要》并未構(gòu)成對招投標(biāo)文件的實質(zhì)性內(nèi)容變更，涉案《會議紀(jì)要》系雙方真實意思表示，一、二審法院認定案涉《會議紀(jì)要》有效并無不當(dāng)。二審法院據(jù)此認定重慶某有限公司的付款義務(wù)及違約利息亦無不當(dāng)。

最終，最高人民法院裁定駁回重慶某有限公司的再審申請。

《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》均規(guī)定發(fā)包人與承包人在中標(biāo)后，不得另行簽訂背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議，但是前述兩法律規(guī)定以及其他相關(guān)法律規(guī)定，并未明確實質(zhì)性內(nèi)容的范疇或定義。

根據(jù)上述最高人民法院的判例可知，最高人民法院認為合同實質(zhì)性內(nèi)容，是指對合同雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)有實質(zhì)影響的內(nèi)容，包括工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等。法院在進行審查時，具體通過“否影響其他中標(biāo)人中標(biāo)”、“是否較大影響招標(biāo)人與中標(biāo)人的權(quán)利義務(wù)”兩方面進行考慮。因此，發(fā)包人和承包人在履行合同過程中另行簽訂的涉及付款條款等協(xié)議，并非均是無效協(xié)議。

對此，發(fā)包人與承包人根據(jù)工程項目施工的客觀情況，在簽訂協(xié)議或者會議紀(jì)要等文件時，需要考慮發(fā)包人的《招標(biāo)文件》、承包人的《投標(biāo)文件》以及雙方簽訂的《施工合同》等條款，是否作出了實質(zhì)性變更條款，以免導(dǎo)致簽訂的協(xié)議文件被認定無效。

陳奇律師工程案例100期之第八十五期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動態(tài)，企業(yè)新聞報道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺

茂商新媒體平臺（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺，在行業(yè)與市場中強化整體茂商品牌影響力，成為促進商業(yè)繁榮、推動經(jīng)濟發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。