南博事件持續(xù)發(fā)酵，一個(gè)作家的小說被網(wǎng)友再度提及。馬伯庸的含金量又上升了，很早之前他小說中都寫的明明白白了。

他在《古董局中局》中所寫的操作如出一轍——以“贗品”之名報(bào)廢真文物，再憑一紙鑒定報(bào)告將其洗白流入市場。究竟是預(yù)言，還是藝術(shù)本就來自生活深處？

我們再來審視這個(gè)橋段：

靜角落。矮胖子遞給我張名片，我一看，原來他是這里的館長。
"兩位剛才跟梁老師的交談，我恰好都聽到了。梁老師是個(gè)專業(yè)人才，對外這塊接觸不多，工作態(tài)度有點(diǎn)簡單粗暴，我替他道個(gè)歉。"館長笑瞇瞇地說。
我和藥不是都沒吭聲，知道肯定還有下文。館長道："剛才這位先生問的.....是能不能買?"
藥不是點(diǎn)點(diǎn)頭。
"我們博物館是公益事業(yè)單位，不是地?cái)們菏袌?，絕不允許出現(xiàn)文物倒買倒賣的行為。"館長嚴(yán)肅地指出，隨即又說道，"當(dāng)然，我們歡迎全社會(huì)監(jiān)督，對藏品進(jìn)行嚴(yán)格篩選，去蕪存菁，優(yōu)化品質(zhì)。"
他這一句話說出來，我們都聽明白了。博物館不能倒買倒賣，但沒說不能處理質(zhì)品。有館長居中操作，找一個(gè)專家，出一份鑒定報(bào)告說這幾件文物是假的，按贗品報(bào)廢淘汰，偷偷流到古董販子手里，這錢還不用過博物館的賬就算上級主管部門發(fā)現(xiàn)了，只消回一句"鑒定有爭議"就結(jié)了，沒法追責(zé)，誰鑒定古董還沒個(gè)走眼的時(shí)候?
我出發(fā)之前，特意去問過沈云琛，她最有商業(yè)頭腦，對這些貓膩門兒清。地方上的小博物館生存窘迫，不得不各謀生路。倒賣館藏文物就成了唯條生財(cái)之道。館長赤膊上陣，跟古董販子親自勾結(jié)，這根本不算什么大事。
我望著滿懷期待的館長，心中慨嘆。我知道，只要藥不是開個(gè)價(jià)，價(jià)都不用太高，館長立刻就會(huì)開始操作，把"尉遲恭單騎救主"青花罐做成一件贗品，交到我們手里。為了拿到一件真東西，居然要先把它說成假的，這件事真是充滿了諷刺。藥不是剛要開口，我卻一扯他袖子，無比嚴(yán)肅地說："這不行。"藥不是一愣，不明白我為什么攔住。我搶先一步，對館長道："您說得對，博物館不該允許文物倒實(shí)賣，它應(yīng)該留在這里。"
館長沒料到我居然說出這么一番話，還以為有什么深意。我又?jǐn)蒯斀罔F地重復(fù)了一司，他像是看神經(jīng)病一樣打量了我?guī)籽郏瑵M臉陰沉地走開了。館長倒不擔(dān)心我們?nèi)ヅ蕡?bào)他，他剛才說的那些話，滴水不漏，挑不出任何錯(cuò)。寫成筆錄，完全是官方口氣。等館長離開后，藥不是看向我，臉色也不太好；"你最好有一個(gè)解釋。"我吐出一口氣："我說過了，從博物館偷文物出來，這是犯罪。"
就算出事，也是鑒定專家和……

針對此事，有網(wǎng)友表示，記得在2012年前后，我跟當(dāng)?shù)夭┪镳^館長聯(lián)系過，想捐贈(zèng)一些文物做館藏，館長（我同學(xué)）說：最好不要捐，我在時(shí)你的文物還在，我離開崗位了，我就不敢保證你的文物以后還在不在！于是我慎重考慮了，沒捐！

有網(wǎng)友指出，馬伯庸在國外留學(xué)，要把這個(gè)大部落的事，看得明明白白?？辞迨挛锏慕嵌?，一定在事物之外。

有網(wǎng)友評論，有些東西，握在自己手里，比輕信他人的“妥善保管”更可靠。一定要三思而后行！

• 據(jù)公開信息，馬伯庸（1980年11月14日-），本名馬力，男，滿族，中國當(dāng)代作家、編劇，中國作家協(xié)會(huì)會(huì)員、文學(xué)創(chuàng)作一級，南京大學(xué)文學(xué)院兼職教授

百科介紹，馬伯庸是人民文學(xué)獎(jiǎng)及朱自清散文獎(jiǎng)得主，他的作品涵蓋歷史、懸疑、文化等多個(gè)領(lǐng)域，被稱為“文字鬼才”。他擅長以歷史事件作為背景，突破真實(shí)與虛構(gòu)界限，寫就令人驚嘆的歷史懸疑巨制。

馬伯庸小說改編的影視頻頻出圈，作為電影改編的作品《古董局中局》上映10天累計(jì)票房3.3億，成為馬伯庸作品改編電影中票房成績最好的一部。

有意思的是，馬伯庸就是南京大學(xué)的教授。都說小說源于生活又高于生活，他的這篇經(jīng)典小說，是不是就地取材、深入生活的真實(shí)寫照呢？

有業(yè)內(nèi)人士評論，馬伯庸的作品，總敢揭開那些諱莫如深的暗面。他的文字之所以令人共鳴，或許正因其中藏著太多現(xiàn)實(shí)的影子。這也提醒我們：有些東西，握在自己手里，比輕信他人的“妥善保管”更可靠。

• 我們再結(jié)合上述小說，仔細(xì)梳理南博事件中，這5件“假”作品讓人毛骨悚然。估值是最高的，也是最有收藏價(jià)值，單幅高達(dá)8800萬人民幣，以上很難讓人相信這是“偽品”。

由此發(fā)出質(zhì)問，參與鑒定的專家有沒有被誤導(dǎo)？當(dāng)年負(fù)責(zé)處置藏品的南博工作人員有沒有違規(guī)操作？陸家又是通過什么渠道拿到《江南春》的？這些問題背后，牽扯的每一個(gè)人都脫不了干系。

如今看這起事件，一切都是那么巧合，仿佛精心設(shè)計(jì)過了一般。整起事件最可怕的是，一切都合法合規(guī)，挑不出毛病。可最終的結(jié)果卻是，捐贈(zèng)的文物進(jìn)入了其他私人手中，成為私人財(cái)產(chǎn)，而不用擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。這樣的漏洞如此之大，令人難以想象。

文物捐贈(zèng)靠的是信任，博物館守護(hù)的不只是文物，更是公眾的善意。如果連捐贈(zèng)品的去向都含糊其辭，誰還愿意把傳家寶交給國家？??

這8800萬的估價(jià)背后，是真?zhèn)沃疇?，是程序之辯，更是信任之考。真相不該被時(shí)間掩埋，每一件文物的命運(yùn)都該被清晰記錄。這真讓捐贈(zèng)人寒心，以后誰還敢放心的將文物捐獻(xiàn)出來，必須得狠狠地徹查！

對此，你怎么看呢？