龐家與南博的捐贈(zèng)糾紛一事， 我們根據(jù)網(wǎng)上的各方報(bào)道整理了一下故事的核心時(shí)間線。

1959年，著名收藏家龐萊臣之孫龐增和向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)了137件"虛齋舊藏古畫(huà)"，其中包括明代仇英《江南春》圖卷。南博出具捐贈(zèng)憑證，明確標(biāo)注為明代仇英作品。

1961-1964年，南博組織兩次專(zhuān)家鑒定，張珩、謝稚柳等專(zhuān)家先后認(rèn)定《江南春》為"偽作"或"假"，但未通知捐贈(zèng)人。

1997年，南博向江蘇省文化廳提交報(bào)告，申請(qǐng)將包括《江南春》在內(nèi)的"不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)"文物調(diào)劑給省文物總店。時(shí)任院長(zhǎng)徐湖平簽字批準(zhǔn)，徐同時(shí)兼任省文物總店法人代表。

2001年，《江南春》以《仿仇英山水卷》之名，被"顧客"以6800元價(jià)格從省文物總店購(gòu)走。

2025年5月，一幅標(biāo)注為仇英《江南春》的圖卷現(xiàn)身北京嘉德拍賣(mài)行預(yù)展，估價(jià)8800萬(wàn)元。龐增和之女龐叔令在電視直播中認(rèn)出該畫(huà)，立即舉報(bào)并撤拍。

2025年12月，龐叔令向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博說(shuō)明五件"消失"畫(huà)作的具體流向。國(guó)家文物局、江蘇省文旅廳相繼介入調(diào)查。

龐萊臣后人關(guān)注到的另一線索顯示，當(dāng)代書(shū)畫(huà)收藏家、藝蘭齋主人陸挺，似乎成為《江南春》圖卷的后任收藏者。

2006年，陸挺之妻丁蔚文曾于《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》（美術(shù)與設(shè)計(jì)版）發(fā)布《仇英 <江南春> 卷考辯》，文中明確提到，藝蘭齋收藏的仇英《江南春》手卷，長(zhǎng)達(dá)7米，為龐萊臣舊藏，此前一直由龐萊臣后人珍藏，并稱(chēng)該手卷“得于龐氏后人”。

2025年5月初，陸挺病重去世。當(dāng)月中旬，嘉德拍賣(mài)官方公眾號(hào)發(fā)文稱(chēng)，仇英《江南春》手卷將現(xiàn)身嘉德2025春季拍賣(mài)會(huì)，并整理了這件“拍品”的收藏過(guò)程，但只記錄到“虛齋：龐元濟(jì)（即龐萊臣）后人”為止，未言及龐氏后人無(wú)償捐贈(zèng)一事，也未提及南博出售及藝蘭齋的收藏。

不過(guò)，文中列舉的“拍品”相關(guān)著錄，卻包含丁蔚文所寫(xiě)的《仇英 <江南春> 卷考辯》。

龐家后人觀點(diǎn)認(rèn)為，堅(jiān)持捐贈(zèng)品均為珍品，不存在偽作， 質(zhì)疑鑒定程序不透明，關(guān)鍵信息被大面積遮蓋， 南博擅自認(rèn)定嚴(yán)重?fù)p害家族聲譽(yù)，要求南博說(shuō)明包括《江南春》在內(nèi)的五件畫(huà)作被認(rèn)定為偽作且"劃撥、調(diào)劑"的具體流向，要么返還畫(huà)作，要么按市場(chǎng)價(jià)賠償1億元。

南京博物院回應(yīng)強(qiáng)調(diào)畫(huà)作1961年和1964年兩次被專(zhuān)家鑒定為"偽作"，1997年依照《博物館藏品管理辦法》進(jìn)行處置，程序合規(guī)，并且出示了1997年撥交清單和2001年銷(xiāo)售發(fā)票（6800元），承認(rèn)"出于保護(hù)老同志感情考慮，未主動(dòng)告知"捐贈(zèng)人。

著名收藏家馬未都認(rèn)為，南博應(yīng)該檢討而非辯解，即便認(rèn)為不真也有研究?jī)r(jià)值，不應(yīng)退出收藏序列，更不應(yīng)該出售；即便認(rèn)定為偽作，2001年的市價(jià)也不止6800元；且90年代相關(guān)文物管理已經(jīng)規(guī)定出售必須實(shí)名，現(xiàn)收據(jù)顯示買(mǎi)方為“顧客”，從源頭就存疑。

從邏輯上看，如果如今送拍的《江南春》確為當(dāng)年龐氏捐贈(zèng)南博的同一幅畫(huà)作，那么要么當(dāng)年鑒定為偽作是錯(cuò)誤，要么如今以真跡起拍8800萬(wàn)元有問(wèn)題。

如果就是同一幅畫(huà)，并且還就是真跡，那南博幾十年來(lái)的一連串操作，還真就是一個(gè)巨大的現(xiàn)實(shí)版“古董局中局”，先“指真為假”，低價(jià)處理，再借拍賣(mài)“置之死地而后生”，高價(jià)變現(xiàn)。

這背后要么有巨大的認(rèn)知差，讓陸挺（如果真是買(mǎi)家的話）當(dāng)年撿了大漏，要么就有巨大的利益輸送，甚至是一條完整的文物流出利益鏈。

不過(guò)60年代尚沒(méi)有古董市場(chǎng)，當(dāng)時(shí)的鑒定組沒(méi)有“指真為假”的動(dòng)機(jī)。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)流出的1961年11月張珩、韓慎先、謝稚柳三位專(zhuān)家鑒定該畫(huà)后的意見(jiàn)為：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。

業(yè)內(nèi)人士分析稱(chēng)，五十年代“被自愿”捐贈(zèng)給文物機(jī)構(gòu)的古書(shū)畫(huà)，99%都是“偽作”。1961年 張珩等在南京博物院巡回鑒定期間，共鑒定書(shū)畫(huà)51000件，準(zhǔn)備入選全國(guó)文物機(jī)構(gòu)存書(shū)畫(huà)總目的一共719件，比例僅1.41%。 剩下的50000余件書(shū)畫(huà)，最終都通過(guò)文物商店售賣(mài)。據(jù)稱(chēng)，當(dāng)時(shí)政策鼓勵(lì)地方將其變現(xiàn)，因?yàn)閲?guó)家沒(méi)有那么多資源來(lái)保護(hù)99%的“偽作”和不適合館藏的文物。

歷史上，半真不假的“偽作”其實(shí)很多。作假者往往把一幅真畫(huà)拆了，把題跋、落款等做到很多幅不同的“偽作”中去，以期以假亂真。并且很多仿作本來(lái)也是時(shí)代相近的時(shí)候仿的，從紙張、用墨到風(fēng)格特點(diǎn)都與原作相近，所以不是普遍意義上理解的現(xiàn)代“假貨”，但肯定也不是真跡。

因此，如今這幅送拍的畫(huà)和當(dāng)年捐的，也可能并不是同一幅，也許都不是真跡，甚至真跡早已支離破碎，被拼湊到了無(wú)數(shù)“偽作”中。

關(guān)鍵在于，被列入“拍品”相關(guān)著錄的丁蔚文所寫(xiě)的《仇英 <江南春> 卷考辯》。

假設(shè)送拍的就是當(dāng)年捐贈(zèng)的那一幅，并且這次送拍的就是陸挺相關(guān)人士（考慮到陸挺5月初去世，中旬嘉德拍賣(mài)就上架了該畫(huà)，這種可能性不低），且當(dāng)年從文物商店買(mǎi)入的“顧客”就是他，那丁蔚文的論文就是為了洗白文物經(jīng)歷而刻意隱瞞了捐贈(zèng)和出售事實(shí)而編寫(xiě)的。

而如果不是同一幅，那丁蔚文在論文中寫(xiě)明是從龐氏手中獲得此畫(huà)，就是在為這一幅“偽作”編造身世；而她因?yàn)榭赡懿恢例嬍稀督洗骸酚羞^(guò)捐贈(zèng)給南博這一段故事，無(wú)意中捅了馬蜂窩。這種情況下，問(wèn)題就變成了一幅“偽作”上架拍賣(mài)行，準(zhǔn)備以8800萬(wàn)元起拍。

無(wú)論最終真相如何，基于已有事實(shí)，南京博物院陷于失信失責(zé)的處境恐怕是避免不了的了。

捐贈(zèng)人捐出藏品，不論其真?zhèn)危┪镌憾钾?fù)有信托責(zé)任，卻將其低價(jià)出售——無(wú)論今日拍賣(mài)的是否為真跡，也無(wú)論當(dāng)年所捐是否為仿作，僅此行為本身就已讓民間捐贈(zèng)者齒冷。

另一方面，也反映出當(dāng)年的“捐贈(zèng)”實(shí)質(zhì)上帶有某種“收繳”性質(zhì)，以至于文物機(jī)構(gòu)在處置上，沒(méi)有任何道德負(fù)擔(dān)。

更深層的問(wèn)題在于如果本該擔(dān)當(dāng)文化遺產(chǎn)守護(hù)者的單位，淪為利益輸送、調(diào)包替換乃至非法洗白的通道那就更加罪無(wú)可恕。