這段時(shí)間以來(lái)，想必大家都被南京博物院刷屏了！當(dāng)然不是因?yàn)閷?duì)方推出了什么富有個(gè)性的文創(chuàng)產(chǎn)品，而是因?yàn)槠涔芾淼恼滟F古畫居然出現(xiàn)在了拍賣行的桌子上。

隨后隨著輿論不斷發(fā)酵以及捐贈(zèng)人后人龐叔令的舉報(bào)和起訴，終于在12月17日這天等來(lái)了南京博物院的公開(kāi)聲明！

但是看過(guò)這則聲明以后，不僅沒(méi)有打消大家的疑慮，反之讓這起事件的真相更加撲朔迷離！

因?yàn)樵诼暶髦心暇┎┪镌罕硎救鄙俚?件珍品早已經(jīng)被鑒定為贗品并已經(jīng)進(jìn)行了流轉(zhuǎn)和調(diào)劑。

隨后通過(guò)南京博物院公布的銷售發(fā)票來(lái)看，如今估值8800萬(wàn)元的仇英《江南春》，2001年的時(shí)候居然被神秘“顧客”6800元買走！

對(duì)此龐叔令女士向國(guó)家文物部門進(jìn)行了舉報(bào)，同時(shí)要求南京博物院返還相關(guān)畫作。

對(duì)此著名收藏家馬未都就表示：自己也曾在文物商店買過(guò)東西，那都是必須要實(shí)名制的。

另外馬未都還表示：那張《江南春》即使是假的，也遠(yuǎn)不止6800塊錢。這表明對(duì)捐贈(zèng)人最起碼的尊重都沒(méi)有了！

隨后新華社等官方媒體紛紛下場(chǎng)報(bào)道此事，但看過(guò)新華社的相關(guān)報(bào)道的朋友紛紛表示有失偏頗。

另外新華社援引南京博物院代理律師的意見(jiàn)表示：

該批藏品所有權(quán)自交付時(shí)已依法轉(zhuǎn)移至國(guó)家，捐贈(zèng)人也未在捐贈(zèng)時(shí)保留返還權(quán)利。

因此，龐叔令女士要求返還爭(zhēng)議畫作的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

這不就在12月19日，龐叔令女士委托香港的《亞洲周刊》發(fā)布了題為《虛齋舊藏古畫捐贈(zèng)人龐叔令對(duì)新華社報(bào)道的聲明》。

在這則聲明中，龐叔令女士針對(duì)新華社的報(bào)道提出了7點(diǎn)疑問(wèn)。

第一，新華社未采訪本人龐叔令?！澳喜┟髯粉櫋辈糠謨?nèi)容失實(shí)，具有明顯傾向，不公正、不客觀。

第二，“南博名作追蹤”列證的三張圖片，均系鑒定意見(jiàn)與流轉(zhuǎn)材料。我的律師曾在法庭上要求南博提供，但其明確拒絕。

第三，南博未向新華社提供并公開(kāi)其在1961年、1964年鑒定原件及未遮擋的文件全貌（南博此前以馬賽克遮擋了關(guān)鍵內(nèi)容）。

第四，南博未向新華社提供其在“南博名作追蹤”中提及的1986年～1990年鑒定原件（出處見(jiàn)文中圖片——徐湖平以院長(zhǎng)名義簽署的“撥交省文物商店剔除品書畫”）。

第五，新華社在“南博名作追蹤”中提及有六名以上專家、做過(guò)至少三次以上鑒定，本人請(qǐng)南博詳細(xì)列明每位專家的鑒定意見(jiàn)，并提供原件。

第六，在“南博名作追蹤”中，南博向新華社提交了1961年的專家鑒定意見(jiàn)，專家明確“陳鎏題引首真”。陳鎏（1508~1575），字子兼，號(hào)雨泉，吳縣（今江蘇蘇州）人，官至四川右布政使，其卒年晚于沈周、仇英。明代真跡是否屬于文物，是否可被剔除，請(qǐng)南博向社會(huì)公眾做出說(shuō)明。

第七，1997年梁白泉是南博時(shí)任院長(zhǎng)，徐湖平是時(shí)任副院長(zhǎng)。根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)，徐湖平無(wú)權(quán)批準(zhǔn)將《江南春圖卷》等1259件剔除品書畫“撥交”江蘇省文物商店，無(wú)權(quán)以院長(zhǎng)名義簽批如此重大館藏流出，其行為已涉嫌犯罪，本人在此公開(kāi)請(qǐng)求國(guó)家對(duì)此人進(jìn)行調(diào)查。

對(duì)此隨后有記者致電依然健在的徐湖平院長(zhǎng)，仔細(xì)詢問(wèn)當(dāng)年畫作鑒定及其具體流轉(zhuǎn)的細(xì)節(jié)。

但在電話中徐湖平表示：這件事我沒(méi)經(jīng)手，我并不清楚。如今國(guó)家已經(jīng)成立了專案組，我們就不要說(shuō)三道四了！

但是通過(guò)公開(kāi)資料顯示，當(dāng)時(shí)從南京博物院撥交給江蘇省文物總店的那份文件。上面清清楚楚，院長(zhǎng)那一欄，簽的就是“徐湖平”三個(gè)字。

對(duì)此網(wǎng)友紛紛留言表示支持龐叔令女士，南京博物院方面太過(guò)傲慢，完全沒(méi)有拿捐贈(zèng)人當(dāng)回事。

也有網(wǎng)友感慨道當(dāng)年冤枉翁萬(wàn)戈的決定了。因?yàn)樵?018年，翁同龢后代翁萬(wàn)戈，一位百歲老人在生日當(dāng)天，宣布向美國(guó)無(wú)償捐獻(xiàn)183件文物。面對(duì)質(zhì)疑，他卻說(shuō)道：“中國(guó)保護(hù)不了它們?！?/p>

現(xiàn)在這件事越來(lái)越撲朔迷離了。