據(jù)群眾實(shí)名反映，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗原國(guó)有煤礦納林溝煤礦，在歷經(jīng)多年改制并最終轉(zhuǎn)讓給當(dāng)?shù)孛駹I(yíng)企業(yè)伊東集團(tuán)的過(guò)程中，存在多項(xiàng)不合理的問(wèn)題，引發(fā)數(shù)百名原企業(yè)職工股東的合法權(quán)益爭(zhēng)議。

改制變遷

據(jù)了解，納林溝煤礦始建于1956年，由炭業(yè)生產(chǎn)合作社逐步轉(zhuǎn)型為地方國(guó)營(yíng)煤礦，曾為國(guó)家建設(shè)作出歷史性貢獻(xiàn)。相關(guān)資料顯示，截至1997年底，該礦累計(jì)產(chǎn)銷原煤超600萬(wàn)噸，上繳利稅逾2000萬(wàn)元。

為順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，該礦于1995年首次改制為有限責(zé)任公司，其中國(guó)家股占比30%，職工股占比70%。1998年，經(jīng)相關(guān)部門批復(fù)，該礦實(shí)施“徹底轉(zhuǎn)制”，企業(yè)性質(zhì)變更為民營(yíng)，共有416名職工成為股東，并由高志強(qiáng)等四人作為代表完成工商登記。至此，這家老牌國(guó)有企業(yè)正式轉(zhuǎn)變?yōu)槁毠こ止傻拿駹I(yíng)企業(yè)。

資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序被質(zhì)疑

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2004年。當(dāng)年，納林溝煤炭有限責(zé)任公司與內(nèi)蒙古伊東煤炭集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱伊東集團(tuán)）簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》與《資產(chǎn)重組協(xié)議》，將旗下核心資產(chǎn)楊樹(shù)溝煤礦、孫家壕煤礦及所有附屬設(shè)施“打包”轉(zhuǎn)讓。

這次轉(zhuǎn)讓，職工及股東代表對(duì)此提出質(zhì)疑：

1. 評(píng)估程序嚴(yán)重缺失

整個(gè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程未以任何第三方資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告作為定價(jià)依據(jù)。楊樹(shù)溝煤礦作價(jià)2600萬(wàn)元、孫家壕煤礦等資產(chǎn)作價(jià)1600萬(wàn)元，總計(jì)4200萬(wàn)元的交易價(jià)格僅由雙方協(xié)商確定。在21世紀(jì)初煤炭行業(yè)即將邁入“黃金十年”的背景下，這一價(jià)格是否公允反映了一家擁有多座煤礦、大量土地及配套設(shè)施企業(yè)的真實(shí)價(jià)值？

2. 決策程序涉嫌違法

《公司法》規(guī)定，公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。然而，2004年決定轉(zhuǎn)讓孫家壕煤礦的股東會(huì)，參會(huì)股東持股比例僅為77.8%，雖剛達(dá)法定要求，但最終轉(zhuǎn)讓方案的具體細(xì)節(jié)并未再次提交股東會(huì)表決。更嚴(yán)重的是，部分同意轉(zhuǎn)讓的股東簽名被指存在偽造嫌疑，例如已故人員的簽名，導(dǎo)致該股東會(huì)決議的合法有效性存疑。

3. 職工“被退股”，意思表示真實(shí)性存疑

在資產(chǎn)重組過(guò)程中，公司要求股東在《同意轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)并解除股東關(guān)系及勞務(wù)關(guān)系簽名表》上簽字。許多老職工反映，當(dāng)時(shí)被告知簽字是為了領(lǐng)取資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)償款，并未被告知簽字即意味著永久放棄股東身份。這種將“分配資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款”與“解除股東關(guān)系”捆綁的操作，涉嫌利用信息不對(duì)稱誤導(dǎo)職工，剝奪了其作為股東的合法權(quán)利。

4. 職工未獲任何安置

在資產(chǎn)重組過(guò)程中，416名員工僅有十余人被安置到伊東集團(tuán)，絕大多數(shù)員工未得到任何安置與補(bǔ)償。許多員工已在公司工作三四十年，幾乎將一輩子奉獻(xiàn)給了煤礦事業(yè)，公司資產(chǎn)被賤賣后，社保需由員工自行繳納，其退休待遇因此受到嚴(yán)重影響。

職工股權(quán)權(quán)益受損

職工們強(qiáng)調(diào)，若說(shuō)2004年的轉(zhuǎn)讓程序已存在巨大漏洞，那么2005年1月30日發(fā)生的事情，更讓他們難以接受。

為完成工商變更登記，當(dāng)天出具了《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與股東會(huì)決議，將股東高志強(qiáng)名下代表百余職工、占比42%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給伊東集團(tuán)法定代表人楊某某。然而，高志強(qiáng)本人及楊某某均在一審法庭上承認(rèn)，該協(xié)議上雙方的簽名系偽造。這份徹頭徹尾的虛假文件，最終成功用于工商備案，徹底將原納林溝公司職工股東排除在外。

職工維權(quán)路漫漫

此后近二十年，以高志強(qiáng)為代表的原公司職工持續(xù)通過(guò)信訪、訴訟等途徑維權(quán)。2020年內(nèi)蒙古自治區(qū)開(kāi)展煤炭資源領(lǐng)域違規(guī)違法問(wèn)題專項(xiàng)整治期間，此事曾被提及，但當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門答復(fù)稱“改制完成后屬于民營(yíng)企業(yè)之間的交易”“交易價(jià)格系雙方協(xié)商確定，不存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓情況”。

職工們認(rèn)為，這類答復(fù)回避了交易發(fā)生時(shí)程序是否合法、價(jià)格是否公允的核心問(wèn)題。他們呼吁，相關(guān)部門應(yīng)成立聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)此次改制轉(zhuǎn)讓全過(guò)程進(jìn)行徹查：

徹查資產(chǎn)評(píng)估缺失問(wèn)題，委托權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)2004年轉(zhuǎn)讓時(shí)的資產(chǎn)開(kāi)展回溯性評(píng)估，核實(shí)是否存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為；

徹查股東會(huì)決議程序及簽名真?zhèn)?，查明是否存在偽造文?shū)、操縱程序的行為；

徹查決策者是否存在失職瀆職、濫用職權(quán)乃至利益輸送等問(wèn)題，追究相關(guān)責(zé)任人法律責(zé)任；

依法依規(guī)挽回集體資產(chǎn)損失，切實(shí)保障原企業(yè)職工的合法權(quán)益。

職工們表示，一家老牌國(guó)有企業(yè)的改制轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)成為一筆糊涂賬，更不應(yīng)淪為個(gè)別人中飽私囊的“盛宴”。