這件事不是電影橋段，也不是小說情節(jié)，而是真真實實發(fā)生在一家國家級博物館體系里的事情，而且過程之離譜，結(jié)果之刺眼，讓人越看越心寒。

事情的荒誕之處在于，它擊穿了很多人心里最后那層樸素的信任，你很難想象，有一天，會在一家頂級拍賣行的圖錄里，看見一件本該躺在國家博物館庫房里的“非賣品”，而且標(biāo)價高達八千多萬。

更難接受的是，這件東西，當(dāng)年是人家祖輩懷著極大的信任和熱忱，無償捐給國家的。

可幾十年后，這份信任卻被現(xiàn)實狠狠抽了一記耳光，當(dāng)龐氏后人偶然在拍賣行看到《江南春》這幅畫時，第一反應(yīng)不是激動，而是震驚。

因為在他們的認知里，這幅畫早就和其他捐贈品一樣，編了號、入了庫，貼著“非賣品”的標(biāo)簽，理應(yīng)受到法律和制度的雙重保護，可現(xiàn)在，它卻堂而皇之地出現(xiàn)在市場上，等待被出價、被爭搶。

接著，一名身份不明的買家，以6800元的價格，把這件“廢品”買走，再然后，它搖身一變，出現(xiàn)在拍賣行，估價八千多萬。

問題的關(guān)鍵，很快集中到了那次“決定生死”的鑒定上，事實上，《江南春》并不是第一次被鑒定。早在進入博物館體系時，它就接受過業(yè)內(nèi)權(quán)威的審看。

第一次鑒定給出的結(jié)論，并不簡單粗暴地說“假”，而是一個相對專業(yè)、復(fù)雜的判斷：這是一件高水平的仿作，屬于“精做偽”，而且畫卷中的引首部分還被認為是真跡。

也正因為如此，它才具備研究價值和收藏價值，才會被納入體系，換句話說，這并不是一件“地攤贗品”，而是一件足以騙過當(dāng)年頂級收藏家的作品。

可到了第二次鑒定，情況卻發(fā)生了微妙變化。參與鑒定的人選，已經(jīng)不再是清一色的書畫鑒定權(quán)威，而是混雜了行政人員和本單位職工，專業(yè)性被稀釋，程序的獨立性也隨之下降，最終的結(jié)論，被壓縮成了一個字：“偽”。

更讓人無法接受的是，當(dāng)龐家后人要求查看鑒定報告時，南博提供的復(fù)印件上，除了“偽”這個關(guān)鍵結(jié)論，其余重要內(nèi)容幾乎全部被打了馬賽克。

鑒定依據(jù)、討論過程、不同意見，全都看不到，這種遮遮掩掩的做法，不僅沒有消除疑問，反而讓人更加懷疑：如果流程經(jīng)得起推敲，為什么不敢公開？

哪怕退一步說，就算博物館內(nèi)部真的認為這件東西不符合繼續(xù)收藏的標(biāo)準(zhǔn)，是否也應(yīng)該告知捐贈方后人？這不是法律上的強制義務(wù)，而是最基本的道義和尊重，只要提前說一聲，龐家完全可以自行取回祖?zhèn)髦?，而不是眼睜睜看著它流入市場?/strong>

但現(xiàn)實是，沒有告知，沒有協(xié)商，只有一連串看似“合規(guī)”的內(nèi)部操作，更刺痛人心的，是某些態(tài)度上的傲慢。

這種話，不僅無視事實，更是在道德上對捐贈者后人進行二次傷害，明明是博物館系統(tǒng)內(nèi)部的問題，卻把責(zé)任和羞辱轉(zhuǎn)嫁給了捐贈者。

如果事情到這里就結(jié)束，或許還能被解釋為一次嚴重失誤。但當(dāng)公眾開始回看這家博物館的歷史，問題就變得更加復(fù)雜。

曾經(jīng)被視為鎮(zhèn)館之寶的大報恩寺琉璃拱門，因為展廳高度不夠，竟然被拆掉了一層來“適配”空間。

對比之下，如今這起《江南春》事件，更顯荒誕，當(dāng)年為了18萬，被嚴懲到極致，如今，一件賬面6800元、實際可能價值數(shù)千萬的作品，卻在制度掩護下順利“流轉(zhuǎn)”，這中間的反差，不只是金額上的，而是規(guī)則執(zhí)行尺度上的巨大撕裂。

龐氏捐贈案之所以引發(fā)巨大反響，是因為它擊中了一個根本問題，捐贈制度還能不能被信任。

如果捐給國家的東西，可以在某個環(huán)節(jié)被輕易剔除、低價轉(zhuǎn)出、再高價變現(xiàn)，那還有多少人愿意把家族心血交出來？

南博方面表示，相關(guān)情況已經(jīng)上報，調(diào)查正在進行。公眾當(dāng)然希望看到結(jié)果，但比結(jié)果更重要的，是制度層面的修補，如果“鑒定為贗品”這條通道不被嚴格限制、透明化，那么類似的事情，遲早還會發(fā)生。