最近“南博仇英江南春”事件持續(xù)發(fā)酵，這次媒體將矛頭對(duì)準(zhǔn)了南博的前院長徐湖平，面對(duì)官媒的質(zhì)疑以及網(wǎng)友的窮追不舍，對(duì)此他對(duì)事件進(jìn)行了回應(yīng)。

他對(duì)媒體訴苦，自己血糖高、前列腺不好，退休快二十年了，什么都不管了，對(duì)此網(wǎng)友并不買賬，很快媒體的發(fā)現(xiàn)徹底打臉了徐湖平。

事情的起點(diǎn)，看起來只是一次普通的藝術(shù)品拍賣預(yù)展，2025年5月，北京一家拍賣行的預(yù)展大廳里人來人往，藏家、掮客、媒體、投資人擠在一起，討論的無非是價(jià)格、行情和升值空間。

在眾多展品中，一幅標(biāo)價(jià)8800萬元人民幣的明代仇英《江南春》圖卷格外顯眼，燈光打得很足，介紹牌寫得很滿，一切都在按照一件“市場明星”的標(biāo)準(zhǔn)流程運(yùn)轉(zhuǎn)。

但就在這幅畫前，站著一位情緒完全不在這個(gè)商業(yè)語境里的人，龐叔令，她不是來競拍的，也不是來看行情的。

那次捐贈(zèng)，在當(dāng)年是有明確記錄的，龐家不是普通收藏家庭，父輩龐萊臣是近代中國極有名的書畫收藏家。

新中國成立后，龐增和選擇把家族最重要的一批藏品交給國家，沒有談價(jià)格，也沒有附加條件。

可現(xiàn)在，這幅畫卻以“私人藏品”的身份，堂而皇之地站在拍賣行里，等待被再次交易，這種反差，對(duì)龐叔令來說不是震驚，而是寒意。

事情很快升級(jí)，拍賣行在輿論壓力下緊急撤拍《江南春》，但這并沒有平息疑問，相反，它讓一個(gè)更嚴(yán)重的問題浮出水面，如果這幅畫能從博物院“消失”，那清單上的其他東西呢？

面對(duì)輿論質(zhì)疑，南京博物院給出了官方解釋，院方的說法可以概括為一句話，這不是丟失，而是“按規(guī)定處理”。

第一，所謂“處理”，最終的結(jié)果是進(jìn)入市場銷售，公開資料顯示，《江南春》在2001年4月16日，被以6800元的價(jià)格賣出。

6800元，不是象征性的費(fèi)用，而是接近廢品價(jià)格，可20多年后，這件作品卻被拍賣行估價(jià)8800萬元，就算市場有炒作，就算價(jià)格有水分，這種跨度也不可能僅靠“運(yùn)氣”解釋。

第二，被認(rèn)定為“假貨”的不止這一件，《雙馬圖》同樣在“清理”之列，但它在2014年的拍賣市場上，已經(jīng)拍出了230萬元。

而畫上清晰可見的龐萊臣收藏印章，清楚地標(biāo)明了它的來源，這至少說明兩點(diǎn)，第一這類作品在收藏界并非“毫無價(jià)值”，第二當(dāng)年的“廢品定性”與市場認(rèn)知存在巨大偏差。

隨著問題不斷被追問，當(dāng)年的關(guān)鍵人物被推到了臺(tái)前，時(shí)任南京博物院院長徐湖平，此時(shí)的徐湖平已經(jīng)82歲。

面對(duì)媒體采訪，他并沒有詳細(xì)解釋制度和流程，而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己身體不好，列舉高血糖、前列腺等疾病，并表示自己早已退休，很多事情“什么都不管了”。

他還特別強(qiáng)調(diào)，自己不是書畫鑒定專家，試圖將責(zé)任限定在“歷史久遠(yuǎn)”“專業(yè)不對(duì)口”，但這種回應(yīng)，很快被證據(jù)擊穿。

從制度角度看，這是一種嚴(yán)重的權(quán)責(zé)不分，從現(xiàn)實(shí)效果看，它為權(quán)力尋租提供了完整閉環(huán)。

但當(dāng)時(shí)并未形成實(shí)質(zhì)性處理，現(xiàn)在回看，這些舉報(bào)并非空穴來風(fēng)，而是被時(shí)間掩蓋的線索。

再回到“真假鑒定”這個(gè)核心問題，本身同樣問題重重，1961年的第一次鑒定，規(guī)格很高，參與者包括張珩、謝稚柳等重量級(jí)人物。

即便當(dāng)時(shí)認(rèn)為《江南春》不是仇英真跡，也明確指出其仿制水準(zhǔn)極高，并肯定龐家是按真跡收藏。這本身已經(jīng)說明，它具有重要的研究和收藏價(jià)值。

還有一個(gè)至今未解的關(guān)鍵問題，是2001年那次交易的買家身份，銷售記錄中，買家姓名一欄只寫了“顧客”兩個(gè)字。

這在形式上或許成立，但它無法回應(yīng)更根本的問題，捐贈(zèng)人的意愿是否被尊重，受贈(zèng)方是否履行了最基本的管理責(zé)任。