大象在之前聊過一本非常小眾的書《從記憶到書面記錄：1066—1307年的英格蘭》，集中講述了從1066年諾曼征服到1307年愛德華一世統(tǒng)治結束的這段時期，英格蘭文化從口頭文化向書寫文化轉變，即英格蘭讀寫能力的變化。

作者以記憶在英國法律程序中的使用開始第一部分，重點討論了文件的數(shù)量、種類、書寫方式和保存情況。在第二部分中，作者追溯了文化心態(tài)的發(fā)展，即為什么讀寫的勢頭減緩，中世紀的人們?yōu)楹螌幵附邮芸陬^表達或記憶勝于書面記錄。

在書中有一個非常有趣的觀點，不以是否懂得讀寫來衡量——在中世紀，讀寫并非如現(xiàn)代人認為的那樣不可分割，同時我們過于強調書寫才是真實，去弱化記憶的存在價值，那么我們也會失去歷史。

剛好最近王明珂老師的《英雄祖先與弟兄民族：根基歷史的文本與情境》再版，又可以再次聊聊記憶與歷史這個問題。

這本《英雄祖先與弟兄民族》（簡體版）曾獲《南方都市報》評選為 2009 年 10 大好書之一﹔同書入選為《中華讀書報》2009 年度圖書百佳。

書中提出“歷史心性”這一關鍵概念，從與“核心典范”敘事相對的“邊緣異例”故事入手，通過文本細讀和模式化情節(jié)分析，剖析其中潛藏的血緣、地域、時段等敘事符號，以及斷裂、失憶、拼接等再現(xiàn)方式，重新考察流傳于中原及周邊地區(qū)的“英雄祖先故事”與“弟兄祖先故事”。

在序文中，作者提到英雄祖先“歷史”重點是指人們的歷史記憶與敘事，因為英雄祖先不一定有幸可以被人用紙筆記下來，而正是這種口口相傳的記憶構建了炎黃子孫歷史以及中華民族。

和我們的刻板印象不一樣，雖然在民族學和政治上我們劃分出55個少數(shù)民族，可是不論從部分民族特征還是居住地來說，很多少數(shù)民族和漢族之間都不一定都有著明顯的差異。王明珂在川西羌族為代表的“邊沿”區(qū)域的田野調查中，發(fā)現(xiàn)同或相似的故事情節(jié)，隱藏相似的血緣想象，可以說是為中華民族是一家提供了“軟證據(jù)”。

同時王明珂還依次梳理了中原華夏、蜀地、東北、東南、西南、西北、北方、南方等各區(qū)域各族群的祖先起源記載，對這些或為傳世方志文獻、或為私家筆記傳說的文本進行了深入細致的分析，進而展示了故事形成的時代和社會背景。這種文本的存在又是一個“硬證據(jù)”。

針對這個問題又剛好和大象最近在看的另外一本書《審問民族志：證據(jù)為什么重要》同樣值得一說。

正如前面提到的，記憶也是一個非常重要的部分，在民族學上有個非常重要的意義，特別是有時候我們根本無法找到文本。民族志研究大量依賴的是匿名的信息源。研究結果往往只是由研究者報告，讀者無法看到原始數(shù)據(jù)。

我們常說部分事實不是真正的事實，這個問題就非常值得民族學研究者去重視，也要求他們既要多角度掌握更多的信息，又要避免自己在表述的時候有意無意去濃縮。當然不只是民族學，而是我們很多學術研究中，怎樣圍繞主題在去蕪存菁下不發(fā)生偏見。

對于這本《審問民族志：證據(jù)為什么重要》，不少人覺得作者是苛求。作者史蒂芬·盧貝特作為一名法學家、庭審辯護專家和法務倫理學者，可以很有針對性地對民族志研究中的證據(jù)問題提出了系統(tǒng)性質疑?？墒乾F(xiàn)實中我們就經(jīng)常用一個段子來說，“斷章取義——不要斷章取義”，可見這個問題是多么的棘手。

不過我們的老祖宗早就給出了解決之道，兼聽則明！

最后還是那句話，跟大象一起讀好書，好讀書，讀書好！