短短兩小時(shí)內(nèi)，兩個(gè)重達(dá)6.1公斤的滅火器先后從33層高的住宅樓墜落，其中一個(gè)砸中8米外的車(chē)輛，導(dǎo)致引擎蓋嚴(yán)重凹陷。12月24日發(fā)生在廣西河池的這起高空拋物事件不僅引發(fā)兩個(gè)小區(qū)居民的恐慌，也暴露出高層建筑公共安全管理中存在的漏洞。

被砸的新能源車(chē)輛與山水湖畔小區(qū)。

驚魂時(shí)刻：滅火器兩度墜落，車(chē)輛慘遭“爆頭”

12月25日中午，金城江區(qū)綠錦華府小區(qū)業(yè)主韋女士，像往常一樣前往充電樁取車(chē)，眼前的景象讓她驚呆了：愛(ài)車(chē)的引擎蓋中央，赫然是一個(gè)觸目驚心的巨大凹陷，漆面破裂，金屬扭曲。車(chē)旁，一只紅色的滅火器滾落在地。

被砸的新能源車(chē)輛

調(diào)取公共場(chǎng)所視頻后，現(xiàn)場(chǎng)一幕被還原：就在前一天（12月24日）下午5時(shí)34分10秒，這只滅火器從相鄰的山水湖畔小區(qū)5號(hào)樓方向高速墜下，砸中了韋女士的車(chē)輛?！败?chē)子買(mǎi)了4年，一直精心保養(yǎng)，從來(lái)沒(méi)出過(guò)大事故，沒(méi)想到好好停在充電樁前能被砸成這樣?！表f女士的憤怒中夾雜著后怕，“這砸中的要是人，命就沒(méi)了?！?/p>

而這，已是當(dāng)天第二個(gè)墜落的滅火器。

24日下午3時(shí)14分，山水湖畔小區(qū)5號(hào)樓北側(cè)樓下傳來(lái)一聲悶響。值班門(mén)衛(wèi)聞?dòng)嵹s到，發(fā)現(xiàn)一個(gè)紅色滅火器“躺”在地上，側(cè)面部分因劇烈撞擊而凹陷變形。門(mén)衛(wèi)隨即將它收回物業(yè)辦公室，并上樓檢查，這才發(fā)現(xiàn)異?！摋潣嵌鄠€(gè)高樓層配置的公共滅火器數(shù)量不足，有的樓層本該有6個(gè)，實(shí)際僅剩3個(gè)。

“安全走廊”現(xiàn)場(chǎng)觀察：部分區(qū)域隔離薄弱

記者實(shí)地勘察發(fā)現(xiàn)，事發(fā)的山水湖畔小區(qū)5號(hào)樓高達(dá)33層，其高層樓道窗戶是此次事件的焦點(diǎn)。這些窗戶可隨意從內(nèi)部開(kāi)啟，窗外雖設(shè)有欄桿，但對(duì)于一個(gè)重達(dá)6.1公斤的滅火器而言，防護(hù)作用有限。窗戶下方有一處向外延伸60公分的露臺(tái)，也未能阻止物品墜落。

電梯走廊窗口下的延伸露臺(tái)

山水湖畔5號(hào)樓上居民走廊處的滅火器

更令人深思的是，被砸汽車(chē)停在8米外的綠錦華府小區(qū)，與“拋物源”山水湖畔5號(hào)樓隔空相望。兩個(gè)小區(qū)物業(yè)管理的物理邊界，在高速墜物面前形同虛設(shè)。

山水湖畔各窗口設(shè)置的禁止高空拋物提示

“5點(diǎn)30分左右，我坐在客廳里，突然‘嘭’的一聲巨響，感覺(jué)窗戶都在震！”居住在5棟低樓層的一位業(yè)主回憶起滅火器墜落時(shí)的聲響，仍心有余悸。多位業(yè)主向記者證實(shí)，小區(qū)高空拋物現(xiàn)象并非首次，物業(yè)也多次張貼警示，但當(dāng)威脅從紙面警示變?yōu)槎吘揄懞脱矍皳p毀時(shí)，恐慌才真實(shí)襲來(lái)。

責(zé)任追問(wèn)：失效的標(biāo)語(yǔ)與缺失的“鐵閘”

山水湖畔小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)人出示的記錄顯示，2025年他們已在公眾號(hào)發(fā)布10次禁止高空拋物的提示，并在電梯、走廊張貼標(biāo)語(yǔ)。

山水湖畔各窗口設(shè)置的禁止高空拋物提示

然而，這些提示性措施的實(shí)際效果有限。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，核心問(wèn)題主要包括：

1. 關(guān)鍵公共區(qū)域公共攝像缺失：事發(fā)樓道及建筑外圍，未安裝專(zhuān)門(mén)針對(duì)高空拋物的公共攝像頭，導(dǎo)致無(wú)法第一時(shí)間鎖定責(zé)任人，是調(diào)查陷入被動(dòng)的首要原因。

山水湖畔5號(hào)樓上居民走廊處的滅火器

2. 公共設(shè)施管理不善：樓內(nèi)消防設(shè)備（滅火器）不僅數(shù)量離奇缺失，其存放位置緊鄰可開(kāi)啟的樓道窗，本身就成為重大安全隱患。

3. 物理防護(hù)嚴(yán)重不足：高層樓道窗未加裝限位器、防護(hù)網(wǎng)等有效防拋裝置，使得該區(qū)域成為一個(gè)開(kāi)放的“風(fēng)險(xiǎn)發(fā)射口”。

“這件事情給了我們一個(gè)警醒，希望兩個(gè)小區(qū)的物業(yè)都能做好實(shí)質(zhì)監(jiān)督，不能光貼標(biāo)語(yǔ)?！本G錦華府小區(qū)業(yè)主索先生的話，道出了居民對(duì)物業(yè)履行“安全保障義務(wù)”的普遍期待。

法律利劍：拋物者可能入刑，物業(yè)或須擔(dān)責(zé)

此次事件中，墜落的滅火器威力駭人。專(zhuān)業(yè)實(shí)驗(yàn)表明，一個(gè)30克的雞蛋從18樓墜下就足以砸破頭骨。一個(gè)6.1公斤的滅火器從30多層高樓墜落的沖擊力，堪比一顆高速飛行的炮彈。

物業(yè)群聊

法律對(duì)此已有明確“紅線”：

·對(duì)于拋物者：《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十一條之二規(guī)定了“高空拋物罪”。情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制。若能查明是故意拋擲，且足以危害公共安全，甚至可能構(gòu)成更嚴(yán)重的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。此前，都安瑤族自治縣已有人因從17樓拋擲酒瓶砸壞車(chē)輛，被以高空拋物罪判處實(shí)刑。

·對(duì)于受害者：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條，車(chē)主韋女士有權(quán)向侵權(quán)人（拋物者）全額索賠車(chē)輛損失。

·對(duì)于物業(yè)：若物業(yè)公司未能采取上述必要的、實(shí)質(zhì)性的安全保障措施（如安裝監(jiān)控、加強(qiáng)物理防護(hù)），則被認(rèn)定為“未采取必要的安全保障措施”，依法應(yīng)承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。這意味著，在難以找到拋物者時(shí)，物業(yè)可能需先行承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

·對(duì)于其他住戶：在經(jīng)公安調(diào)查仍無(wú)法確定具體侵權(quán)人的極端情況下，除物業(yè)擔(dān)責(zé)外，由可能加害的樓內(nèi)使用人（即相關(guān)樓層難以自證清白的住戶）給予補(bǔ)償。這是一種為保護(hù)受害人而設(shè)定的特殊規(guī)則，但事后一旦找到真兇，所有補(bǔ)償者均有全額追償?shù)臋?quán)利。

目前，轄區(qū)派出所已介入調(diào)查，并將墜落的滅火器作為關(guān)鍵物證取走。案件正在進(jìn)一步偵辦中。

來(lái)源丨河池市融媒體中心

值班編輯丨鄧 闖

值班主任丨陳 楓

總值班丨李旭東

突發(fā)！壺東大橋附近，出租車(chē)滑下臺(tái)階，沖入柳江

環(huán)江濱水大道千余人聚集干這事，被緊急叫停！農(nóng)莊被罰2000元

廣西百色發(fā)布情況通報(bào)