12月21日，湖南省常德疑似一家長(zhǎng)在其注冊(cè)的微信公眾號(hào)“芷蘭師德師風(fēng)問(wèn)題”（此賬號(hào)于23日自主注銷）匿名舉報(bào)“常德芷蘭-違背高中雙休+涉嫌非法集資”并附上截圖，常德市芷蘭實(shí)驗(yàn)學(xué)校的這則“捐款公告”，將教育領(lǐng)域的沉疴頑疾再次赤裸裸地展示在公眾面前。在這所早已轉(zhuǎn)制為公辦的名校里，家長(zhǎng)被要求“自愿”向?qū)W校教育基金會(huì)捐款，“每人不少于1000元”，甚至被誘導(dǎo)捐出帶有“985、211”寓意的數(shù)字。

面對(duì)輿論的滔天巨浪，校方辯稱“遵循自愿”，教育局則輕描淡寫地歸結(jié)為“措辭不當(dāng)”

然而，剝開“公益”、“自愿”、“措辭”這些華麗的偽裝，我們必須清醒地指出：這絕非簡(jiǎn)單的輿情危機(jī)或管理失誤，而是一起典型的、系統(tǒng)性的違法違規(guī)事件。根據(jù)文中披露的已知信息，學(xué)校與教育局的行為已嚴(yán)重背離了法律法規(guī)，觸碰了教育政策的紅線。以下對(duì)雙方的違法違規(guī)行為及其違反的具體法律法規(guī)進(jìn)行全方位、深層次的法理剖析。

一、 校方違法違規(guī)行為剖析：公辦學(xué)校的“私設(shè)小金庫(kù)”與強(qiáng)制收費(fèi)

常德芷蘭實(shí)驗(yàn)學(xué)校作為一所公辦學(xué)校，其行為不僅違反了《教育法》，更直接觸犯了國(guó)家關(guān)于治理教育亂收費(fèi)的嚴(yán)厲禁令。其已知違法違規(guī)行為主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

1. 違反《教育法》及公辦學(xué)校收費(fèi)管理規(guī)定，涉嫌“亂收費(fèi)”

校方在回應(yīng)中特意強(qiáng)調(diào)該?！?022年8月已轉(zhuǎn)為公辦學(xué)?！薄＿@一身份信息至關(guān)重要。根據(jù)法律規(guī)定，公辦學(xué)校實(shí)行“收支兩條線”，其辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、教師工資、教學(xué)設(shè)施維護(hù)等均由政府財(cái)政全額保障，嚴(yán)禁違規(guī)向?qū)W生家長(zhǎng)收取與入學(xué)掛鉤的任何費(fèi)用。

學(xué)校通過(guò)“教育基金會(huì)”的名義，設(shè)立“不少于1000元”的捐款門檻，并將款項(xiàng)明確用于“早晚自習(xí)開支”等日常教學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)成本。這種行為，本質(zhì)上是在財(cái)政保障之外，巧立名目向家長(zhǎng)二次收費(fèi)。這是典型的“公私不分”，是將本應(yīng)由公共財(cái)政承擔(dān)的成本，非法轉(zhuǎn)嫁給家長(zhǎng)，屬于明令禁止的“亂收費(fèi)”行為。

違反法律法規(guī)：

《中華人民共和國(guó)教育法》第二十九條：學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵照國(guó)家有關(guān)規(guī)定收取費(fèi)用并公開收費(fèi)項(xiàng)目。

《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第四條：捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)是自愿和無(wú)償?shù)?，禁止?qiáng)行攤派或者變相攤派。

教育部等七部門《關(guān)于2022年治理教育亂收費(fèi)工作的實(shí)施意見》：嚴(yán)禁學(xué)校擅自設(shè)立收費(fèi)項(xiàng)目、提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“公參民”學(xué)校轉(zhuǎn)公辦后的收費(fèi)管理，明確規(guī)定不得以任何名義向?qū)W生收取與入學(xué)掛鉤的贊助費(fèi)、捐資助學(xué)款等。

2. 違反“自愿”原則，構(gòu)成事實(shí)上的“強(qiáng)制攤派”

《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》明確規(guī)定，捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)是自愿和無(wú)償?shù)?，?yán)禁強(qiáng)行攤派或變相攤派。

公告中赫然寫著“每人捐款不少于1000元”、“保證底線1000”。在法律上，一旦設(shè)定了最低金額，就徹底否定了捐贈(zèng)的“自愿”屬性。學(xué)校利用其在教育中的強(qiáng)勢(shì)地位，通過(guò)家委會(huì)（實(shí)為學(xué)校意志的延伸）向家長(zhǎng)施壓。在這種權(quán)力不對(duì)等的關(guān)系下，家長(zhǎng)不敢不捐。這種行為名為“捐贈(zèng)”，實(shí)為“攤派”，嚴(yán)重侵犯了家長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)自主權(quán)，是對(duì)公益捐贈(zèng)法律的公然踐踏。

違反法律法規(guī)：

《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第四條：捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)是自愿和無(wú)償?shù)?，禁止?qiáng)行攤派或者變相攤派，不得以捐贈(zèng)為名從事營(yíng)利活動(dòng)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百五十七條、第六五十八條：贈(zèng)與合同是單務(wù)合同，必須是贈(zèng)與人真實(shí)意思的表示。設(shè)定“保底金額”構(gòu)成強(qiáng)迫，違背了民事活動(dòng)的意思自治原則。

3. 涉嫌財(cái)務(wù)違規(guī)，逃避監(jiān)管，私設(shè)“賬外賬”

學(xué)校設(shè)立教育基金會(huì)，并鼓勵(lì)家長(zhǎng)捐款至該賬戶，這往往伴隨著嚴(yán)重的財(cái)務(wù)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。公辦學(xué)校的所有收支必須納入財(cái)政預(yù)算和審計(jì)監(jiān)管。通過(guò)基金會(huì)收款，極易形成資金管理的“盲區(qū)”和“賬外賬”（即“小金庫(kù)”）。公告中提及資金用于“優(yōu)秀師生獎(jiǎng)勵(lì)”，如果這筆錢未納入學(xué)校統(tǒng)一的績(jī)效工資體系管理，而是由基金會(huì)私自發(fā)放，這就涉嫌違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼。

違反法律法規(guī)：

《預(yù)算法》：政府的全部收入和支出都應(yīng)當(dāng)納入預(yù)算。公辦學(xué)校通過(guò)基金會(huì)收取應(yīng)當(dāng)由財(cái)政保障的費(fèi)用，屬于私設(shè)小金庫(kù)，逃避預(yù)算監(jiān)督。

《會(huì)計(jì)法》：各單位必須根據(jù)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，填制會(huì)計(jì)憑證，登記會(huì)計(jì)賬簿，編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。私設(shè)賬外賬嚴(yán)重違反會(huì)計(jì)核算規(guī)定。

中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步完善中央財(cái)政科研項(xiàng)目資金管理等政策的若干意見》及各地關(guān)于“小金庫(kù)”治理的規(guī)定：嚴(yán)禁以虛假捐贈(zèng)、設(shè)立“小金庫(kù)”等方式隱匿收入。

4. 違背教育倫理，涉嫌不正當(dāng)?shù)摹袄嬲T導(dǎo)”

公告提出“數(shù)字可包含985、211，寓意滿滿”，這是一種帶有迷信色彩且極度庸俗的營(yíng)銷手段。學(xué)校暗示家長(zhǎng)捐了特定的錢，孩子就能有好前程。這種將金錢與教育成果掛鉤的暗示，不僅違反了師德師風(fēng)建設(shè)的相關(guān)規(guī)定，更是在進(jìn)行虛假宣傳和不當(dāng)?shù)美Ｋ昧思议L(zhǎng)的焦慮心理以及家長(zhǎng)面對(duì)學(xué)校弱勢(shì)身份，誘導(dǎo)其進(jìn)行非理性的大額支付，違背了教育的公平與正義原則。

違反法律法規(guī)：

《新時(shí)代中小學(xué)教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》：教師應(yīng)堅(jiān)守廉潔自律，不得索要、收受學(xué)生及家長(zhǎng)財(cái)物或參加由學(xué)生及家長(zhǎng)付費(fèi)的宴請(qǐng)、旅游、娛樂(lè)休閑等活動(dòng)。學(xué)校層面的誘導(dǎo)性收費(fèi)，嚴(yán)重違背了教育職業(yè)的廉潔底線。

《中華人民共和國(guó)廣告法》（參照原則）：雖然學(xué)校不屬于商業(yè)機(jī)構(gòu)，但這種將金錢數(shù)額與升學(xué)結(jié)果掛鉤的虛假誘導(dǎo)，同樣違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

二、 教育局違法違規(guī)行為剖析：監(jiān)管失職與行政亂作為

作為教育行政主管部門，常德市教育局在此次事件中不僅未能履行監(jiān)管職責(zé)，反而在回應(yīng)中涉嫌包庇縱容，構(gòu)成了行政不作為和亂作為。

1. 嚴(yán)重的監(jiān)管失職（不作為）

教育局回應(yīng)稱“學(xué)校設(shè)立教育基金會(huì)并每年組織捐款已有數(shù)年”。這句話暴露了嚴(yán)重的監(jiān)管瀆職。

既然是“每年都有”、“已有數(shù)年”，說(shuō)明這種違規(guī)行為在當(dāng)?shù)卦缫咽枪_的秘密。為什么教育局在此之前從未制止？為什么每年的審計(jì)和巡查都未能發(fā)現(xiàn)？這種對(duì)長(zhǎng)期存在的違規(guī)行為視而不見、聽之任之的態(tài)度，是典型的監(jiān)管失職。教育局未能守土有責(zé)，任由學(xué)校違規(guī)收費(fèi)，損害了政府公信力和群眾利益。

違反法律法規(guī)：

《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第五十三條：縣級(jí)以上人民政府或者其教育行政部門有下列情形之一的，由上級(jí)人民政府或者其教育行政部門責(zé)令限期改正、通報(bào)批評(píng)；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分：（一）將學(xué)校分為重點(diǎn)學(xué)校和非重點(diǎn)學(xué)校的；（二）改變或者變相改變公辦學(xué)校性質(zhì)的。

《教育法》第七十五條：違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，不按照預(yù)算核撥教育經(jīng)費(fèi)的，由同級(jí)人民政府限期核撥；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。教育局對(duì)學(xué)校違規(guī)收費(fèi)行為長(zhǎng)期監(jiān)管缺位，屬于未履行法定職責(zé)。

2. 定性錯(cuò)誤，行政亂作為

面對(duì)確鑿的證據(jù)（“不少于1000元”），教育局將性質(zhì)惡劣的“強(qiáng)制攤派”輕描淡寫地定性為“措辭不當(dāng)”。

這是嚴(yán)重的行政亂作為。在法律上，“設(shè)定保底金額”就是強(qiáng)制，而非措辭問(wèn)題。教育局通過(guò)偷換概念，試圖為學(xué)校開脫責(zé)任，降低事件性質(zhì)。這種“和稀泥”式的處理方式，不僅違背了依法行政的原則，更是向違法者發(fā)出了錯(cuò)誤的信號(hào)——只要手段隱蔽，違規(guī)收費(fèi)是可以被容忍的。

違反法律法規(guī)：

《中華人民共和國(guó)行政許可法》及相關(guān)行政法原則：行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，應(yīng)當(dāng)遵循公平、公正的原則。教育局作為監(jiān)管者，未能客觀公正地認(rèn)定違法事實(shí)，反而通過(guò)降格處理來(lái)袒護(hù)被監(jiān)管對(duì)象，違背了依法行政的基本要求。

3. 縱容違規(guī)，缺乏整改誠(chéng)意

教育局提出“后續(xù)將規(guī)范捐贈(zèng)告知方式，確保自愿原則落到實(shí)處”。這一表態(tài)極其危險(xiǎn)且違規(guī)。

它暗示教育局認(rèn)可學(xué)?？梢韵蚣议L(zhǎng)募捐，只是以后要注意“話術(shù)”。然而，對(duì)于一所公辦學(xué)校而言，向家長(zhǎng)募捐用于日常辦學(xué)開支本身就是違規(guī)的！教育局不反思“為什么公辦學(xué)校要缺錢”，不嚴(yán)查“基金會(huì)資金流向”，反而指導(dǎo)學(xué)校如何更好地“要錢”，這是在縱容違規(guī)行為合法化，是在為學(xué)校未來(lái)的亂收費(fèi)提供“技術(shù)指導(dǎo)”。

違反法律法規(guī)：

違反了國(guó)家關(guān)于治理教育亂收費(fèi)的一系列“禁令”：如前述教育部等部門每年的治理教育亂收費(fèi)工作通知，都明確禁止此類行為。教育局的表態(tài)實(shí)質(zhì)上是在對(duì)抗或架空上級(jí)的禁令，屬于行政亂作為。

三、 法律紅線不容踐踏，教育凈土不容玷污

常德芷蘭實(shí)驗(yàn)學(xué)校的“捐款門”，絕非什么“自愿”的愛心表達(dá)，而是一場(chǎng)有組織、有預(yù)謀的違法違規(guī)收費(fèi)行為。學(xué)校違反了《教育法》、《捐贈(zèng)法》、《預(yù)算法》等多部法律；教育局則違反了監(jiān)管職責(zé)，構(gòu)成了行政不作為。

行為之問(wèn)：是真不知情，還是精密策劃的“頂包”戲碼？

當(dāng)教育局“嚴(yán)肅追責(zé)”的通報(bào)試圖為事件畫上句號(hào)，真正的問(wèn)責(zé)才剛剛開始。所有的托詞都指向一個(gè)必須被照亮的核心：校長(zhǎng)周相兵，在這起系統(tǒng)性的權(quán)力越界中，究竟是失察，還是共謀？

一邊是學(xué)校校長(zhǎng)給家委會(huì)代表親手頒發(fā)“監(jiān)督聘書”，一邊是家長(zhǎng)群里收取“千元捐款”家委會(huì)行為——在2025年歲末，以一場(chǎng)荒誕的“雙面秀”，常德芷蘭實(shí)驗(yàn)學(xué)校將自己置于輿論的火焰之上。

對(duì)于此類事件，不能止步于“退錢了事”。這里我們要求對(duì)常德芷蘭實(shí)驗(yàn)學(xué)校校長(zhǎng)以及學(xué)校相關(guān)責(zé)任人，常德市教育局聯(lián)系分管該學(xué)校的負(fù)責(zé)人，由常德市紀(jì)監(jiān)委提級(jí)展開調(diào)查而不應(yīng)該是教育局自己查自己。

第一，必須啟動(dòng)紀(jì)律審查。不僅要退費(fèi)，更要對(duì)學(xué)校相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行黨紀(jì)政紀(jì)處分，對(duì)該學(xué)校歷年此類捐款資金使用審計(jì)，對(duì)是否存在設(shè)立“小金庫(kù)”和利益輸送進(jìn)行深入審計(jì)。

第二，必須糾正錯(cuò)誤的行政導(dǎo)向。應(yīng)立即叫停該基金會(huì)在校內(nèi)的任何募捐活動(dòng)，而不是所謂的“規(guī)范告知”。

第三，必須強(qiáng)化法治意識(shí)。公辦學(xué)校姓“公”，所有的資源與經(jīng)費(fèi)應(yīng)來(lái)自財(cái)政，任何向家長(zhǎng)伸手的借口都是違法的借口。

“嚴(yán)格管理，專款專用，接受監(jiān)督”，在這則已被校方刪除的倡議書中尤為突出。然而，捐款用途夠不夠透明，正是不少家長(zhǎng)質(zhì)疑的焦點(diǎn)。比如，倡議書中聲稱獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀師生、資助困難師生，可具體到群聊通知，家長(zhǎng)看到的卻是用于早晚自習(xí)和獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀師生。

特別是，“自愿”捐款為何要設(shè)置“最低數(shù)額”，給愛心明碼標(biāo)價(jià)？一旦給自愿無(wú)償?shù)纳埔獗磉_(dá)設(shè)置參考金額，無(wú)異于讓其變味成強(qiáng)制攤派。正如家長(zhǎng)所言，如果其他家長(zhǎng)都參照高標(biāo)準(zhǔn)捐了款，自家沒(méi)捐、或少捐，孩子會(huì)不會(huì)被穿小鞋？被異化了的捐款，又談何自愿？

教育的尊嚴(yán)，容不得絲毫權(quán)力的濫用與價(jià)值的扭曲。公眾需要的不是一份以“我校”名義的含糊檢討，而是其作為“第一責(zé)任人”必須承擔(dān)的具體且嚴(yán)厲的后果。對(duì)于整個(gè)社會(huì)，我們需要的是一個(gè)明確的信號(hào)：任何試圖將公共教育權(quán)力私有化、將學(xué)生家庭資源化的行為，都是不可觸碰的紅線。

常德芷蘭實(shí)驗(yàn)學(xué)校的這場(chǎng)風(fēng)波，應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)標(biāo)志性的終點(diǎn)——它必須宣告，那種把學(xué)校當(dāng)成生意場(chǎng)、把校長(zhǎng)當(dāng)成CEO、把教育當(dāng)成焦慮貸的扭曲時(shí)代，該徹底結(jié)束了。

叫停一次“自愿捐款”或許不難，難在如何遏制教育權(quán)力越界思維，希望更多學(xué)校能以此為鑒，避免類似問(wèn)題再次出現(xiàn)，終極警示：膿包必須連根拔起，否則“芷蘭模式”必將擴(kuò)散

• 綜合整理: 指尖新聞 紅星新聞
• 特約評(píng)論: 東南風(fēng)