蘋果供應(yīng)鏈巨頭立訊精密遭合作供應(yīng)商起訴，索賠超千萬。

近期，網(wǎng)易財經(jīng)從東莞市丸紅電子有限公司（下稱“丸紅電子”）法定代表人胡嶸處獲悉，其已向法院提起訴訟，指控立訊精密及旗下公司立德精密以高額訂單為承諾，致其投入巨額產(chǎn)線投資后未兌現(xiàn)承諾，最終陷入經(jīng)營困境。

分析指出，一場持續(xù)近五年的合作最終對簿公堂。這起糾紛背后，折射出中國高科技制造業(yè)中“鏈主”企業(yè)與中小供應(yīng)商之間的合作困境。

供應(yīng)商稱巨額訂單縮水75%

事件源于2020年9月，一封來自立訊精密控股公司的合作郵件讓丸紅電子迎來了企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵機遇。五年后，等來的不是持續(xù)訂單，而是對方不斷的變卦和訂單量的急劇縮水。

盡管項目簽約主體是立德精密，但丸紅電子方面稱，所有對接人員、往來郵件的域名及決策，都與立訊精密存在混同關(guān)系。

天眼查顯示，立德精密成立于2011年9月，股東為宣德科技（香港）有限公司和立訊精密工業(yè)股份有限公司，持股比例分別為70%和30%。該公司董事長王來勝同時也是立訊精密的副董事長。

據(jù)丸紅電子法定代表人胡嶸回憶，彼時對方郵件邀請丸紅參與某國際公司游戲機連接器項目，年需求量超過200萬套。其透露：“按照我們的報價，這相當(dāng)于每年近2700萬元的產(chǎn)值。郵件里寫明項目生產(chǎn)壽命是兩年，總價值超過5000萬?！?/p>

丸紅電子迅速投入研發(fā)，2020年11月完成了首批樣品并獲確認(rèn)。然而合作的蜜月期十分短暫。

2020年12月至2021年3月期間，立訊相關(guān)方在樣品確認(rèn)基礎(chǔ)上多次單方面修改產(chǎn)品規(guī)格。胡嶸指出：“連接器是精密工業(yè)品，一個微小的尺寸變更，背后就是整套模具的報廢和自動化設(shè)備的重新調(diào)試，成本非常高?！?/p>

為這份總價值超5000萬的合作，丸紅電子投入巨額資金用于研發(fā)、開模和購置專用設(shè)備。持續(xù)近四個月的反復(fù)修改意味著前期部分投入需要不斷追加新成本。

2021年5月20日，項目通過終端客戶審核，只待量產(chǎn)。然而量產(chǎn)指令遲遲未到，生產(chǎn)計劃被一再推遲。

直到近一年后的2022年3月，量產(chǎn)需求突然而至，且要求遠(yuǎn)超最初預(yù)期。立訊相關(guān)方要求丸紅必須滿足年產(chǎn)值3691萬元的訂單需求，并增開新的自動化設(shè)備。

丸紅又緊急追加投資160萬元上馬新產(chǎn)線，卻因一次延誤被罰款3000元。更讓人意外的是，2022年全年實際訂單額只有八九百萬元，不足承諾值的25%。

承諾與現(xiàn)實間的巨大落差，讓丸紅的前期投入成為巨大黑洞。到2023年底，技術(shù)工人因長期訂單不飽和開始流失，公司資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難。

合作模式爭議

丸紅電子生產(chǎn)技術(shù)科長、駐立德生產(chǎn)線負(fù)責(zé)人劉某表示，其曾去與立訊相關(guān)方的采購人員溝通要訂單，得到的回復(fù)是：“我們招的是供應(yīng)商，又不是祖宗?！?/p>

2025年初，丸紅電子決定終止與立訊相關(guān)方的合作，將立德精密和立訊精密告上法庭，索賠3343萬元。據(jù)起訴狀顯示，這一金額主要包括丸紅電子為該項目累計投入的研發(fā)、模具、自動化設(shè)備等實際成本約2000萬元，以及根據(jù)最初訂單承諾計算的預(yù)期可得利潤1343余萬元。

在雙方簽訂的《原物料采購合同》中，第2.6條寫著：“甲方（立德精密）可視市場需求狀況提供需求預(yù)估給乙方（丸紅電子），僅供乙方生產(chǎn)排配參考，并無任何法律約束力”。第3條還約定：“甲方可以通過乙方延期交貨、增加或減少數(shù)量、取消或解除訂單?！?/p>

丸紅電子認(rèn)為，這類精密件從接單到向下游采購原料，再到公司生產(chǎn)，需要30多個工作日，“這是霸王條款”。“對方準(zhǔn)備了人力、物力、財力，你怎么可能隨便取消它呢？”

在簽訂該合同后，丸紅電子表示與立德精密進行了多輪會議，通過項目啟動郵件明確了具體訂單量，公司才決定投入超2000萬元用于模具研發(fā)和設(shè)備采購。

實際訂單按郵件的需求量縮水75%，是否合理？根據(jù)丸紅電子提供的證據(jù)材料，這種偏離幅度遠(yuǎn)超出正常商業(yè)風(fēng)險范疇。

丸紅電子在2025年7月21日提交的《關(guān)于追加立訊精密為被告的證據(jù)材料說明》中指出，立訊精密系立德精密的股東，持有其30%股權(quán)，具備對立德精密的絕對控制權(quán)。

證據(jù)材料顯示，所有立德精密方聯(lián)系人郵箱均為“@luxshare-ict.com”，郵件落款處均標(biāo)明“LUXSHAREICT立訊精密”的標(biāo)識，直接體現(xiàn)二者隸屬同一集團體系。

在2022年8月10日的往來郵件中，丸紅電子王勇直接提及“首先感謝立訊高層領(lǐng)導(dǎo)及品質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)對產(chǎn)品品質(zhì)的高度關(guān)注”，對方萬某回復(fù)“我司SQE預(yù)計8月11日去貴司針對新機臺做GRR認(rèn)證”，說明丸紅電子及立德精密均認(rèn)可立訊精密直接介入核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)。

證據(jù)交鋒與責(zé)任認(rèn)定

丸紅電子在民事起訴狀中提出三項訴訟請求：請求判令解除原告與被告之間的承攬合同；請求判令被告賠償原告各項損失共計29910591.81元；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

起訴狀指出，2020年9月22日，雙方就原告成為被告供應(yīng)商事宜進行溝通；次日，被告通知原告項目正式啟動，并明確了項目所涉六款部件的規(guī)格要求以及每年的需求量。隨后，原告在被告的清溪青皇園區(qū)投資建設(shè)3條全自動生產(chǎn)線，投入30余名員工開展項目研發(fā)和生產(chǎn)工作。

項目運行至今，實際貨量遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達到原告預(yù)期的需求量，原告承受了巨大的資金壓力，產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟損失，包括人力成本損失、研發(fā)成本損失、庫存積壓損失、資金成本損失等項目。

此外，被告還無故擱置雙層USB項目、無故退貨、未提走原告生產(chǎn)的成品及物料，導(dǎo)致長期庫存積壓等，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。

立德精密在反訴證據(jù)中提出多項抗辯理由。根據(jù)《原物料采購合同》第2.6條，立德精密主張“需求預(yù)估無法律約束力”；第3條約定，立德精密可以提前通知取消或解除訂單；第6條約定，丸紅電子應(yīng)保證其所供應(yīng)或承制的產(chǎn)品符合要求的質(zhì)量規(guī)范。

此外，立德精密還提供了《立訊人民幣供應(yīng)鏈保理業(yè)務(wù)合作框架協(xié)議》，證明丸紅電子同意將付款條件從月結(jié)90天延長至150天。

針對立德精密的證據(jù)材料，丸紅電子于2025年8月15日提交了《關(guān)于東莞立德精密工業(yè)有限公司證據(jù)材料的主要反駁意見暨針對可能反訴的抗辯意見》。

丸紅電子指出，立德精密以《原物料采購合同》第2.6條主張“需求預(yù)估無法律約束力”，但該主張與事實相悖。案涉合作的核心依據(jù)是2020年9月23日立德精密發(fā)送的《X02&X03項目正式啟動通知》郵件，明確約定需求量20000K/Y，項目信息用量更細(xì)化6款產(chǎn)品的具體數(shù)量，具備合同成立的核心要素。

丸紅電子還反駁了立德精密關(guān)于付款及對賬情況的主張，指出立德精密將2024年10-11月已簽收的貨物強行調(diào)整至2025年2月對賬，并拖延至7月付款，該行為系為操縱年終在庫數(shù)據(jù)而惡意變更結(jié)算周期。

關(guān)于產(chǎn)品品質(zhì)異常問題，丸紅電子指出，立德精密曾以監(jiān)管為由，要求丸紅將生產(chǎn)線搬遷到立訊精密的青皇園區(qū)，搬遷初期由于人手問題，立德精密派遣了自己的品質(zhì)及生產(chǎn)人員加入生產(chǎn)。立德精密于2022年8月17日主動向丸紅電子發(fā)送制程異常匯總及客訴匯總，要求丸紅電子的工作人員學(xué)習(xí)、預(yù)警，并要求丸紅安排品質(zhì)人員交接，該異常匯總顯示立德精密派遣的品質(zhì)及生產(chǎn)人員在生產(chǎn)過程中存在31項制程異常，11項客訴，上述問題與丸紅電子并無任何關(guān)聯(lián)。

目前，該案件已進入司法程序，東莞市第三人民法院正在審理中。丸紅電子方面主張追加立訊精密為共同被告，認(rèn)為立訊精密與立德精密存在人格混同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

對此，網(wǎng)易財經(jīng)聯(lián)系了立訊精密證券部，對方表示，“（相關(guān)案件）內(nèi)部已在跟進，具體以法院判決為主。”

律師分析法律爭議點

案件核心爭議點主要圍繞三個方面：郵件訂單的法律效力認(rèn)定、關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及格式條款合理性邊界。對此，上海正策律師事務(wù)所律師魏強從專業(yè)角度進行了分析。

關(guān)于郵件要約的法律效力，魏強律師指出，本案中2020年9月23日的項目啟動郵件明確了產(chǎn)品需求量、規(guī)格和項目周期等合同主要條款，符合《民法典》第四百七十二條關(guān)于要約的構(gòu)成要件。司法實踐中，廣東省各級法院在認(rèn)定電子郵件要約效力時，不僅關(guān)注形式要件，更注重當(dāng)事人的真實意思表示和合同實質(zhì)內(nèi)容。

其指出，廣州市中級人民法院在相關(guān)案例中認(rèn)定，明確的產(chǎn)品需求、規(guī)格和項目周期通常被視為具有法律約束力的要約。本案中，該郵件內(nèi)容具體確定，且供應(yīng)商基于此進行了重大投資，若未排除法律約束力，應(yīng)可認(rèn)定為有效要約。

針對人格混同問題，魏強律師表示，根據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案證據(jù)顯示立德精密員工使用立訊郵箱，業(yè)務(wù)決策由立訊人員做出，表明在人員和業(yè)務(wù)方面存在混同情形，可能被認(rèn)定為人格混同。但最終認(rèn)定需結(jié)合財務(wù)和資產(chǎn)獨立性等證據(jù)綜合判斷。

就格式條款效力問題，魏強律師分析認(rèn)為，《民法典》第四百九十六條規(guī)定格式條款提供方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。本案中《原物料采購合同》第2.6條規(guī)定"需求預(yù)估無法律約束力"，但供應(yīng)商基于此預(yù)估進行了重大投資，若采購方未履行提示和說明義務(wù)，且該條款不合理地免除自身責(zé)任，加重供應(yīng)商責(zé)任，該條款可能被認(rèn)定為無效。

至于違約程度的認(rèn)定，其指出，根據(jù)《民法典》第五百六十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，對方可以解除合同。本案中實際訂單量僅為承諾的25%，是否構(gòu)成根本違約，需要考察是否導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，以及違約方的主觀過錯程度。廣東省法院在類似案件中認(rèn)為，若違約行為導(dǎo)致對方無法實現(xiàn)合同目的，如無法收回投資或獲得預(yù)期利潤，可能構(gòu)成根本違約。

對于中小企業(yè)風(fēng)險防范，魏強律師建議，中小企業(yè)在與大型企業(yè)合作時，應(yīng)當(dāng)建立完善的合同審查機制，明確合同主體，規(guī)范電子合同管理，并在合同中明確約定違約責(zé)任，以有效防范法律風(fēng)險。

魏強律師最后表示，本案最終如何認(rèn)定，將取決于法院對相關(guān)證據(jù)的審查和法律適用的判斷，其結(jié)果對中國制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中的合作規(guī)范具有重要參考意義。