事發(fā)四川省綿陽市，時年36歲男子劉某，作為公司實際控制人和經營人，在既沒有建立安全生產責任制，也沒有指定安全生產規(guī)章制度和操作規(guī)程的情況下，委托52歲男子周某，為他尋找施工人員承包工程，后來周某便介紹了33歲男子小河（化名）等6人，在沒有按照規(guī)定，對從業(yè)人員進行安全生產教育和培訓的情況下，組建施工隊參與工程施工。施工期間，一工人在獨自焊接水泵機架時，焊接火花引燃冷凝機房墻壁上的易燃隔音海綿，導致火災，最終導致4人死亡，一人重傷。事后，工程相關責任人被抓獲歸案。2022年2月9日，四川省綿陽市人民檢察院，依法公開了這起重大責任事故案的起訴書，還原了這起案件發(fā)生的全過程。

男子劉某，出生于湖南省雙峰縣，漢族，中專文化，深圳某某自然能源開發(fā)科技有限公司實際控制人，戶籍地廣東省深圳市福田區(qū)，住廣東省深圳市龍華新區(qū)。劉某因涉嫌犯重大責任事故罪，被依法執(zhí)行逮捕。男子周某，中專文化，男子小河，初中文化，兩人均出生于湖南省岳陽市，都是漢族，務工人員，兩人都住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。周某、小河因涉嫌犯重大責任事故罪，均被依法執(zhí)行取保候審。

法院審理此案查明，深圳某某公司是由朱某登記成立的一人公司，劉某是該公司實際控制人和經營人。后來劉某代表深圳某某公司，與沃某瑪深圳總部，簽署了由深圳某某公司承包沃某瑪制冷系統(tǒng)，冷凝高壓治理與節(jié)能改造工程的合同，后來劉某委托周某為他尋找具有電工、焊工資質的施工人員，周某便介紹了小河與鄧某等人，并組建施工隊參與上述工程施工。

一年左右，周某向劉某介紹并組建的六個施工隊，完成了第一期廣東等地沃某瑪店的節(jié)能改造工程。在工程開工期間，周某負責先行墊支施工人員的生活費及部分材料費等，工程結束后，周某從劉某處領到施工人員工資后，再支付給施工人員，劉某還向周某支付了報酬1萬2千余元。

第二年，劉某代表乙方深圳某某公司，與甲方沃某瑪綿陽躍進路店，簽訂整改工程合同，約定由沃某瑪綿陽公司，將位于綿陽躍進路的制冷系統(tǒng)，冷凝高壓治理與節(jié)能改造工程，交由深圳某某公司施工。后來劉某安排周某介紹的施工人員小河及鄧某、許某、張某、楊某、運某，前往沃某瑪綿陽躍進路店具體施工，并指定小河為該項目的現場負責人。

鄧某是焊工，負責焊接工作，許某是電工，負責現場施工所需的電源工作。楊某、運某、張某是輔工，小河是鉚工，從事水管制作工作，同時還是現場負責人，主要負責部分材料的購買、施工人員的住宿及車費、工資支付、與甲方溝通進場問題以及工程的進度和人員安排等事宜。

劉某沒有審核上述施工人員，是否具有相關部門頒發(fā)的特種作業(yè)操作證。此外，周某與劉某口頭約定，由周某墊支現場施工人員生活費及部分材料費等費用，工程結束后由周某在劉某處報銷相關費用，并代領施工人員工資，同時劉某按照開工天數，參照電工工資向周某支付報酬。

該工程開工前，劉某向沃某瑪綿陽躍進路店，提交了該門店冷凝器高壓治理與節(jié)能改造施工方案及訂單、施工人員基本信息登記表，并作為承包商負責人、公司代表在承包商安全施工許可證、沃某瑪施工安全守則承諾上簽字。施工人員基本信息登記表顯示，小河與鄧某為鉚工，許某為電工，楊某、運某、張某為輔工，并附有該六人的身份證復印件及許某的低壓電工作業(yè)證。

沃某瑪施工安全守則承諾上，還有小河本人以及小河代鄧某、許某、楊某、運某、張某作為接受沃某瑪施工安全守則培訓的承包商員工的簽名。案發(fā)前6天，在施工人員沒有接受安全教育和培訓的情況下，小河帶領施工人員，開始在綿陽市躍進路小區(qū)售樓中心的冷凝機房施工作業(yè)。

在進場作業(yè)時，施工人員就發(fā)現了冷凝機房的所有墻面上，都裝有易燃物品隔音海綿，小河和鄧某就提出使用玻璃和木板，將電焊作業(yè)時附近的墻面擋住，避免焊接時產生的火花直接接觸墻面引起火災。案發(fā)當日，小河帶領施工人員鄧某、許某、楊某、張某、運某，在沃某瑪綿陽市躍進路小區(qū)售樓中心的冷凝機房進行施工作業(yè)，完成水泵機架安裝、夾芯板安裝和收拾工具、清理場地等工作。

當日9點10分左右，鄧某在獨自焊接水泵機架時，焊接火花引燃冷凝機房墻壁上的易燃隔音海綿，導致火災，鄧某、楊某撤離不及當場死亡，許某、張某、小河全身多處被燒傷，緊急送醫(yī)。在治療過程中，許某的家屬在手術知情同意書上簽字，表示不同意手術，最終許某經搶救無效死亡，張某也經搶救無效死亡。

事后，綿陽市涪城區(qū)安全生產監(jiān)督管理局，分別對深圳某某公司、劉某作出處以人民幣36萬元、人民幣1萬8千余元罰款的行政處罰決定。隨后劉某、周某分別經公安機關電話通知到案。偵查人員前往綿陽市中心醫(yī)院，對小河進行調查訊問，三人到案后均如實供述。另查明，周某、鄧某、許某、楊某、張某、運某均無國家相關部門頒發(fā)的特種作業(yè)操作證。

還查明，沃某瑪綿陽躍進路分店，分別與楊某、鄧某、許某、張某的親屬簽訂賠償協(xié)議，約定由沃某瑪綿陽躍進路分店，分別向該四名死者的家屬賠償人民幣105萬元、102萬元、89萬元及96萬元。

小河以及鄧某的親屬、楊某的親屬、張某的親屬分別出具諒解書，表示劉某及其家屬在火災事故后非常重視，先后協(xié)助發(fā)包方支付了小河的醫(yī)療費70余萬元，并且后續(xù)康復治療也在進行中，協(xié)助發(fā)包方支付了鄧某、楊某、張某的醫(yī)療費及全部賠償款，均對劉某的行為表示諒解。

劉某的辯護律師認為，劉某不構成重大責任事故罪。此案定性錯誤，此案是一起典型的對事故隱患不采取措施，造成人員傷亡、情節(jié)嚴重、損失巨大的一般火災事故，應當認定為重大勞動安全事故。沃某瑪綿陽躍進路店，在冷凝機房墻壁上植入了易燃物隔音棉，并且沒有采取任何有效措施，提供的場地沒有消防驗收。

此次施工同樣沒有進行消防申報和備案，沒有對施工隊進行施工現場安全交接，特別是沒有對事故地、墻面裝修使用的是易燃海綿提前告知施工方，沒有履行合同約定的管理義務，應當對此次事故承擔責任。劉某沒有直接參與和實施違規(guī)生產、作業(yè)行為，不是直接從事生產的人員，沒有直接指揮生產，沒有強令工人違章冒險作業(yè)，此次事故并不是劉某的主觀故意或者過失造成。

火災認定書中，分析的沒有建立安全生產制度和安全生產教育，是屬于違反行政管理，應承擔的是行政責任，并且綿陽市涪城區(qū)安全生產監(jiān)督管理局，已經做出安監(jiān)罰行政處罰決定書，對深圳某某公司和劉某個人進行了行政處罰。

此次事故造成的結果應當認定為兩人死亡、三人重傷，許某、張某的死亡與醫(yī)療技術限制和自身身體素質等多方面因素有關，許某更是因為家屬放棄治療后死亡，并不是火災直接致死。劉某有自首和積極賠償并取得諒解的從輕、減輕處罰情節(jié)，并且一向遵紀守法，無犯罪前科或劣跡。

周某的辯護律師認為，周某不構成重大責任事故罪。周某僅僅是介紹施工隊伍給深圳某某公司，他初步介紹施工人員，并不意味著后續(xù)深圳某某公司和沃某瑪公司，就無需審核施工人員資質。周某不是單位及施工隊伍的直接負責人，也不屬于深圳某某公司的單位職工。

沒有參與事故項目或實施具體施工作業(yè)，不存在在生產、作業(yè)過程中違反安全管理的規(guī)定，因而造成重大傷亡事故的行為，不是此案合格的犯罪主體。周某介紹施工人員和墊支工資的事實，并不能證明周某構成重大責任事故罪，起訴書指控的事故原因與政府調查報告，都證明周某與事故發(fā)生之間，沒有刑法意義上的因果關系。

起訴書遺漏了此案的重大責任主體，此次事故更深層次的責任，在于發(fā)包方沒有提供安全的施工場所，存在重大安全隱患，加上各方面的原因，從而導致火災的發(fā)生，這是發(fā)包方涉嫌重大勞動安全事故罪，現在因為事故的發(fā)生來追究施工人員責任，有違刑法罪刑法定原則。

小河的辯護律師認為，小河不構成重大責任事故罪。小河不是事故項目現場負責人，僅僅是帶領其他施工人員來綿陽施工，負責相關人員吃、住等后勤保障，與發(fā)包方進行工作銜接，采購零配輔件，沒有接到任何安排和指示，要求小河作為現場負責人，負責施工現場的技術和安全。

小河是鉚工，沒有實施此案電焊工作。事故發(fā)生時，小河在作業(yè)的房間外面，第一時間參與救火，導致身體嚴重燒傷，小河行為應得到肯定，而不應進行否定性評價。此案的責任主體是建設方，施工合同顯示，建設方沃某瑪綿陽躍進路店，負有管理責任和監(jiān)督責任，施工方有接受管理和監(jiān)督的義務。

建設方在施工人員進場時，就已審核了施工人員的資質，明知這些施工人員除一人以外，其他人員都沒有資質，但并沒有按照安全生產法律法規(guī)及雙方合同約定，拒絕或阻止這些人員進場施工。此外，建設方明知存在嚴重的火災隱患，而沒有盡到告知義務。小河在此次事故中積極救火，案發(fā)后積極配合辦案單位調查，如實交代，并且無犯罪記錄和不良記錄，家庭困難，請求法院綜合考慮。

運某說道，沃某瑪超市冷凝器節(jié)能改造工程的施工隊，都是周某召集的，大多數施工人員都是周某的親戚。他不是深圳某某公司的員工，沒有跟深圳某某公司、周某、小河簽署任何用工合同。他與周某是親戚，是周某介紹他去施工隊做工。小河就是施工隊的負責人，都是小河帶施工人員到各個地方沃某瑪超市去做工。

沃某瑪綿陽躍進路店，冷凝器節(jié)能改造工程現場施工的負責人是小河，施工隊到綿陽施工前，小河就說過施工人員的管理、分工、與沃某瑪的溝通、現場的安全都是由小河負責，小河既要監(jiān)督施工，還要安排怎么施工，同時還負責制作水管的工作。鄧某是焊工，負責電焊作業(yè)的工作，其他人都是輔工。

小河作為施工隊隊長的主要職責，包括了負責確定去哪里做工程，負責角鐵、夾芯板、水管等工具材料的購買，負責每個項目的材料、車票、住宿、工資等工作、生活費用，負責跟沃某瑪的工作人員溝通關于進場的問題，負責工程的進度和人員的安排。冷凝器改造工程的施工流程，是使用機架將冷凝器外部封住，在機架內制作水槽、水簾、水管、夾芯板，給緣由的冷凝器降溫，這個工程都是冷凝器外部作業(yè)。

施工隊剛來施工的時候，就發(fā)現了三樓冷凝機房的所有墻面上，都裝有隔音海綿，隔音海綿是易燃物品，小河和鄧某就提出使用玻璃和木板，將電焊作業(yè)時附近的墻面擋住，避免焊接時產生的火花直接接觸墻面引起火災，但小河是否將存在的隱患和相關措施，提交給沃某瑪公司他不清楚。

案發(fā)當日早上8點左右，小河帶領施工人員他、鄧某、楊某，還有張某和許某，到銷售部三樓沃某瑪冷凝機房開工，進入機房后，他就在機房靠門位置打掃衛(wèi)生，小河和楊某在機房外檢查是否漏水，張某和許某在機房內制作夾芯板，鄧某獨自在進機房正對的角落處制作水泵的機架，沒有人輔助鄧某。

大概9點左右，聽見鄧某說起火了，其他工人試圖使用滅火器滅火，但滅不了，楊某和鄧某沒有逃出來，許某從三樓跳下受傷，張某被火燒傷。沃某瑪施工安全守則他沒有見過，也不知道，沃某瑪施工安全守則承諾上的簽字，也并不是他本人所簽。深圳某某公司、周某、小河，沒有對施工人員進行過任何安全培訓，小河也沒有將沃某瑪施工安全守則上的內容，對施工人員進行安全培訓。

也沒有將該守則張貼在施工現場，周某、小河都只是口頭上讓他們施工時注意安全。施工人員的工資，都是先由各個工程隊的負責人，將工資清單提交給周某，他所在的施工隊的施工人員工資，是由小河將工資表提交給周某，周某把工資表提交給誰他不清楚。他的工資周某、小河、還有深圳某某公司的張經理都有發(fā)過。

小河被捕后供述，案發(fā)一年前，周某安排他做沃某瑪冷凝器節(jié)能改造工程，他主要在工地上做鉚工，同時周某指定他為現場負責人。工程結束后，他將工資表提交給周某，周某在深圳某某公司代領工資后，直接微信轉賬給施工人員。

后來，周某又讓他做沃某瑪超市冷凝器節(jié)能改造工程，并找來楊某、許某、張某、鄧某、運某與他一起去做這個工程，并指定他為工程隊的負責人。施工人員全部的差旅費食宿費由周某負責支出，施工人員只掙工資，需要差旅食宿費用，他就直接跟姓張的女經理聯(lián)系，張經理直接通過銀行卡轉賬給他，他再統(tǒng)一來安排工程隊的食宿及車票等事務。

在做工程期間，周某安排他到了具體的工地后，涉及的相關工程事務和沃都瑪方面的對接事務，他都和劉某聯(lián)系。沃某瑪綿陽躍進路店發(fā)生火災時，沃某瑪工程部的工作人員沒有在場，他正在機房門口整改水管。包括他在內的施工隊共六人，他是施工隊的負責人，整個施工過程都是他在負責，還負責跟沃某瑪方面進行溝通。

他在施工過程中是鉚工，主要做水管，鄧某是焊工，從事焊接工作，許某是電工，從事現場施工所需的電源工作，楊某、運某、張某是輔工。冷凝器距離機房墻面隔音海綿有50-60公分，鄧某焊接作業(yè)時，都是現場進行電焊作業(yè)，鄧某提出使用澆水后的實木板，擋住海綿裝置，還有就是拆去電焊作業(yè)時墻面周圍的海綿，他沒有反對。

所以在施工時間，都是采用這種方法，來避免火花與墻面上的海綿接觸，鄧某在電焊作業(yè)時，另外一、兩個輔工就拿木板阻隔電焊時產生的火花。鄧某說自己有電焊作業(yè)的專業(yè)證書，但沒有帶，他沒有看見過，沃某瑪讓他提交相關的專業(yè)資質，他只提交了電工許某的電工證。

深圳某某公司與施工人員沒有簽署合同，工資都是口頭約定。沃某瑪的施工安全守則，是劉某交給他的，他沒有詳細閱讀過。深圳某某公司和他，都沒有按照沃某瑪施工安全守則上的內容，對施工現場的作業(yè)人員進行安全培訓，他為了圖方便，就在沒有進行安全培訓的情況下簽字。

他向沃某瑪綿陽躍進路店工程部，提交的沃某瑪施工安全守則上，鄧某、許某、楊某、運某、張某的簽字，全部是由他在征得上述人員同意的情況下，幫他們代簽的。沃某瑪綿陽躍進路店冷凝器節(jié)能改造項目，是劉某直接打電話讓他到綿陽來施工的，周某沒有參與該項目。

法院審理此案認為，劉某、小河作為對施工、作業(yè)負有組織、指揮和管理職責的人員，在施工、作業(yè)過程中違反有關安全管理規(guī)定，沒有履行安全管理相關職責，因而發(fā)生四死一傷、直接經濟損失744萬余元的重大責任事故，負事故主要責任，二人的行為都構成重大責任事故罪。

劉某在案發(fā)后自動投案，并如實供述他的主要犯罪事實，是自首，可以從輕或者減輕處罰。劉某及其家屬在火災事故發(fā)生后，協(xié)助發(fā)包方支付傷亡人員醫(yī)療費用及賠償款，并取得楊某的家屬、張某的家屬以及小河的諒解，在量刑時可酌情予以考慮。周某不構成重大責任事故罪。

小河到案后如實供述他的主要犯罪事實，是坦白，可以從輕處罰，并且鑒于小河只是作為鉚工加入施工隊，對現場安全負責的能力有限，又僅按照鉚工的工資領取工資，在量刑時可酌情予以考慮。

四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院一審判決，劉某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年十個月。周某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。周某無罪。