2022年9月，北京市高級(jí)人民法院對(duì)外公布了恒豐銀行股份有限公司北京分行與航天科工哈爾濱風(fēng)華有限公司、天津金能量商貿(mào)發(fā)展有限公司等金融借款合同糾紛一審民事判決書(shū)。

判決書(shū)顯示：2015年6月天津金能量商貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金能量公司）以航天科工哈爾濱風(fēng)華有限公司（以下簡(jiǎn)稱：風(fēng)華公司）支付給金能量公司價(jià)值3.5億元的商業(yè)承兌匯票做質(zhì)押擔(dān)保，在恒豐銀行股份有限公司北京分行（以下簡(jiǎn)稱：恒豐銀行）貸款3.28億元用于煤炭采購(gòu)。

而事實(shí)上，恒豐銀行又雙叒被騙了。

今天，成功律師，從供應(yīng)鏈金融法律實(shí)務(wù)視角，為您起底這起離奇的“案中案”。

1.案情摘要

2015年初，金能量公司實(shí)際控制人孟勇（另案處理：無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)）從恒豐銀行北京分行信貸部客戶經(jīng)理朱某（另案處理）處獲知可以用國(guó)企商業(yè)承兌匯票做質(zhì)押從該分行貸款，遂找風(fēng)華公司原總經(jīng)理曹琦（另案處理：無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)）提供風(fēng)華公司的商業(yè)承兌匯票。2015年6月3日，曹琦配合孟勇出具虛假貿(mào)易合同等材料，后又在明知風(fēng)華公司無(wú)相應(yīng)承兌能力的情況下，未經(jīng)上級(jí)單位批準(zhǔn)，擅自指示本公司財(cái)務(wù)人員以風(fēng)華公司名義給金能量公司開(kāi)具了19張，共計(jì)人民幣3.5億元的商業(yè)承兌匯票。

2015年6月8日，恒豐銀行與金能量公司簽訂了《綜合授信額度合同》、《流動(dòng)資金借款合同》、《匯票質(zhì)押合同》。金能量公司以19張共計(jì)3.5億元的商業(yè)承兌匯票（紙票）作質(zhì)押財(cái)產(chǎn)（背書(shū)“質(zhì)押”且有金能量公司簽章）交付給恒豐銀行，從恒豐銀行借款3.28億元，借款僅限用于煤炭采購(gòu)，借款期限：自2015年6月10日至2016年6月10日。

借款期限屆滿后，金能量公司僅向恒豐銀行歸還本金6500萬(wàn)元及部分利息，其余借款本金及利息一直沒(méi)有歸還。

后恒豐銀行將金能量公司、風(fēng)華公司訴至法院：要求金能量公司償還借款本金2.63億及利息，要求風(fēng)華公司承擔(dān)19張商票共3.5億元的票據(jù)付款責(zé)任及利息。

訴中，離奇的事情被暴露出來(lái)：恒豐銀行出具的19張商業(yè)承兌匯票正面承兌日期均載明為2015年6月3日，其中“6”字明顯為從“12”涂改后所得。

對(duì)此，恒豐銀行陳述：出票時(shí)即由風(fēng)華公司自行涂改；風(fēng)華公司拒不認(rèn)可，認(rèn)為系恒豐銀行涂改。

2.案件爭(zhēng)議

2.1本案合同有效嗎？

2.2恒豐銀行主張風(fēng)華公司應(yīng)承擔(dān)3.5億匯票責(zé)任是否能夠得到支持？

3.法院判決

北京市高級(jí)人民法院判決：金能量公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向恒豐銀行支付借款本金2.63億元及利息；駁回恒豐銀行其他訴訟請(qǐng)求。

4.律師評(píng)議

本案系因金能量公司，在民法典施行前，因借貸合同和票據(jù)質(zhì)押的履行及償還而引起的法律糾紛，故本案應(yīng)當(dāng)適用原《合同法》及《票據(jù)法》的規(guī)定。

4.1本案合同有效嗎？

首先，根據(jù)（2019）黑01刑初162號(hào)刑事判決的認(rèn)定，可以看出，本案訴爭(zhēng)借款合同所涉款項(xiàng)與金能量公司實(shí)際控制人孟勇和風(fēng)華公司原總經(jīng)理曹琦共謀利用質(zhì)押虛假商業(yè)承兌匯票實(shí)施詐騙行為所涉款項(xiàng)系同一款項(xiàng)，孟勇和曹琦構(gòu)成貸款詐騙罪。

但本案系恒豐銀行根據(jù)借款合同要求金能量公司承擔(dān)民事責(zé)任，本案與上述刑事案件雖然涉及同一筆借款，但兩案法律關(guān)系并不完全同一，且承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任的主體并不完全相同。

孟勇和曹琦的詐騙行為在合同法上構(gòu)成單方欺詐。根據(jù)《合同法》第54條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”之規(guī)定，恒豐銀行對(duì)案涉借款合同享有撤銷(xiāo)權(quán)，但恒豐銀行未按照該條規(guī)定主張撤銷(xiāo)合同。

其次，該案涉刑事判決也并未認(rèn)定恒豐銀行的相關(guān)工作人員共同構(gòu)成貸款詐騙罪，恒豐銀行在本案貸款操作中雖有不規(guī)范，但不能就此認(rèn)定恒豐銀行與金能量公司存在惡意串通損害國(guó)家利益和風(fēng)華公司利益的情形，案涉借款合同也不存在《合同法》第52條規(guī)定的其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。

綜上，本案的《綜合授信額度合同》、《流動(dòng)資金借款合同》、《匯票質(zhì)押合同》均有效。

4.2恒豐銀行主張風(fēng)華公司應(yīng)承擔(dān)3.5億匯票責(zé)任是否能夠得到支持？

匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見(jiàn)票時(shí)或者在指定日期無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。

根據(jù)《票據(jù)法》第35條第2款 “匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載｀質(zhì)押＇字樣。被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利”，可知匯票質(zhì)權(quán)是權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種，可質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為票據(jù)上的付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。

匯票質(zhì)押關(guān)系的成立，要滿足4要件：存在合法有效的匯票質(zhì)押合同（本案滿足）、匯票有效且可轉(zhuǎn)讓?zhuān)ū景钙睋?jù)并未記載“不得轉(zhuǎn)讓”故滿足“可轉(zhuǎn)讓性”，但票據(jù)的有效性待分析）、背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣并簽章（本案滿足）、實(shí)際交付匯票（本案滿足）。

成功律師提示：因原《物權(quán)法》、原《擔(dān)保法解釋》和《票據(jù)法》的相關(guān)法律規(guī)定不統(tǒng)一，從而造成在以前的司法實(shí)務(wù)中，各地法院對(duì)于匯票質(zhì)押成立要件存有較大爭(zhēng)議，有個(gè)別法院認(rèn)為“質(zhì)押”字樣不屬于背書(shū)內(nèi)容、無(wú)須背書(shū)人親自記載；目前該爭(zhēng)議已被《民法典擔(dān)保制度》所統(tǒng)一，匯票質(zhì)押應(yīng)當(dāng)通過(guò)“背書(shū)記載’質(zhì)押’字樣的方式在票據(jù)上做背書(shū)質(zhì)押并在匯票上簽章，以此作為匯票質(zhì)押公示的方式”，否則票據(jù)質(zhì)權(quán)就會(huì)形同虛設(shè)，損害票據(jù)作為信用手段的功能。

重點(diǎn)來(lái)了，本案的核心爭(zhēng)議聚焦為“本案匯票有效嗎？”

根據(jù)《票據(jù)法》第9條的規(guī)定，票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無(wú)效；對(duì)票據(jù)上的其他記載事項(xiàng)，原記載人可以更改，更改時(shí)應(yīng)當(dāng)由原記載人簽章證明。

本案中，案涉匯票的承兌日期明顯涂改，該事項(xiàng)屬于不得更改事項(xiàng)，且恒豐銀行無(wú)法舉證證明該項(xiàng)涂改系由出票人風(fēng)華公司作出，也沒(méi)有風(fēng)華公司簽章證明，故該票據(jù)無(wú)效。

故此，恒豐銀行不能取得涉案票據(jù)的權(quán)利，無(wú)權(quán)要求風(fēng)華公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

4.3思緒飛揚(yáng)

4.3.1假設(shè)：本案票據(jù)有效，風(fēng)華公司能否以“本案為沒(méi)有真實(shí)貿(mào)易基礎(chǔ)的虛假票據(jù)”為由，提出抗辯呢？

成功律師告訴您：商業(yè)承兌匯票具有無(wú)因性和獨(dú)立性，經(jīng)多手背書(shū)的持票人如恒豐銀行要求承兌時(shí)，出票人風(fēng)華公司以票據(jù)虛假抗辯，一般法院均不予支持；且出票人風(fēng)華公司也不得向質(zhì)權(quán)人恒豐銀行主張，風(fēng)華公司對(duì)出質(zhì)人金能量公司所享有的基于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的抗辯，這就是《票據(jù)法》所賦予持票人的抗辯切斷保護(hù)。

4.3.2假設(shè)：本案票據(jù)為電子商業(yè)匯票，如何進(jìn)行“實(shí)際交付”？

成功律師告訴您，電子商業(yè)匯票的實(shí)質(zhì)是以數(shù)據(jù)電文簽發(fā)和流轉(zhuǎn)的，以電子簽名取代實(shí)體簽章的商業(yè)匯票。作為一種新型的商業(yè)匯票模式，其運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則和法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第51條的規(guī)定進(jìn)行，即電子商業(yè)匯票的質(zhì)押，是指為了給債權(quán)提供擔(dān)保，電子商業(yè)匯票持票人應(yīng)在票據(jù)到期日前在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中進(jìn)行登記，以該票據(jù)為債權(quán)人設(shè)立質(zhì)權(quán)。

對(duì)此，《票據(jù)糾紛規(guī)定》第62 條也明確規(guī)定：“人民法院審理票據(jù)糾紛案件，適用票據(jù)法的規(guī)定；票據(jù)法沒(méi)有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)民法典》等法律以及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)。中國(guó)人民銀行制定并公布施行的有關(guān)行政規(guī)章與法律、行政法規(guī)不抵觸的，可以參照適用?！?/p>

因此，金能量公司以電子商業(yè)匯票出質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在票據(jù)到期日前在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中心（即上海票據(jù)交易所）進(jìn)行質(zhì)押登記，從而為恒豐銀行設(shè)立有效的電子匯票質(zhì)權(quán)。

4.3.3假設(shè)：本案票據(jù)是“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)，金能量公司能否出質(zhì)？

《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第53 條規(guī)定，出票人在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣，其后手以此票據(jù)進(jìn)行質(zhì)押的，通過(guò)質(zhì)押取得票據(jù)的持票人主張票據(jù)權(quán)利的，人民法院不予支持。

《票據(jù)法》第34 條也規(guī)定，背書(shū)人在匯票上記載｀不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)ё謽?，其后手再背?shū)轉(zhuǎn)讓的，原背書(shū)人對(duì)后手的被背書(shū)人不承擔(dān)保證責(zé)任。

但 “不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)”，和 “記載’不得轉(zhuǎn)讓’ 字樣的票據(jù)”，是兩個(gè)概念。

不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)包括：c出票人或背書(shū)人記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的票據(jù)、被拒絕承兌/拒絕付款/超過(guò)付款提示期限的票據(jù)、記載“質(zhì)押”字樣的票據(jù)（即質(zhì)權(quán)人無(wú)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)）、記載“委托收款”字樣的票據(jù)。

成功律師提示：根據(jù)《民法典》可知，權(quán)利質(zhì)押制度的大前提是該權(quán)利具有“可轉(zhuǎn)讓性”，所以，在“不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)”上，不得設(shè)質(zhì)。

5.寫(xiě)在最后的話

信用要靠一生來(lái)沉淀，而毀掉它只需要一分鐘。

簽合同的紙，潔白無(wú)瑕，但下面或許蓋的是膿血交流的爛肉。

感謝您對(duì)“供應(yīng)鏈律師”的關(guān)注與支持！

以上的分析結(jié)論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀(jì)要、實(shí)務(wù)案例及筆者的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，僅供參考，歡迎探討，但不構(gòu)成任何正式法律意見(jiàn)或建議，也不構(gòu)成任何承諾。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。若需轉(zhuǎn)載或有其他任何問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系作者本人。若需深入了解供應(yīng)鏈金融其他法律問(wèn)題，敬請(qǐng)訂閱文章合集。本文案例來(lái)源：（2017）京民初134號(hào)判決書(shū)、（2019）黑01刑初162號(hào)刑事判決書(shū)。