基本案情

A商業(yè)保理公司與B貿(mào)易公司簽訂《保理合同》，約定：B公司作為貨物賣方，將其對買方甲、乙、丙、丁四公司的四筆標(biāo)的額合計為人民幣1500萬元的應(yīng)收賬款，打包轉(zhuǎn)讓給A公司，以向A公司申請有追索權(quán)保理融資款1000萬元；若A公司一年后未收回應(yīng)收賬款，則有權(quán)要求B公司回購，包括A公司未收回的保理融資本金、逾期違約金（年化20%）；B公司保證已經(jīng)按照A公司要求向四公司分別發(fā)送《回款賬號更改通知書》，并指示四公司回款至保理收款專戶。

隨后， B公司向A公司申請發(fā)放保理融資款1000萬元；A公司在扣除保理手續(xù)費200萬元后，實際發(fā)放金額為800萬元，但嗣后并未收回任何款項。

A公司將B公司訴至法院，要求其支付保理融資本金1000萬元及相應(yīng)逾期付款違約金。

訴訟中，原、被告均承認并未實際向四公司發(fā)送《回款賬號更改通知書》；而四公司與B公司之間的《買賣合同》的標(biāo)的額合計僅為500萬元，且均未實際還款。

案件爭議

本案法律關(guān)系系（暗）保理關(guān)系還是借貸關(guān)系？

法院認定

本案系借貸法律關(guān)系。

律師評議

作為世界第二大經(jīng)濟體，我國貿(mào)易發(fā)達，規(guī)模以上企業(yè)和中小企業(yè)均有以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓獲取保理融資的巨大需求。中國保理業(yè)務(wù)量也已躍居全球第一，成為名副其實的保理大國。

但司法實踐中仍存在很多問題。特別是在暗保理（在保理合同糾紛案件中占比約30%-40%）中，由于沒有向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)送債轉(zhuǎn)通知，為了規(guī)避民間借貸利率的司法保護上限，故而存在很多“以保理之形、行借貸之實”的案件。

但真相往往藏于細節(jié)，在暗保理業(yè)務(wù)中，可通過以下細節(jié)來重點甄別：

1.應(yīng)收賬款是否真實？

保理合同，作為準(zhǔn)物權(quán)契約，其本質(zhì)就是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，所以必須存在真實的應(yīng)收賬款。

本案中，應(yīng)收賬款雖然存在，但僅為500萬元，與保理合同中約定的1500萬元相差甚遠，故而案涉應(yīng)收賬款不真實。

2.保理人是否善意？

本案不存在債務(wù)人與債權(quán)人共同虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況，故而不適用《民法典》第763條之特殊標(biāo)準(zhǔn)（換言之，本案若系三方虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況，保理人應(yīng)達到“明知”的標(biāo)準(zhǔn)）；而應(yīng)適用一般標(biāo)準(zhǔn)，即“明知或應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)來認定保理人是否善意。

若保理人明知或應(yīng)知應(yīng)收賬款不真實，仍然與債權(quán)人簽訂保理合同，則保理人與債權(quán)人之間構(gòu)成通謀虛偽的意思表示，保理合同無效，至于隱藏的民事法律行為的效力則根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定來處理。

本案中，保理人只要稍加審查基礎(chǔ)交易文件，如《買賣合同》、《財務(wù)票據(jù)》、《運輸倉儲單據(jù)》等材料，且根本無須承擔(dān)很高的注意義務(wù)，只要盡到一般的注意義務(wù)，就不可能不知道案涉應(yīng)收賬款不真實。故而，可知保理人對應(yīng)收賬款不真實本身并非“善意”，而仍然與債權(quán)人簽訂《保理合同》，此舉有違交易常理，進一步推之雙方并無締約保理合同的意思表示。

3.保理人的收益是否源自收受讓的應(yīng)收賬款本身？

不論是明保還是暗保，也不論是有追還是無追，應(yīng)收賬款債務(wù)人均應(yīng)在事實上承擔(dān)終局責(zé)任。故而保理人的收益應(yīng)源自受讓的應(yīng)收賬款本身。

本案中，原被告均承認自始至終未向四公司發(fā)送《回款賬號更改通知書》，且嗣后也未進行任何形式的催收，可以推斷保理人也根本不關(guān)心應(yīng)收賬款是否得獲清償；另，A公司在《保理合同》項下的唯一受益也僅為源自A公司的固定手續(xù)費（年化20%），也與甲乙丙丁四公司的債務(wù)清償無涉。在真正的暗保理業(yè)務(wù)中，為了最大化保護自身利益，保理人常常會在信用預(yù)警事件觸發(fā)后，立即向債務(wù)人發(fā)出債轉(zhuǎn)通知或啟動訴訟、仲裁程序向債務(wù)人行權(quán)（此處有爭議），及時“棄暗投明“”。

又如，在中原航空融資租賃股份有限公司與合肥龍盛建設(shè)工程有限公司等借款合同糾紛一案［裁判法院：最高人民法院；案號：（2019)最高法民終1449號］中，最高院認為：應(yīng)收賬款債權(quán)人實際上是依照固定的融資期限而非依照應(yīng)收賬款的履行期限償還本息，融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性，亦不符合保理法律關(guān)系的基本特征，故而將雙方之間的關(guān)系認定為借貸法律關(guān)系。

作者申明

姚成功，涉外專職律師，福法特邀調(diào)解員，深港兩地工作，曾為國內(nèi)外300多家供應(yīng)鏈與物流企業(yè)、行業(yè)協(xié)會提供法律服務(wù)；曾代理民商事訴訟、仲裁案件百余起，取得了良好的法律與社會效果；曾參與最高法院、深圳中院《供應(yīng)鏈金融法律適用問題研究》。本文的分析結(jié)論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀(jì)要、實務(wù)案例及本人實務(wù)經(jīng)驗，僅供交流學(xué)習(xí)，不構(gòu)成任何法律意見及承諾。如需轉(zhuǎn)載或有其他問題，請聯(lián)系作者本人（188 9872 0669）。

票據(jù)保理融資的效力認定與清償順位

保理專戶的回款被債權(quán)人轉(zhuǎn)移，保理商能否要求債務(wù)人繼續(xù)清償？

民法典時代，保理人如何有效通知債務(wù)人？

應(yīng)收賬款質(zhì)押的概括描述與特定化的認定標(biāo)準(zhǔn)