【案例一】：上訴人于某、陳B一家與上訴人陳A一家共有糾紛一案

——征收補(bǔ)償利益分割案件中如何認(rèn)定享受過拆遷安置和享受過福利分房。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]：

1、 私房非產(chǎn)權(quán)人在拆遷中被認(rèn)定為安置對(duì)象，是否屬于已經(jīng)享受過拆遷安置？

2、 家庭成員在住房調(diào)配單中受配人一欄沒有名字，是否能認(rèn)定為享受過分房福利？

[審理法院]：上海市虹口區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院

[房屋性質(zhì)]：公房

[律師代理]：上訴人于某、陳B方

[案情簡(jiǎn)述]：

系爭(zhēng)房屋是公房，承租人是于某，于某有兩個(gè)子女，分別是姐姐陳A和弟弟陳B。

兩姐弟成年后由于結(jié)婚，戶籍陸續(xù)遷出系爭(zhēng)房屋，后戶籍又陸續(xù)遷回系爭(zhēng)房屋。

一審中，陳A和陳B分別提出對(duì)方他處享受過福利分房的證據(jù)。

陳A稱，陳B結(jié)婚后與妻子獲得四平路某房屋的配房，住房調(diào)配單明確載明陳B的名字在內(nèi)。

陳B稱，陳A結(jié)婚后與丈夫獲得呼瑪四村某房屋的分配，住房調(diào)配單雖只登記陳A丈夫一人名字，但從分配獲得21平米的面積來看，是考慮了其一家三口的份額。另陳A在1998年其丈夫父親的長(zhǎng)寧路私房拆遷中也獲得安置，但因時(shí)間久遠(yuǎn)未能查到材料。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為在冊(cè)戶籍人員是否應(yīng)認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的同住人。除承租人于某，陳A方和陳B方均認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人非實(shí)際同住人，不應(yīng)分得征收補(bǔ)償利益。

關(guān)于陳A方，雖然1998年陳A方的戶籍在長(zhǎng)寧路房屋內(nèi)，但該房屋為私房，除非有明確證據(jù)證明陳A方在該私房動(dòng)遷中享受了因人口戶籍因素獲得的安置利益，否則，不應(yīng)因他人私有的房屋拆遷將陳A方認(rèn)定為已享受過動(dòng)遷安置。陳A丈夫單位新配的呼瑪四村房屋，新配房家庭成員未寫明陳A名字，無法認(rèn)定陳A亦享受了單位的福利分房。陳A方后在系爭(zhēng)房屋申請(qǐng)加層，也實(shí)際長(zhǎng)期居住，后雖因自購(gòu)商品房搬離，但對(duì)陳A仍應(yīng)以系爭(zhēng)房屋的同住人認(rèn)定。

關(guān)于陳B方，四平路房屋系陳B岳父單位根據(jù)離休干部政策分配，當(dāng)時(shí)陳B戶籍仍在系爭(zhēng)房屋，故四平路房屋增配與陳B無關(guān)。

綜上，系爭(zhēng)房屋同住人為承租人于某、陳A和陳B，房屋價(jià)值補(bǔ)償款應(yīng)由該三人均分，其他獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼等費(fèi)用歸實(shí)際居住承租人于某所有。

據(jù)此，一審法院酌定判決陳A分得征收補(bǔ)償款300萬元。

一審判決之后，雙方均不服提出上訴。

二審過程中，上訴人于某、陳B方感覺自己一方律師實(shí)力偏薄弱，而對(duì)方聘請(qǐng)的是某知名房地產(chǎn)律所的大牌律師。于是通過多方打聽，聯(lián)系到“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)首席顧問雷敬祺律師，經(jīng)過雷律師分析和團(tuán)隊(duì)綜合評(píng)判，一致認(rèn)為該案的突破點(diǎn)在于1998年陳A方在長(zhǎng)寧路私房拆遷中是否獲得過安置，但該材料一審律師已經(jīng)窮盡了一切手段，都未能調(diào)取成功。但這并不能難住我們經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，我們發(fā)現(xiàn)一審律師調(diào)查方向有誤，申請(qǐng)調(diào)查事項(xiàng)也不明確，可能存在被調(diào)查單位相關(guān)人員敷衍了事的情況。于是，在當(dāng)事人委托之后，我們經(jīng)過多方努力，最終調(diào)取了1998年長(zhǎng)寧路私房的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并作為新證據(jù)提交給二審法院。

[法院判決]：

二審法院審理后認(rèn)為，作為非產(chǎn)權(quán)人在他人所有的私房拆遷過程中被明確為安置對(duì)象，享受了福利，則應(yīng)認(rèn)定其已享受過相應(yīng)拆遷安置。本院審理中，于某、陳B方提供了《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，該協(xié)議表明長(zhǎng)寧路私房動(dòng)遷過程中，陳A方被作為安置人員享受動(dòng)遷安置，故依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳A方享受了相應(yīng)的福利。

此外，陳A丈夫單位分配的呼瑪四村房屋，雖受配人只有其丈夫一人名字，但結(jié)合分房時(shí)的原住房人員和分配后房屋的面積，應(yīng)認(rèn)定該房分配時(shí)考慮了陳A方一家的因素。

綜上，本院認(rèn)為，陳A方享受了相應(yīng)的分房福利，他處有房，且無居住困難，不符合系爭(zhēng)房屋同住人的資格，無權(quán)獲得系爭(zhēng)房屋的征收利益。

據(jù)此，判決撤銷虹口區(qū)人民法院相關(guān)判決，駁回陳A方的訴訟請(qǐng)求。

[律師分析]：

（1） 證據(jù)是案件取得案件勝訴的關(guān)鍵，但也并非有證據(jù)就一定能取勝。

本案中，由于我方提供了新證據(jù)，于是使得本案結(jié)果發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。但，縱觀本案過程會(huì)發(fā)現(xiàn)，雙方一審中還是提供了相關(guān)證據(jù)的，但均未能駁倒對(duì)方獲得法院支持，有很多原因，法院出于利益均衡考慮各打50大板的做法也是一個(gè)因素。

因此，案件要獲得勝訴，必須從證據(jù)上、法律上、情理上都需占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

（2） 非產(chǎn)權(quán)人在私房拆遷過程中被明確為安置對(duì)象應(yīng)認(rèn)定其已享受過相應(yīng)拆遷安置。

私房拆遷安置是否屬于享受過住房福利存在爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，非產(chǎn)權(quán)人在私房拆遷中被認(rèn)定為安置對(duì)象，即認(rèn)定為享受過住房福利，產(chǎn)權(quán)人不算。當(dāng)然，還需要考慮一些特殊情況，比如貨幣安置的金額、房屋安置的面積是否達(dá)到當(dāng)時(shí)的最低標(biāo)準(zhǔn)等。

（3） 配偶一方獲得的福利分房，應(yīng)結(jié)合配房面積判斷是否考慮家庭人員因素。

一般以調(diào)配單上記載的家庭成員名字來認(rèn)定受配人，但實(shí)務(wù)中法院會(huì)結(jié)合其他因素綜合判斷，比如調(diào)配單雖記載一人名字，但系婚后單位分配、分配面積高于當(dāng)時(shí)人均最低標(biāo)準(zhǔn)、分配時(shí)的戶籍情況等，也可推定為家庭共同受配。當(dāng)然，法院還會(huì)結(jié)合其他因素綜合判斷。