一、基本案情

A公司為向B公司支付貨款，向B公司背書轉(zhuǎn)讓了1張“票據(jù)號碼為XX、出票日期為2021年9月5日、到期日為2022年9月5日、票面金額為100萬元、出票人和承兌人為C公司、收款人為A公司”的電子商業(yè)匯票。

匯票到期后，B公司向承兌人C公司的開戶行寄送《提示付款函告》，請求該行“確認(rèn)承兌人賬戶余額是否足以支付票款并給予書面回復(fù)，或代承兌人作出付款或者拒付的應(yīng)答”，但未獲應(yīng)答。

不久，C公司深陷債務(wù)危機(jī)，無清償能力。

無奈，B公司對A公司發(fā)起票據(jù)追索權(quán)糾紛訴訟，要求其支付匯票票面金額及利息。

A公司抗辯：B公司未先向C公司行使票據(jù)付款請求權(quán)，故不得直接向A公司行使票據(jù)追索權(quán)，法院應(yīng)依法駁回起訴。

二、爭議焦點(diǎn)

B公司是否有效行使了票據(jù)付款請求權(quán)？

三、律師評議

《票據(jù)法》第53條規(guī)定，定日付款、出票后定期付款或者見票后定期付款的匯票，自到期日起十日內(nèi)向承兌人提示付款。

《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第5條規(guī)定，電子商業(yè)匯票的出票、承兌、背書、保證、提示付款和追索等業(yè)務(wù)，必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理。

《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第58條第1款規(guī)定，提示付款是指持票人通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向承兌人請求付款的行為。

故而可知：行使票據(jù)權(quán)利是要式法律行為，電子商業(yè)匯票持票人向承兌人提示付款，必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)（ECDS）進(jìn)行，持票人在系統(tǒng)外，通過發(fā)送郵件或書面的催告函等形式進(jìn)行提示付款的，不發(fā)生電子商業(yè)匯票線上提示付款的效力。

本案B公司未通過ECDS提示付款，其在提示付款期內(nèi)向承兌人C公司的開戶行寄送書面材料的行為，不符合法定程序，故而不能認(rèn)為其有效行使了付款請求權(quán)。

假設(shè)，認(rèn)可B公司線下提示付款行為的效力，本質(zhì)上是在ECDS之外，以司法判決的形式創(chuàng)設(shè)了新的電子商業(yè)匯票規(guī)則，將嚴(yán)重沖擊甚至破壞已建立的電子商業(yè)匯票規(guī)則和市場秩序，威脅金融市場安全。

《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，持票人不先行使付款請求權(quán)而先行使追索權(quán)遭拒絕提起訴訟的，人民法院不予受理。故而，本案，B公司未行使付款請求權(quán)而直接行使票據(jù)追索權(quán)的行為，不符合電子商業(yè)匯票追索權(quán)行使的形式要件，應(yīng)駁回起訴。

本文的分析結(jié)論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀(jì)要、實(shí)務(wù)案例及本人實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，僅供交流學(xué)習(xí)，不構(gòu)成任何法律意見及承諾。如需轉(zhuǎn)載或有其他問題，聯(lián)系作者姚成功律師。