【案情】

王先生訴稱，其與王女士2020年12月22日登記結(jié)婚，由于婚前缺乏了解，婚后經(jīng)常為瑣事爭(zhēng)吵，導(dǎo)致夫妻感情破裂。于2021年9月向法院起訴離婚，并因彩禮款過(guò)高導(dǎo)致家庭貧困，請(qǐng)求返還彩禮18.8萬(wàn)元。

但，法院判決不準(zhǔn)離婚。2023年3月14日，王先生稱夫妻感情并無(wú)改善，遂再次起訴離婚。

【審理】

2023年4月3日，法院依法進(jìn)行了公開審理。法庭上，原告為證明自己的主張，出具了銀行轉(zhuǎn)款憑證和村委會(huì)蓋章的其家庭屬于貧困戶證明。

對(duì)此，王女士認(rèn)為，對(duì)18.8萬(wàn)元彩禮款無(wú)異議，但彩禮屬于所在地農(nóng)村普通數(shù)額，并非其獨(dú)自索要的高價(jià)彩禮。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第五條 的規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。

而，這里的“生活困難”，按照最高人民法院的指導(dǎo)性案例，是指依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏?，所?dǎo)致的生活困難應(yīng)是絕對(duì)困難，非相對(duì)困難。故此，請(qǐng)駁回原告這一訴求。

【判決】

2023年6月5日，曲陽(yáng)縣人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，因原、被告共同生活時(shí)間較短，且結(jié)婚時(shí)給付高價(jià)彩禮款，勢(shì)必對(duì)給付人原來(lái)的生活造成困難，為讓彩禮回歸“禮”的屬性，讓婚姻回歸愛(ài)情的本真，避免婚姻被物質(zhì)綁架，更為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，故酌定被告向原告返還彩禮款9萬(wàn)元。

后記

收到判決后，王女士不服，認(rèn)為弘揚(yáng)核心價(jià)值觀不能使法官自由裁量權(quán)過(guò)大，本案過(guò)于偏袒原告，表示上訴。

對(duì)此，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一條的規(guī)定，其立法宗旨就是依法保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。然而，目前民法典婚姻家庭編司法解釋一，相較于2004年施行的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》，兩份司法解釋中對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮部分的規(guī)定并無(wú)變動(dòng)，對(duì)彩禮返還的責(zé)任承擔(dān)主體、彩禮返還財(cái)產(chǎn)范圍和彩禮返還比例分配等焦點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題所導(dǎo)致的同案不同判問(wèn)題并未統(tǒng)一裁判尺度。

但，由于目前沒(méi)有較具體的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中常導(dǎo)致法官在判案時(shí)，因?qū)Π盖榈恼J(rèn)識(shí)不一樣，自由裁量權(quán)過(guò)大，同案不同判時(shí)有發(fā)生，讓當(dāng)事人誤以為誰(shuí)有關(guān)系法官就會(huì)向著誰(shuí)，對(duì)司法公正容易產(chǎn)生誤解。故此，當(dāng)前彩禮返還仍是司法困境，比例及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一。建議相關(guān)部門應(yīng)盡早出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，消除群眾的疑慮，促公平公正。

（陳少勇）