【案情】

張某訴稱，2022年10月2日，其駕駛本人所有的小轎車，不慎追尾前方田某駕駛的大貨車，致轎車嚴(yán)重?fù)p壞，經(jīng)鑒定為9.7萬元。

此事故經(jīng)交警責(zé)任認(rèn)定張某負(fù)全責(zé)，田某無責(zé)任。雖，轎車投有車輛損失險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定損失數(shù)額過高，金額相差3.8萬元。因?qū)r償事宜不能協(xié)商一致，故張起訴。

【一審】

曲陽法院依法受理后，向被告保險(xiǎn)公司送達(dá)了相關(guān)法律文書，并通知其選擇鑒定機(jī)構(gòu)，后又將車輛評估報(bào)告送達(dá)了保險(xiǎn)公司。

2023年3月23日，曲陽縣人民法院依法進(jìn)行了公開審理，被告答辯狀中稱由于其對鑒定機(jī)構(gòu)出具的評估報(bào)告有異議，申請鑒定人出庭質(zhì)證。

但，法庭未予準(zhǔn)許，并據(jù)鑒定報(bào)告作出一審判決，判令被告保險(xiǎn)公司賠償原告張某車輛損失9.7萬元。

【二審】

保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。稱，本案中被上訴人的車損鑒定，雖經(jīng)法院委托鑒定，但是法院僅是通知了上訴人參與選擇鑒定機(jī)構(gòu)，但并未通知上訴人參與共同對車輛進(jìn)行查勘，因而鑒定程序違法。其次，該車損公估報(bào)告，評估價(jià)格不合理，有些需要維修的項(xiàng)目直接換新件，甚至有些維修項(xiàng)目沒有車損照片，造成整體評估價(jià)格上升，且殘值評定過低，一審時(shí)上訴人答辯狀中要求鑒定人員出庭，法庭未予準(zhǔn)予，故此審判程序違法。故，請求撤銷原審判決，依法改判。

張某委托訴訟代理人中國法學(xué)會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，上訴人在一審答辯狀中要求鑒定人員出庭，但沒有對哪些認(rèn)為不合理維修項(xiàng)目進(jìn)行舉證，屬于無據(jù)反駁，且僅為答辯狀中提出，未另書面異議申請。根據(jù)《民事訴訟法》第八十一條的規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?？梢?，鑒定人出庭作證的情形有兩種，一是當(dāng)事人對鑒定意見有異議，二是人民法院認(rèn)為有必要。本案中，一審法院已按規(guī)定向上訴人郵寄了鑒定的相關(guān)通知和鑒定結(jié)論，但保險(xiǎn)公司未申請重新鑒定，且選定的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，故此鑒定程序合法。同時(shí)，一審認(rèn)為無必要通知鑒定人出庭，符合法律規(guī)定，故此原判決不存在違反法定程序的情形。

【判決】

2023年5月1日，保定市中級人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，涉案車輛的損失所依據(jù)的公估報(bào)告系由當(dāng)事人申請，一審法院依法委托具備資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)所作，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)。一審時(shí)，上訴人方對涉案公估報(bào)告的真實(shí)性無異議，在其未提交反駁證據(jù)的情況下，一審法院依據(jù)該公估報(bào)告認(rèn)定涉案車輛的損失，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。遂，駁回上訴，維持原判。

（陳少勇）